Апелляционное постановление № 10-6/2020 1-7/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 1-7/20 Мировой судья судебного участка № 60

Привокзального судебного района г.Тулы

Рублевская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Шабаевой Э.В.,

При секретаре Журенковой И.С.,

С участием

Старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

Осужденной ФИО2,

Защитника адвоката Гречневой О.А., представившего удостоверение № № от 31.12.2002 года и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 от 24.07.2020 года и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 от 20.08.2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 15 июля 2020 года, по которому

ФИО2, <...> судимая:

17 марта 2016 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденной 24.10.2018 года по отбытии наказания,

13 августа 2019 года приговором Советского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц,

04 октября 2019 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

25 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.08.2019 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.04.2019 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца;

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.12.2019 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25.11.2019 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взята под стражу в зале суда, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 15.07.2020 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.08.2019 года, в период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 17 часов 06 минут из магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу:. <адрес> в ТЦ «Аврора», принадлежащей АО «Тандер» туалетной воды «VERSACE Versense» стоимостью 3600 рублей 64 копеек.

Она же, ФИО2, признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 05.12.2019 года примерно в 14 часов 13 минут из магазина «Орхидея Парфюм» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП ФИО5 1 штуки женской туалетной воды «VERSACE Dylan Blue Pour Femme парфюмерная вода спрей 50 мл» стоимостью 2907 руб. 20 коп., 1 штуки женской туалетной воды «VERSACE Eros Pour Femme Ж туалетной воды 30 мл» стоимостью 1950 рублей 40 коп, а всего на общую сумму 4857 рублей 60 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 24.07.2020 года ФИО2 просила приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 15 июля 2020 года изменить, считает, что мировой судья не мотивировал в приговоре свое решение о назначении ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не верно применил уголовный закон, не указал мотивы, по которым признает невозможным применить при назначении окончательного наказания принцип поглощения наказаний менее строгого более строгим.

Ввиду того, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ей было в этом отказано из-за возражения государственного обвинителя, при наличии смягчающих наказание обстоятельств просила назначить наказание по правилам ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и определить ей для отбывания наказания колонию поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20.08.2020 года ФИО3 выразила несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, считает, что мировой судья неправильно назначила ей наказание как за преступления по настоящему уголовному делу, так и наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 07.04.2019 года она совершила до вынесения приговоров Центрального районного суда г. Тулы от 4.10.2019 года, и приговора мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.11.2019 года, то наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем поглощения, или путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных по данным приговорам. При этом необходимо исходить из наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.11.2019 года в виден 10 месяцев лишения свободы, без учета окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года уже было учтено при назначении окончательного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 года и в приговоре мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.11.2019 года учтено второй раз.

Указала в жалобе, что если суд не согласиться с ее мнением, то назначение наказания по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.11.2019 года просит исключить из обжалуемого приговора, поскольку данный приговор подлежит пересмотру, а наказание, назначенное по совокупности с приговором Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года исключению. До приведения указанного приговора в соответствие следует его исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление от 05.12.2019 года, частично присоединить неотбытое наказание по преступлению от 07.04.2019 года, приговору Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.11.2019 года.

Полагает, что срок наказания следует исчислять с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года, входящего в совокупность наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона и необоснованно, не мотивируя назначил ей для отбытия исправительную колонию общего режима, а должен был назначить колонию поселение.

Просила приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 15 июля 2020 года изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ей наказание по части 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07.04.2019 года, приговору Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района от 24.11.2019 года.

Окончательное наказание назначить в силу ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 5.12.2019 года, частично неотбытое по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок наказания определить в колонии поселении, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета норам, предусмотренных частью 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Добавила, что она отбывала наказание в колонии-поселении, и ее перевели в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела, поэтому она считает, что с 05.06.2020 года до дня вступления приговора от 15 июля 2020- года в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, как 1 день в СИЗО-1 за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Просила изменить ей вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку с учетом того, что у нее есть сын несовершеннолетний, больная мать, беременная сестра, она может надеяться на скорое освобождение из колонии-поселении.

Защитник Гречнева О.А. поддержала позицию осужденной ФИО2, и ее апелляционную и дополнительную жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 июля 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, а ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений, мировой судья правильно назначил ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следущему.

Мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, то есть в совершении хищений чужого имущества 07.04.2019 года и 05.12.2019 года, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Виновность ФИО2 по двум преступлениям подтверждена помимо ее признательных показаний, показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании: представителя АО «Тандер» ФИО4, сообщившей о совершении кражи 07.04.2019 года туалетной воды, стоимостью 3600 рублей 64 копейки из магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, корпус 1 (том 1 л.д. 75-76); свидетеля ФИО10, который по видеозаписи опознал в женщине, совершившей кражу туалетной воды из магазина «Магнит-Косметик» 07.04.2019 года, ранее судимую ФИО1 (том 1 л.д. 80-81), письменными доказательствами: заявлением ФИО9, справкой о стоимости похищенных товаров от 07.04.2019 года (том 1 л.д. 31), инвентаризационным актом от 12.12.2019 года (том 1 л.д. 323), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 33, 34), копией договора аренды, копией устава АО «Тандер» (том л.д. 54-65, 35-53), протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019 года, протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2020 года (том 1 л.д. 25, 66-71);

- показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании: представителя ИП «ФИО5» - ФИО11, о том, чт о 05.12.2019 года в магазине «Орхидея Парфюм», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража 2 флаконов туалетной воды общей стоимостью 4857 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 142-143), свидетеля ФИО12, который смотрел видеозапись и узнал в женщине, совершившей хищение двух флаконов туалетной воды из магазина «Орхидея Парфюм» ФИО2, ранее ему известную, поскольку она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (том 1 л.д. 146-148),свидетеля ФИО13 о том, что 05.12.2019 из магазина «Орхидея Парфюм» было похищено два флакона туалетной воды, стоимостью 1950 рублей 40 коп., 2907 рублей 20 коп, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2019 года (том 1 л.д. 101), заявлением ФИО11 от 04.01.2020 года (том 1 л.д. 104), справкой о стоимости похищенных товаров (том 1 л.д. 113), инвентаризационной описью от 05.12.23019 года (том 1 л.д. 114-115), копией свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (том 1 л.д. 116), копиями свидетельства о постановке на учет в налоговой орган, договора аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 106, 117), протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 года (том 1 л.д. 106), протоколом осмотра предметов от 19.02.2020 года (том 1 л.д. 120-121, 139).

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы ФИО2 о том, что наказание ей было назначено с нарушением требований закона, неправильно определен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 15 июля 2020года видно, что при назначении меры наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений мировой судья признал смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, на момент совершения преступлений наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, страдающей заболеванием.

При этом мировой судья признал отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Установлено, что осужденная ФИО2 ранее была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Каширского городского суда Московской области от17.03.2016 года), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

После этого она была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление средней тяжести), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление средней тяжести) (приговор Советского районного суда г.Тулы 13.08.2019 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019).

Учитывая данные судимости ФИО2, мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о наличии в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленные преступления.

При этом мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а также свое решение о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива), ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Мировой судья назначил наказание ФИО2 как за каждое совершенное ею преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые являются справедливыми.

Кроме того, мировой судья принял решение о назначении ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ей наказаний в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 года, а окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25.11.2019 года, о чем указал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вменяемость ФИО2 мировым судьей установлена.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья должен был назначить ей наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не применять принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировой судья самостоятельно решает вопрос о назначении наказания подсудимому, руководствуясь правилами ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, учитывая характер и степен общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждения ФИО2 о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.11.2019 года подлежит исключению из обжалуемого приговора, поскольку он подлежит пересмотру, а наказание, назначенное по совокупности с приговором Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года исключению, и до приведения указанного приговора в соответствие следует его исполнять самостоятельно – не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Все состоявшиеся в отношении ФИО2 приговора вступили в законную силу, ею не обжаловались, никем не отменены и не изменены, поэтому мировым судьей правильно были приняты во внимание при назначении ей наказания.

Ввиду того, что ФИО2 совершила преступления по настоящему уголовному делу в условиях рецидива преступлений, мировой судья правильно назначил ей для отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Законных оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, как просила осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что ей незаконно мировым судьей не зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день в СИЗО-1 за полтора дня в исправительной колонии общего режима, время нахождения ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 05.06.2020 года, что не учтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 года, с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года включительно - являются необоснованными.

По настоящему уголовному делу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь 15 июля 2020 года при постановлении оспариваемого приговора.

До этого дня мера пресечения ей по настоящему делу не избиралась. ФИО2 до 15 июля 2020 года отбывала наказание по предыдущему приговору суда в колонии-поселении, и была перемещена в СИЗО-1 05.06.2020 года для участия в рассмотрении настоящего дела, поэтому мировой судья правильно засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 15 июля 2020 года (со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также отбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.08.2019 года наказание, в период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года включительно.

Нарушений норм материального и процессуального пава, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения либо изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -