Приговор № 1-47/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

66RS0059-01-2024-000092-24

Дело № 1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Саперова Е.П., Ирзутова Д.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации, проживающий: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 07.11.2023 года,

с 08.11.2023 находящегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие; кроме того совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖК» №, 16 калибра, промышленного производства Ижевского механического завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в основные части которого были внесены необратимые конструктивные изменения. Реализуя свой умысел, ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить оружие, в нарушение ст.ст. 9, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 52, 54, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, незаконно хранил нестандартное охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели «ИЖК» №, 16 калибра, промышленного производства Ижевского механического завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в месте своего проживания, в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. 06.11.2023 года в период с 19:30 до 20:30 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вышеуказанное оружие, которое было спрятано ФИО1, обнаружено сотрудниками ОеП № 7 МВД России «Байкаловский».

Кроме того, 06.11.2023 года в период времени с 17:30 до 18:36 у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в связи с противоправным и аморальным поведением ФИО6, выразившееся в оскорблении, злоупотреблении алкоголем, провокации конфликтов, явившегося поводом для преступления возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 Реализуя умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь по указанному выше адресу, прошел в хозяйственные постройки во дворе дома, где вооружился нестандартным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием модели «ИЖК» № 16 калибра, имеющим укороченный ствол и укороченный приклад. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, во дворе вышеуказанного дома, умышленно с целью причинения смерти ФИО6, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел из указанного оружия в область тела ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного дробового ранения брюшной стенки грудной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением <данные изъяты>, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. От полученного в результате преступных действий ФИО1 огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки, проникающей в полость с повреждением <данные изъяты> ФИО6 скончался на месте происшествия по адресу: <адрес> 06.11.2023 в период времени с 17:30 до 18:36.

Кроме того, 06.11.2023 года в период времени с 17:30 до 18:55 у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с противоправным и аморальным поведением ФИО6 и ФИО2 №2, выразившееся в оскорблении, злоупотреблении алкоголем, провокации конфликтов, возник умысел на причинение смерти ФИО6 и ФИО2 №2 Реализуя умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, прошел в хозяйственные постройки во дворе дома по указанному выше адресу, где вооружился нестандартным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием модели «ИЖК» № 16 калибра, имеющим укороченный ствол и укороченный приклад. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, во дворе вышеуказанного дома, умышленно с целью причинения смерти ФИО6, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел из указанного оружия в область тела ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного дробового ранения брюшной стенки грудной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением <данные изъяты>, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. От полученного огнестрельного ранения, сопровождавшегося развитием острой кровопотери ФИО6 скончался на месте происшествия 06.11.2023 в период времени с 17:30 до 18:36. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, произвел с близкого расстояния выстрел из указанного оружия в область тела ФИО2 №2, причинив последнему огнестрельное ранение левой верхней конечности с многооскольчатым переломом плечевой кости, в совокупности расценивающееся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 совершил все возможные умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть причинение смерти двум лицам. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №2 был своевременно доставлен в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», где ему своевременно оказана медицинская помощь.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал. Относительно предъявленного обвинения в незаконном хранении огнестрельного оружия, пояснил, что ружье он не прятал, а значит не хранил. Ружье валялось в инструменте. Разрешения на хранение оружия у него нет. Также пояснил, что никого убивать не хотел, хотел только напугать своих сыновей, так как они постоянно употребляли алкоголь, и на фоне этого постоянно скандалили и ругались, в том числе с ним и его супругой, оскорбляли их. В тот день его сыновья в очередной раз употребляли алкоголь в доме, в доме также находилась его супруга ФИО2 №1 Чтобы не слышать скандалов он вышел в ограду, и сел возле курятника. На улице было темно. Первым из дома вышел ФИО2 №2, и он сразу же выстрелил из ружья в его сторону, ФИО2 №2 забежал обратно в дом. Тут же выскочил ФИО6 и хотел отобрать ружье, но он его не отдавал. В какой то момент, когда ружье находилось в его руках и руках ФИО6 произошел выстрел в живот ФИО6 Кто произвел этот выстрел, не знает, поскольку оружие находилось в руках обоих, и каждый пытался его отнять. ФИО6 тут же застонал и упал. После этого он зашел в дом и сказал ФИО2 №1, чтобы она вызывала скорую. После чего вышел из дома, и держа при себе ружье, пошел к Свидетель №1 Ружье положил в конуру собаки в ограде дома Свидетель №1 Увидев полицейский автомобиль ушел в огород Свидетель №1 где был обнаружен сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, суд полагает не в полной мере достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании согласно которых ружье, которое ему досталось от отца, находилось у него на придомовой территории. Разрешения на хранение оружия у него нет.

Показаниями ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 06.11.2023 года в дверном проеме дома увидела ФИО1, в руках у которого был обрез одноствольного ружья (т.1 л.д.199-201).

Показаниями ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, находясь в спальне дома, увидел в дверном проеме ФИО1, у которого в руках находилось короткое ружье (т.1 л.д.231-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 06.11.2023 года в вечернее время прибыл по адресу <адрес>, где в огороде дома обнаружен ФИО1, в конуре собаки в ограде дома обнаружен обрез ружья.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023, согласно которому в ходе осмотра по адресу <адрес>, в собачьей будке обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье с видимыми изменениями в конструкции: ствол укорочен, приклад обрезан; 2 снаряженных пластмассовых патрона, 1 неснаряженная пластмассовая гильза (т.1 л.д.67-70).

Заключением эксперта № от 30.11.2023, согласно которому представленный предмет относится к категории нестандартного гладкоствольного, одноствольного, огнестрельного оружия. Изготовлен путем внесения в конструкцию охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖК», №, 16-го калибра, промышленного производства Ижевского механического завода ДД.ММ.ГГГГ г.в., самодельным способом необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения ствола до длины 340 мм. и укорочения приклада, в результате чего остаточная общая длина оружия составляет 547 мм. Объект пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Выстрелы производились после последней чистки (т.1 л.д.189-193).

Заключением эксперта №мг-23, согласно которому на представленном обрезе гладкоствольного ружья обнаружен след который произошел от ФИО1, а также обнаружен след который мог произойти от ФИО1 и как минимум одного иного лица (т.2 л.д.205-231).

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника о непричастности к незаконному хранению огнестрельного оружия, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так ФИО1 в судебном заседании показал, что огнестрельное оружие хранилось на территории его домовладения, в последующем было изъято сотрудниками полиции; заключением эксперта установлено, что представленный предмет относится к категории нестандартного гладкоствольного, одноствольного огнестрельного оружия.

Доводы ФИО1 о том, что оружие не прятал, значит не хранил, суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают виновность ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с тем, что хранение возможно и без сокрытия от иных лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения период незаконного хранения оружия с 01.08.2023 года, поскольку точный период хранения органами следствия, судом не установлен. Вместе с тем исключение из обвинения периода незаконного хранения с 01.08.2023 года, не уменьшает степень общественной опасности ни содеянного, ни личности виновного, не влияет на квалификацию преступления, не нарушает право подсудимого на защиту.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; а также в покушении на убийство двух лиц, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 данными в судебном заседании, в части того, что он произвел выстрел в сторону ФИО2 №2, когда тот вышел из дома.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых 06.11.2023 он находился дома вместе со своими сыновьями. Также дома находилась его супруга. ФИО6 и ФИО2 №2 употребляли спиртное. Он находился в ограде дома. Спустя некоторое время, из дома вышел один из его сыновей, и закричал на него, ругал, оскорблял, выражался нецензурной бранью. До этого, у них дома была словесная перепалка. Далее, сходил, взял оружие, которое находилось у него в хозяйственных постройках. Взяв ружье в руки, он остался сидеть в ограде. Никого не хотел убивать, а только напугать сыновей. Вскоре, один из его сыновей вышел в ограду, где находился он, с ружьем в руках, он с целью испугать сына, направил в сторону дверей, которые вели в дом, ружье. Сын находился около двери. Он произвел выстрел. Второго сына он в этот момент не видел, стрелял ли он еще, он не помнит. Он ушел из дома к Свидетель №1, в ограде дома которого в собачей будке оставил ружье (т.2 л.д.15-19).

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В тот день ФИО1 вышел на улицу, в доме находилась она и два совместных сына ФИО6 и ФИО2 №2 Спустя некоторое время услышали выстрел, ФИО6 вышел из дома и вскоре прозвучал второй выстрел. Тогда из дома вышел ФИО2 №2 и тут же начал возвращаться в дом, в этот момент она услышала третий выстрел и увидела, как рука ФИО2 №2 взорвалась. Следом зашел ФИО1 и сказал, вызывай скорую помощь. Она тут же побежала к соседу Свидетель №2.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 06.11.2023 в вечернее время она вместе с двумя сыновьями находились дома, ФИО1 находился в ограде. Она услышала громкий хлопок, похожий на звук выстрела. ФИО6 вышел в ограду дома и тут же она услышала второй хлопок, похожий на выстрел. Далее ФИО2 №2 вышел в ограду, но выйдя на улицу, сразу же забежал обратно. В тот момент, когда ФИО2 №2 заходил в дом, она услышала сильный хлопок, похожий на звук выстрела. Она увидела, как левая рука ФИО2 №2, как будто взорвалась, то есть из руки полетели фрагменты кожи, кровь. В этот момент в дверном проеме, увидела ФИО1, в руках у него был обрез ружья. ФИО1 сказал, что всех убьет. ФИО1 сначала хотел еще раз выстрелить в ФИО2 №2, но сказал, что не будет его добивать, так как ФИО2 №2 сам умрет. Выйдя на улицу, она обнаружила ФИО6, который лежал на крыльце дома, и был еще жив. После этого она убежала к соседу Свидетель №2, и попросила вызвать скорую и полицию (т.1 л.д.199-201).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что находился дома вместе с братом ФИО6 и матерью ФИО2 №1 В вечернее время, когда было уже темно, услышал хлопок, ФИО6 вышел в ограду, тут же услышал второй хлопок, после чего сам выбежал в ограду и увидел, что ФИО6 лежит на крыльце. Начал заходить домой и потерял сознание. Третьего выстрела не слышал. Также в судебном заседании показал, что они с братом часто употребляли алкоголь, скандалили, в том числе с родителями.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 06.11.2023 находился дома совместно с братом и матерью. Вечером, когда было уже темно, услышали выстрел с ограды их дома. ФИО6 побежал в ограду, после чего услышал еще один выстрел и тоже пошел в ограду. Открыв двери, увидел ФИО6, который лежал на крыльце. ФИО1 увидел на расстоянии полутора метров от места, где лежал его брат, он находился в кресле. Оружия у отца не видел. В этот момент закрыл дверь и забежал в дом. Далее услышал выстрел в свою сторону, ФИО1 выстрелил ему в левую руку. Он почувствовал боль в левой руке, посмотрев на руку, увидел, что она разорвана. Что происходило дальше, не помнит, поскольку упал и потерял сознание (т.1 л.д.231-233).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что утром осенью 2023 года находился дома. В обед к нему приходил ФИО1, который вскоре ушел, а он лег спать. Вечером к нему пришел полицейский и спрашивал, где ФИО1 Он ответил, что не знает. Позже полицейский сказал ему, что нашел ФИО1 у него в огороде. Также в конуре его собаки был обнаружен обрез ружья. Чей обрез, ему не известно, он ему не принадлежит, ранее данного обреза, какого либо иного оружия он у ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО16 проживают через дом от него. Осенью 2023 года когда приехал домой к нему подошла ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 застрелил ФИО6, а ФИО2 №2 отстрелил руку. Он вызвал скорую помощь. Также пояснил, что ФИО1 ранее жаловался ему, что у него с сыновьями происходили конфликты в связи с употреблением последними алкоголя, которые иногда сопровождались нанесением побоев.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником полиции. 06.11.2023 года в вечернее время прибыл по адресу <адрес>, где за тюком сена был обнаружен ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении. В ходе осмотра территории домовладения <адрес> в конуре собаки обнаружен обрез ружья, при этом ФИО1 указывал, что оружие выбросил в ином месте, а именно по Ницинской дороге.

Рапортами об обнаружении признаков преступления от 06.11.2023, согласно которому 06.11.2023 г. в 19:22 поступило сообщение от начальника ООУР ОеП №7 МВД России «Байкаловский» ФИО7, о том, что, по сообщению от диспетчера ГАУЗ Слободо-Туринской РБ ФИО7 выехал на место происшествия, по адресу <адрес>. ФИО7 сообщил, что по указанному адресу обнаружен труп ФИО6, с признаками насильственной смерти, а также ФИО2 №2 с огнестрельным ранением левой руки (т.1 л.д.51,52).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории двора обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты с места происшествия. В ходе осмотра двора жилого дома, а также надворных построек обнаружены 4 пластмассовые гильзы, 1 снаряженный патрон, которые изъяты. В ходе осмотра прихожей обнаружены фрагменты свинца неправильной формы, похожие на деформированные поражающие элементы заряда снаряженного патрона, которые изъяты с места происшествия. На полу кухни обнаружены фрагменты свинца неправильной формы, похожие на деформированные поражающие элементы заряда снаряженного патрона, которые изъяты. При осмотре навесных ящиков кухонного гарнитура, в центральной части гарнитура, на втором ящике обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, в котором просматриваются кусочки вещества, предположительно плоти животного происхождения. На линолеуме под указанным ящиком обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Образцы вещества и плоти изъяты. В ходе осмотра помещения кухни, на потолке обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре помещения спальни на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, аналогичное пятно бурого цвета обнаружено на покрывале, которым укрыта правая от входа диван-кровать. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 пластмассовые гильзы, 1 снаряженный пластмассовый патрон, шапка цвета «хаки», пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, деформированные поражающие элементы заряда снаряженного патронами, кусок плоти, предметы одежды (т.1 л.д.54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес>, в собачьей будке обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье с изменениями в конструкции: ствол укорочен, приклад обрезан; 2 снаряженных пластмассовых патрона, 1 неснаряженная пластмассовая гильза (т.1 л.д.67-70).

Заключением эксперта № от 28.11.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружено слепое огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки грудной стенки справа с входной раной на передней брюшной стенке в 5см. ниже и правее пупка, в 100 см. от уровня подошв, с ходом раневого канала, идущим спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево под углом в 45С, проникающее в брюшную полость с повреждением <данные изъяты>, которое причинено прижизненно, непосредственно перед смертью в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, повреждающий снаряд которого содержал в своем составе дробь/картечь и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п.6.1.26, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в результате однократного огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением правой подвздошной артерии, тонкого и толстого кишечника, переломами крестца, правых седалищной и лонной костей, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. Смерть ФИО6 наступила в срок около 72 часов до экспертизы трупа в морге. В момент причинения телесных повреждений ФИО6 находился передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему, мог стоять, сидеть, лежать на спине. Т.к. в результате причинения ранения ФИО6 был поврежден магистральный кровеносный сосуд-подвздошная артерия, то наружное и внутреннее кровотечение интенсивное и продолжало оно до наступления смерти (т.1 л.д.153-155).

Заключением эксперта № от 14.12.2023, согласно которому при экспертизе ФИО2 №2 обнаружено огнестрельное ранение левой верхней конечности с многооскольчатым переломом плечевой кости, которое причинено в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия в срок около одних суток до поступления в ЦГБ 07.11.2023 года, и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, п.6.11.1, относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 №2 мог находиться передней, задней или левой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему; мог стоять, сидеть, лежать. Так как в результате причинения ранения ФИО2 №2 был поврежден магистральный кровеносный сосуд – плечевая артерия, то наружное кровотечение было интенсивное (т.1 л.д.146-147).

Заключением эксперта № от 30.11.2023, согласно которому представленный предмет относится к категории нестандартного гладкоствольного, одноствольного огнестрельного оружия. Изготовлен путем внесения в конструкцию охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖК», №, 16-го калибра, промышленного производства Ижевского механического завода ДД.ММ.ГГГГ г.в., самодельным способом необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения ствола до длины 340 мм. и укорочения приклада, в результате чего остаточная общая длина оружия составляет 547 мм. Объект пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Выстрелы производились после последней чистки (т.1 л.д.189-193).

Заключением эксперта №мг-23, согласно которому на представленном обрезе гладкоствольного ружья обнаружен след который произошел от ФИО1, а также обнаружен след который мог произойти от ФИО1 и как минимум одного иного лица (т.2 л.д.205-231).

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника об отсутствии умысла на убийство ФИО2 №2, ФИО6, о производстве выстрелов с целью напугать ФИО2 №2, ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии умысла ФИО1 на убийство ФИО2 №2, ФИО6 свидетельствует характер его действий на месте преступления, который произвел два прицельных выстрела из обреза ружья по ФИО2 №2 и ФИО6, перестал стрелять когда ФИО2 №2 и ФИО6 упали, находились без сознания, не подавали признаков жизни. Также о наличии умысла на убийство свидетельствуют подготовка преступления и использование при его совершении оружия, характер повреждении.

Подсудимый, имея навыки обращения с оружием, достоверно знал и понимал, что используемое оружие, снаряжено боевыми патронами.

Таким образом, ФИО1 совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни ФИО2 №2 и ФИО6 Выполняя эти действия, ФИО1 сознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти ФИО2 №2 и ФИО6, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом смерть ФИО2 №2 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно благодаря своевременному оказанию медицинской помощи в медицинском учреждении, куда он был доставлен.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку; и по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 22.11.2023 года ФИО1 обнаруживал ранее, обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в виде <данные изъяты>, наличие которого не лишало ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Кроме того, во время совершения правонарушения подэкспертный проявляет характерный для себя способ личностного реагирования на фоне алкогольного опьянения в субъективно-конфликтной ситуации (т.1 л.д.160-163).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание (за совершение преступлении, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО1 совершено три умышленных преступления. Согласно сведений из материалов уголовного дела характеристика участкового уполномоченного положительная, бытовая характеристика положительная, является пенсионером по возрасту, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, проживает совместно с супругой и сыном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.102-103,104). Так в своих объяснениях ФИО1 сообщил об обстоятельствах хранения им огнестрельного оружия, о месте его хранения.

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, что выразилось в оскорблении ФИО1, оскорблении его супруги, злоупотреблении алкоголем ФИО2 №2, ФИО6, провокацией ими конфликтов. О наличии конфликтов, об оскорблении ФИО1 в судебном заседании пояснил сам подсудимый, потерпевший ФИО2 №2, свидетель Свидетель №2 Также эксперт сделал вывод о том, что совершение правонарушения является способом личностного реагирования ФИО1 в субъективно-конфликтной ситуации.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких, в том числе наличие хронических заболеваний, оказываемая им помощь. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд учитывает просьбу ФИО1 адресованную ФИО2 №1 о вызове скорой помощи. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку каких либо активных действии по оказанию помощи ФИО1 не предпринимал, самостоятельно скорую помощь не вызвал, с места происшествия скрылся не дождавшись скорую помощь.

Суд не устанавливает наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Судом установлено, что поводом для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших.

Поскольку использование оружия при совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не учитывалось при квалификации действий ФИО1, суд полагает необходимым признать использование оружия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств, степени и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. При выборе вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тем самым не находит основании для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы поскольку только этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем суд не усматривает основании для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом обстоятельств, степени и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из категории преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положении ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. При выборе вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с ограничением свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку только этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем суд не усматривает основании для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединения дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола задержания подозреваемого (т.2 л.д.8-12) ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 07.11.2023 года в 00 часов 15 минут. Вместе с тем, из материалов дела следует, и подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО8, что фактически ФИО1 был задержан в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, который проведен 06.11.2023 года в период с 20 часов 45 минут по 21 час 10 минут, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок его фактического задержания необходимо исчислять с указанной даты, а именно с 06.11.2023 года.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на стадии предварительного следствия на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 в сумме 33 432,80 рублей (т.2 л.д.53,117,118,120,169,195). Оснований для освобождения от возмещения не имеется, так как подсудимый является получателем пенсии, данных о имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 лет 05 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год со следующими ограничениями: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединения дополнительного вида наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год со следующими ограничениями: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 06 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пластмассовые гильзы, образцы крови, контейнер, фрагменты плоти, фрагменты свинца, смывы с рук, образец крови – уничтожить. Одноствольное ружье – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для решения вопроса об его уничтожении, реализации или использовании. Головной убор, брюки, куртку, спортивные штаны, футболку, рубашку - вернуть владельцам, в случае отказа уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 33 432,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь