Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

Судья Виттек М.М. дело № 22к–504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора, возражения на них адвоката, заслушав мнение прокурора, считавшего постановление судьи подлежащим отмене и просившего вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, объяснения представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ 4782-2023 неоднократно незаконно и необоснованно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором по причине неполноты проведенных проверочных мероприятий и необоснованности принятых процессуальных решений. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по заявлению ФИО8, незаконным; возложить на следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает на доводы суда, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, о том, что из представленных материалов усматривается, что должностные лица ОМВД России по <адрес> на протяжении длительного периода времени прямо не исполняют указания, изложенные в неоднократно вынесенных прокуратурой <адрес> постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Уважительности причин неисполнения требований прокурора в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд считает, что сама по себе отмена прокурором обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует при установленных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Прокурор указывает, что данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Автор апелляционного представления, приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что в судебном заседании помощник прокурора просил суд прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, отменено постановлением заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, даны дополнительные указания для проведения проверочных мероприятий, материал проверки направлен начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя выполнены заместителем прокурора <адрес>, посредством вынесенного постановления, в котором указано на незаконность и необоснованность принятого ранее решения и на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

В связи с изложенным прокурор считает, что у суда не имеется оснований для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по жалобе и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были возложены на органы предварительного следствия решением прокурора. При таких обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того прокурор отмечает, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой процессуальной проверки следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, сроки окончания которой неоднократно продлевались с целью предоставления эксперту дополнительных документов, необходимых для дачи заключения. При этом указанная экспертиза была окончена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 4782- 2023), представленным в Майкопский городской суд при рассмотрении жалобы.

Автор представления считает необоснованными и немотивированными доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах проверки ответов на запросы из банковских организаций, так как согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 4782-2023), ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> получена санкция Майкопского городского суда на проведение ОРМ «наведение справок по операциям и счетам». После чего в рамках проведенных ОРМ были истребованы сведения из банковских организаций и предоставлены для проведения бухгалтерской судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полагала постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, просила принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель заявителя ФИО8 – адвокат ФИО5 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведённым требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных выше должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что описательно-мотивировочная часть постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы.

Удовлетворяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела незаконным, суд вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обжалуемое адвокатом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала начальнику СО ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), является основанием для прекращения производства по жалобе.

Однако, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, судья указывает, что сама по себе отмена прокурором обжалуемого постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют при установленных обстоятельствах об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и в случае установления неправомерно бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако, усмотрев неправомерное бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения ФИО8 о совершении преступления, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял об этом решение, а признал незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент принятия судом решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ уже было отменено в установленном УПК РФ порядке прокурором и утратило юридическую силу, в связи с чем не могло быть признано незаконным.

Таким образом, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы, с прекращением производства по жалобе.

Из содержания резолютивной части жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить на СО ОМВД по <адрес> обязанность устранить нарушения закона, но при этом не ставил вопрос и не просил признать незаконным неправомерное бездействие органа следствия при рассмотрении заявления ФИО8 о совершении преступления (л.д. 3).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей материала в СО ОМВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По информации СО ОМВД России по <адрес> постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции данное постановление имеет юридическую силу и может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ как ограничивающее ФИО8 доступ к правосудию.

Кроме того, самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть неправомерное бездействие органа следствия при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО8 о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич