Апелляционное постановление № 22-2638/2024 22-76/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи судей Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Онохова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шайко Г.Т. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Онохова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как следует из обжалуемого приговора, совершено в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут 20 января 2024 года в помещении № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Шайко Г.Т. и осужденный ФИО3, каждый, ставят вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просят оправдать ФИО3

В обоснование доводов отмечают, что выводы суда о том, что ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 в отделе полиции телесные повреждения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Заявляют, что ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину по предъявленному обвинению не признавал, указывал, что удара потерпевшему ФИО7 не наносил.

Ссылаются, что суд, обосновал свои выводы, о виновности ФИО3, показаниями свидетелей, являющихся полицейскими и сослуживцами потерпевшего, при этом не учел показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО8, заявивших об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего после инкриминируемых подсудимого событий.

Отмечают, что законность задержания ФИО3 и доставления его в отдел полиции вызывают сомнения.

Считают, что суд не учел, что ФИО3, также причинены телесные повреждения.

Обращает внимание, что камерами видеонаблюдения в отделе полиции не зафиксирован факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО7 При этом на данных видеокамерах зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО3, что подтверждается фотоснимками и медицинской справкой.

Полагают, что поскольку ФИО3 в отделе полиции были причинены телесные повреждения, то к показаниям свидетелей, сотрудников полиции, а также потерпевшего необходимо относиться критически.

Адвокат Шайко Г.Т. также полагает, что судом при постановлении приговора нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО8, при этом содержание показаний свидетеля ФИО8 в приговоре не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Шайко Г.Т. и осужденного ФИО3, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО3 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью данных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, откуда следует, что он является <данные изъяты> № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. Зимой 2024 года, после 18 часов он находился в комнате приема граждан в № отделе полиции, принимал заявление у Свидетель №4 В этот момент дверь в комнату приема граждан была закрыта, он услышал, как в коридоре кто-то вел себя агрессивно и кричал, выражался нецензурной бранью, в том числе в отношении сотрудников полиции. Он открыл дверь и увидел, что ФИО3 стоит справа от двери комнаты для приема граждан, а рядом с ним сотрудники ОБ ППСП и Свидетель №2 Руки у ФИО3 были в наручниках за спиной. Он сделал замечание ФИО3, о том, что тот находится в отделе полиции и выражается нецензурной бранью. На что ФИО3, выразился в адрес него (Потерпевший №1) нецензурной бранью, и в этот же момент сделал рывок в его (Потерпевший №1) сторону и ударом своей головы нанес один удар в область его (Потерпевший №1) правой брови, от чего он испытал физическую боль. После чего к ФИО3 была применена физическая сила.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что он является полицейским ОБ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. В январе 2024 года находился на смене. При патрулировании территории увидел у дома <адрес>, как мужчина, впоследствии установленный, как ФИО3 упал в снег. ФИО3 на вопрос сотрудников полиции, начал себя агрессивно вести. ФИО3 предложили пройти к служебному автомобилю, чтобы проехать на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения по внешним признакам. ФИО3 в начале отказался называть свои данные, начал отходить от служебного автомобиля на дорогу. К нему были применены наручники. Прибыв в № отдел полиции для установления личности ФИО3, в отделе полиции ФИО3 начал кричать, нецензурно выражаться, <данные изъяты> Потерпевший №1 сделал ему замечание о его неприличном поведении. ФИО3 повернулся к Потерпевший №1, обозвал его и нанёс удар головой в правую часть лица. От удара у Потерпевший №1 правая бровь опухла, но крови не было. После чего ФИО3 был отвезен в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде установлено, что он совместно с ФИО22 нес службу в дневную смену. В <адрес>, у дома <адрес> увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел и качался, половина одежды его была в снегу. Подойдя к мужчине, последний стал вести себя агрессивно. Они сообщили, по какому случаю мужчина задержан. Тот начал размахивать руками, ему было предложено пройти в служебную машину, узнать его данные. В дальнейшем к мужчине была применена физическая сила, и он был доставлен в № отдел полиции <адрес>. Данные мужчины установили в отделе полиции со слов его родственницы. Это был ФИО3 ФИО3 в отделе полиции вел себя агрессивно, кричал, делал резкие выпады в сторону сотрудников полиции. <данные изъяты> Потерпевший №1 вышел из кабинета в коридор, потому что ФИО3 мешал получать заявление от гражданки и сделал ему замечание. ФИО3 стал высказывать нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сделал замечание ему. ФИО3 сделал шаг на встречу <данные изъяты> и ударил своей головой в лицо Потерпевший №1 После этого они повалили ФИО3 на пол, чтобы тот успокоился, а затем сотрудники полиции повезли ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. В начале 2024 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части <адрес> по адресу: <адрес><адрес>. Вечером сотрудники ОБ ППСП Свидетель №2 и ФИО23 привели в отдел ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен к сотрудникам полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, делал это очень громко, что было слышно даже в помещении дежурной части. Потом ФИО2 ФИО24 услышал, как из комнаты для приема граждан вышел Потерпевший №1, который сделал ФИО3 замечание. В ответ ФИО3 сказал: «А ты чего сюда вышел?» обращаясь к Потерпевший №1, а далее нецензурную брань. Потом он услышал возню в коридоре и вышел, увидел, как сотрудники ППСП и Потерпевший №1 возятся на полу с ФИО3, как он понял, они уложили его на пол. На вопрос что случилось кто-то из них, ответил, что ФИО3 ударил ФИО7 головой в голову. После этого ФИО3 был отвезен на медицинское освидетельствование и помещен в помещение для задержанных лиц.

Показаниями свидетеля ФИО9, в ходе судебного разбирательства о том, что она после 18 часов 20 января 2024 года она находилась в № отделении полиции в <адрес> у <данные изъяты> писала заявление, так как взломали её аккаунт в «<данные изъяты>» мошенники. Услышали крики. Привели мужчину в не трезвом состоянии. <данные изъяты> вышел, так как мужчина был пьян и ругался, он хотел помочь коллегам утихомирить молодого человека. Мужчина ругался нецензурной бранью. <данные изъяты> тихо говорил, не ругался, просил мужчину вести себя спокойно. Но мужчина всё равно ругался. Когда участковый вернулся, у него было красное лицо. На голове была форменная зимняя форменная шапка-ушанка.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не касаются установления значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательств надуманности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Сообщением поступившим 20 января 2024 года в 22 часа 05 минут в дежурную часть № ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от медсестры приемного отделения ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» о том, что в лечебное учреждение обратился Потерпевший №1 Был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица. Получил травму при задержании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2024 года с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение рядом с дежурной частью № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал место, находящееся напротив комнаты приема граждан, где ФИО3 нанес ему удар головой в область головы.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> полиции <данные изъяты> полиции и <данные изъяты> № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в ней указаны права и обязанности <данные изъяты> с которой Потерпевший №1 ознакомлен под подпись.

Из графика выхода на службу за январь 2024 года следует, что Потерпевший №1 20 января 2024 года осуществлял службу во вторую смену, а именно с 13:00 по 22:00 часа.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> полиции.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №1 присвоено специальное офицерское звание - <данные изъяты>.

Протоколом выемки от 30 января 2024 года зафиксировано, что у <данные изъяты> ППСП ОМВД России по Бокситогорскому район Лен. области ФИО10 изъят CD-R диск, с видеозаписями с устройств «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от 21 февраля 2024 года был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с устройств регистрации информации «<данные изъяты>», где зафиксировано выявление ФИО1, его задержание и доставление в № отдел полиции сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Протоколом выемки от 20 января 2024 года у оперативного дежурного № отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО Свидетель №3, изъяты три DVD-R диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях № ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в ходе осмотра которых согласно протокола осмотра видеозаписей от 22 февраля 2024 года зафиксирован момент доставления ФИО3 в № отдел полиции, момент выхода Потерпевший №1 из комнаты для приема граждан, помещение ФИО3 в камеру административно-задержанных. При этом при просмотре видеозаписи ФИО3 сотрудники полиции заводят в 18:55 20 января 2024 года. Выводят для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в 18:59 20 января 2024 года.Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлен ушиб в области правой надбровной дуги. Это повреждение образовалось от однократного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью.

Совокупность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что на его замечание доставленному в отдел полиции ФИО3, о том чтобы он не кричал и не ругался нецензурной бранью, ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО3 нанес своей головой ему удар в область правой брови, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели нанесение удара головой ФИО3 в лицо Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают осужденного, в том числе по тем основаниям, что у ФИО3 зафиксированы телесные повреждения суд первой инстанции обоснованно не установил. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, и иных приведенных в приговоре доказательствах, приведенных в обоснование выводов о виновности осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Не усмотрев противоречий в показаниях, приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного ФИО3, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, все они проверены, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, за которое он осужден обжалуемым приговором не признал, заявил, что никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1, в том числе своей головой в голову потерпевшего не наносил.

Эти показания осужденного были тщательно исследованы судом, однако, объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно установил, что эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также иными исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности осужденного доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных выше доказательств, исследованных судом, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на видеозаписи нанесение осужденным ФИО3 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 20 января 2024 года в № отделе полиции не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству, указав, что отсутствие на видеозаписи нанесения повреждений Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что данного факта не было.

Доказательств, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, коллег потерпевшего у суда не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осужденного свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Имевшиеся у осужденного ФИО3 телесные повреждения, в подтверждение чего осужденным в суд апелляционной инстанции представлены фотография и справка от 23 января 2024 года из ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», которые исследованы судом апелляционной инстанции, а также видеозапись из № отдела полиции исследованная судом первой инстанции, не опровергают правильных и мотивированных выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, за которое он осужден обжалуемым приговором, при установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о возможном незаконном доставлении ФИО3 в отдел полиции, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, правильной юридической квалификации и доказанности его действий, указанных в приговоре в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Само по себе отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО8, которым судом дана оценка, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор, в том числе содержит выводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые правомерно признаны достоверными, оценена версия осужденного, которая обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Данные о недозволенных методах ведения следствия не нашли объективного подтверждения.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которые она осужден, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Экспертное заключение в отношение Потерпевший №1 оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось, и оно обоснованно признано допустимым доказательством.

При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Потерпевший №1

Наличие телесных повреждений у осужденного ФИО3 не опровергают выводы суда о совершении осужденным преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем изложены не только те доказательства, которые положены в основу, но и те, что отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции проверил все версию защиты и обоснованно признал ее несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление в отношении потерпевшего ФИО7

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, то, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 суд на основании: ч. 2 ст. 61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшему; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского Городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО3 - оставить

без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Шайко Г.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья