Приговор № 1-34/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024

22RS0001-01-2024-000169-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Катренко Л.Т., предоставившей удостоверение №, ордер № от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

15.09.2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Алейского городского суда Алтайского края от 14.05.2021 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 12.05.2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

29.11.2023 в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 23 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенного у здания по адресу: <адрес> и увидевшего идущую по тротуару <адрес> в сторону дома № № ФИО3 с женской сумкой в правой руке, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанной сумки с хранящимся в ней имуществом, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, 29.11.2023 в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 23 минут ФИО2 проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, где, дождавшись, когда Потерпевший №1 подойдет к нему, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей, руками схватил вышеуказанную женскую сумку, которую Потерпевший №1 держала в локтевом сгибе правой руки, и с силой попытался вырвать ее из руки последней. Потерпевший №1, стала оказывать ему сопротивление, продолжая удерживать в руке свою женскую сумку с содержимым. ФИО2 руками стал с силой дергать в стороны сумку, находящуюся в локтевом сгибе последней, отчего Потерпевший №1 резко меняла положение своего тела и ног, в силу своего возраста и противоправных действий ФИО2, не смогла оказать последнему активного сопротивления, в результате чего ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней следующим имуществом: сотовым телефоном «<данные изъяты>» (модель в ходе предварительного следствия не установлена), банковской картой № <данные изъяты>, кредитной банковской картой № <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; паспортом гражданина РФ, СНИЛСом на имя Потерпевший №1, умысла на хищение которых у ФИО1 не имелось; денежными средствами в размере 150 рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности, всего похитив имущества на общую сумму 2140 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2140 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного деяния признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-29, 39-41), обвиняемого (л.д. 95-97) следует, что 29.11.2023 около 12 часов дня он гулял по <адрес>. Проходя по тротуару по <адрес> районе «военного городка», он увидел женщину, шедшую впереди него, которая в изгибе локтя правой руки несла женскую сумку. Он решил похитить указанную сумку, предполагая, что в ней могли находиться материальные ценности. Направившись вслед за этой женщиной, которая проследовала в «военный городок», ФИО2 опередил ее на 10-15 метров, остановился на краю тротуара, дождался, пока женщина поравняется с ним, руками схватился за сумку, которую женщина удерживала в изгибе локтя, и стал ее вырывать. Женщина сумку не отпускала, в связи с чем он стал мотать сумку из стороны в сторону, женщина, держась за сумку, также вслед за сумкой шаталась из стороны в сторону. При этом с Потерпевший №1 он не разговаривал, не требовал от нее передачи своего имущества, ударов ни руками, ни ногами, ей не наносил. Вырвав сумку из рук женщины, он побежал по направлению к <адрес>, скрылся с места преступления. Затем он направился в сторону железнодорожного вокзала, на переходном мосту через железнодорожные пути, где никого не было, он остановился, открыл сумку и увидел два сотовых телефона, деньги в сумме 150 рублей, документы и другое имущество, которое он подробно не рассматривал. Он забрал указанные деньги в сумме 150 рублей, а сумку с остальным имуществом он выкинул с переходного моста в проходящий мимо товарный поезд. Были ли в сумке какие-либо ценные документы, он сказать не может, так как сумку внимательно он не рассматривал, документы ему были не нужны, поэтому он их похищать не намеревался. Впоследствии указанные денежные средства он потратил на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО4 следует, что он в присутствии защитника подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, пояснив, что 29.11.2023 около 12 часов 10 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию дома по адресу: <адрес>, открыто похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1(л.д. 32-34).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что около 12 часов 15 минут 29.11.2023 года она шла по тротуару по <адрес>, зашла на территорию военного городка <адрес>, на изгибе локтя правой руки несла свою женскую сумку, в левой руке у нее был пакет с покупками. В указанное время ее обогнал мужчина, который, пройдя вперед примерно на 10-15 метров, остановился на краю тротуара, как будто чего-то или кого-то ждал. Когда она поравнялась с вышеназванным мужчиной, и он находился справа от нее на тротуаре, последний резким движением руки схватился за ее женскую сумку, которую она несла в локтевом изгибе правой руки. Она не ожидала нападения, но сумку не отпустила, а продолжала ее удерживать в том же положении. В связи с тем, что она сопротивлялась, и не давала мужчине вырвать сумку из руки, он стал обеими руками резкими движениями двигать ее сумку из стороны в сторону, от этих резких, хаотичных движений, она меняла положение своего тела и ног, двигалась, стоя на тротуаре. Она не смогла удержать сумку, и мужчина ее похитил, сняв с локтевого сгиба ее правой руки, после чего убежал. В сумке были денежные средства в размере 150 рублей (одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), паспорт гражданина РФ, СНИЛС на ее имя, банковская карта № <данные изъяты>, на счете которой находились денежные средства в размере 1500 рублей, кредитная банковская карта № <данные изъяты>, на счете которой имелись денежные средства в размере 10 000 рублей, сотовые телефоны «<данные изъяты> в корпусе белого цвета и «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После этого она сделала один шаг, наступив на правую ногу, почувствовала резкую боль в области бедра правой ноги, и упала на тротуар, идти дальше не смогла. Кто-то из прохожих вызвал ей скорую помощь, а также полицию. Впоследствии бригадой скорой помощи она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении и ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков». Общий материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 2140 рублей (л.д.54-55, 76-77):

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 29.11.2023 года около 12 часов 30 минут она совместно с группой учащихся <данные изъяты> шла со стороны здания указанной школы в сторону тротуара на <адрес> где в районе <адрес> она увидела, что на тротуаре сидит пожилая женщина, которая пояснила, что несколько минут назад на нее напал неизвестный мужчина, который открыто похитил у нее сумку с документами, денежными средствами, после чего убежал (л.д.83-84).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении – открытом хищении имущества неизвестным лицом 29.11.2023г. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от дома по адресу: <адрес>, где 29.11.2023 года было совершено открытое хищение женской сумки у ФИО7, изъят след подошвы обуви (л.д.8-10);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.11.2024 года, согласно которому Потерпевший №1 по фотографии опознала ФИО2, по чертам лица, выражению и расположению глаз, морщинам и щетине на лице (л.д.79-82);

справкой, выданной 22.01.2024 ИП «ФИО8», согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2023 года в торговом отделе ИП «ФИО8» составляет 1990 рублей (л.д.74).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагал необходимым переквалифицировать действия Голосника с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при совершении открытого хищения у ФИО2 отсутствовал умысел на применение насилия к потерпевшей, опасного для ее жизни или здоровья. Вместе с тем, совершая открытое хищение у потерпевшей, оказавшей ему сопротивление, ФИО2 применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, резкими хаотичными движениям вырывая указанную сумку. С учетом изложенного просил также исключить из объема обвинения подсудимого причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Суд считает, что государственным обвинителем приведены заслуживающие внимания мотивы принятого решения, указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого, а санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

По смыслу ст. 246 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. С учетом изложенного суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, установив в судебном заседании, что умыслом подсудимого при совершении открытого хищения имущества потерпевшей не охватывалось применение насилия, опасного для ее здоровья, исключает из объема обвинения причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что с целью завладения чужим имуществом ФИО2 руками с силой дергал в стороны сумку, находящуюся в локтевом сгибе правой руки потерпевшей, отчего ФИО3 резко меняла положение своего тела и ног.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного и активного поведения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, носит открытый характер.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО2 судим, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснение признательного характера; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 15.09.2020 года).

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимый совершил с особой дерзостью, в людном месте в дневное время, в отношении пожилого человека, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в судебном заседании установлено, что именно в этот день подсудимый ФИО2 был фактически задержан и заключен под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по назначению участвовал адвокат ФИО10, которой в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а за защиту интересов ФИО2 в суде – в размере <данные изъяты>, всего выплачно <данные изъяты>..

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 по назначению органов следствия и суда в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Качусова О.В.

Апелляционным определением АКС от 18.04.2024 года приговор Алейского городского суда Алтайского края от 15.02.2024 года в отношении ФИО2 изменен, исключено указание суда о признании рецидива преступлений опасным, признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений; переквалифицированы действия ФИО2 с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено.

.