Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о возмещении затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктория» в должности врача стоматолога-ортопеда; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктория» в должности зубного техника. При заключении трудовых договров стороны согласовали, что в случае необходимости профессиональной переподготовки работника, работодатель направляет работника на учебу, по окончании которой работник получает дополнительную квалификацию и ему выдается соответствующий сертификат. При этом ФИО1 и ФИО2 обязались отработать у истца в течение пятилетнего срока, либо возместить в полном объеме стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин. Работодатель выполнил свои обязательства перед работниками и понес затраты на их обучение в сумме 36 000 рублей (18 000 + 18 000). ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ответчиками были прекращены на основании заявлений ответчиков. На претензию работодателя, денежные средства затраченные на обучение ответчики в кассу предпрития не вернули. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 в возмещение затрат на обучение по 18 000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.4) настаивала на исковых требованиях, мотивируя изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт направления его работодателем на обучение и получения им соответствющего сертификата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе, но не обязан заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Часть 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Виктория» в должности врача стоматолога-ортопеда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «Виктория» в должности зубного техника.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ФИО1, ФИО2 и ООО «Виктория»; договорами об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Виктория», истец принял на себя обязательство за счет средств работодателя направить ФИО1 и ФИО2 на профессиональное обучение в вышеуказанное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость обучения одного учащегося составила 18 000 рублей. Услуги по обучению ФИО1 и ФИО2 работодателем полностью оплачены. После окончания обучения ФИО1 и ФИО2 выданы сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.3. Трудовых договоров, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Виктория» стороны согласовали, что затраты на учебу несет работодатель. В случае, если до истечения 5-летнего срока с момента получения Работником соответствующего сертификата (удостоверения, свидетельства о повышении квалификации), трудовые отношения между сторонами будут прекращены по инициативе работника, либо независящим от Работодателя обстоятельствам, то в силу ст.249 ТК РФ Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уволены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Требование работодателя о возмещении затрат понесенных на их обучение ФИО1 и ФИО2 не выполнили.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что до истечения установленного договорами пятилетнего срока ответчики уволились по собственному желанию без уважительных причин, не исполнив принятые на себя обязательства по возмещению работодателю затрат, понесенных на их обучение.

При таких обстоятельсвах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 640 рублей с каждого.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1 440 рублей (720+720), при этом истцом при подаче иска в суд оплачено 1 280 рублей, с ответчиков подлежит довзысканию в доход местного бюджета по 80 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 18 000 рублей в счет возмещения затрат на обучение и 640 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 18 000 рублей в счет возмещения затрат на обучение и 640 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.