Приговор № 1-72/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Джандара К.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

– наказание не отбыто, приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока не имеет по причине нахождения на амбулаторном лечении;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную калитку незаконно проник на территорию двора домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил бензокосу «РЫСЬ БТР-43», стоимостью 5670 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, с которой вышел из двора вышеуказанного домовладения, однако, в этот момент был застигнут ФИО4, и не успел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Людвиг Э.Р. поддержала ходатайство ФИО1 и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Джандар К.Х., также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с плохим самочувствием, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; на учете в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает; проживает по месту регистрации на территории Республики Адыгея вместе с родителями, где характеризуется положительно; в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения покушения на преступление, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения покушения на преступление, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в филиале УИИ ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеет, по причине нахождения на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА АРКБ травматологической поликлинике.

Поскольку покушение на преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ, частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– бензокосу «РЫСЬ БТР-43», возращенную потерпевшему Потерпевший №1 и хранящуюся по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук