Решение № 2-2974/2019 2-2974/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2974/2019

Дело № 2-2974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, по 49 000 рублей в пользу каждого из истцов, убытки в размере 10 770 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф в размере 37 545 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Предметом договора является квартира №***, по адресу: г<адрес>. Договором установлено, что ответчик обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект во 2 квартале 2018 года, при этом объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по истечении 124 дней после наступления срока передачи квартиры, установленного договором. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку. В добровольном порядке ответчиком возмещена неустойка в размере 51 000 рублей. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы понесли убытки, связанные с арендой жилья (истцы были вынуждены останавливаться в гостинице в период с 03.11.2018 по 04.11.2018, с 03.01.2019 по 06.01.2019), а также, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции. Моральный вред обоснован нарушением прав истцов как потребителей, они вынуждены были терпеть неудобства, связанные с поиском, арендой жилья в Новосибирске, переживали по поводу сдачи дома, опасались, что дом может быть вообще не достроен. После получения письма от застройщика, истцы в максимально короткие сроки прибыли для приемки квартиры, в которой было обнаружено ряд недостатков. Это заставило истцов переживать и расстраиваться о качестве передаваемого жилья. Сломанный витраж был отремонтирован только в апреле 2019 года, что не позволяло истцам полноценно использовать квартиру, в связи нахождением ключей от квартиры у застройщика. Также, истцы были вынуждены тратить время на проведение консультаций с юристом, составление претензии и искового заявления. Ответчиком в добровольном порядке была возмещена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный факт является оскорбительным при большом сроке просрочки, иных нарушениях законодательства, допущенных застройщиком. Истцы испытывали тревожность, нервозность, в том числе на работе, так как предполагали возможность потери 1 800 000 рублей, что значительно бы ухудшило материальное положение истцов, так как квартира приобретена в ипотеку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 51 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Уведомление о принятии квартиры было получено ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с наличием недостатков, акт приема-передачи сразу подписан не был. Квартира по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ, когда недостатки частично были устранены. В обоснование заявленного размера убытков, связанных с арендой жилья, указали на то, что планировали приезжать в г. Новосибирск и останавливаться в своей квартире, а не в гостинице.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответчиком неустойка была выплачена в достаточном объеме, истцам ничего не препятствовало принять квартиру по акту, недостатки были несущественными. Просила снизить размер заявленной неустойки. Указала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, в добровольном порядке ответчиком моральный вред возмещен в достаточном размере. Заявленные ко взысканию убытки не подлежат удовлетворению, так как отсутствует взаимосвязь между понесенными убытками и необходимостью проживания истцов в г.Новосибирске, кроме того, период с 03.01.2019 по 06.01.2019 это нерабочие выходные дни, когда квартира не могла быть принята. С учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке, штраф взысканию не подлежит.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилам ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (№ 1 по генеральному плану), II очередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства- однокомнатная квартира, строительный № *** на 8 этаже, блок-секция ***, в осях *** и *** общей площадью по проекту **** кв.м., в том числе, жилой **** кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадь которого составляет **** кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 1 800 000 рублей.

В силу п.п.3.1.3-3.1.4 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительств, при условии внесения им 100% оплаты цены договора, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2.3 договора, участник долевого строительства обязуется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 5 договора

В силу п.5.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную договором цену, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

При этом законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче согласно которого истцам разъяснялось о необходимости принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней с даты получения данного сообщения.

Указанное сообщение получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата принятия квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами не принята, в связи с наличием недостатков, что подтверждается заявлением истцов с перечнем выявленных недостатков, которое принято ответчиком.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 17).

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, в связи с чем, у истцов возникло право на получение неустойки за указанный период.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 126 090 рублей в срок до 08.05.2019, в том числе неустойки в размере 115 320 рублей, убытков в размере 10 770 рублей (л.д.18-20).

Согласно ответа на претензию неустойка по договору должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату осмотра квартиры и фактической возможности подписания акта приема-передачи, ее размер составляет 101 370 рублей. Указали на готовность выплатить неустойку в размере 51 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требование о взыскании убытков является необоснованным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов (л.д.25-26).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МЖК «Энергетик» истцу ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, истцу ФИО2 перечислена сумма неустойки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

Учитывая положения п.п. 1.3, 5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать истцам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений по иску, представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец принимал квартиру, но вследствие выявленных им недостатков от подписания акта-приема передачи квартиры отказался. Однако указанные недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению и являются устранимыми, недостатки являются незначительными, в связи с чем, истец не имел оснований для отказа от подписания акта приема-передачи.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что объект строительства, после ввода дома в эксплуатацию, имел недостатки, которые истцы просили устранить, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие имеющихся недостатков ответчик в судебном заседании не отрицал.

В материалы дела представлено письмо ООО МЖК «Энергетик», которым они гарантировали устранение недостатков в квартире истцов до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт приема-передачи истцами не подписывался в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче объекта надлежащего качества.

Указание застройщиком на то, что истцы имели возможность проживать в квартире, недостатки не являлись существенными, является несостоятельным, поскольку застройщик обязан передать потребителям объект надлежащего качества, нарушение принятых застройщиком обязательств повлекло невозможность проживания в квартире, истцы не обязаны были проживать в квартире с недостатками.

Таким образом, в указанный срок ответчик истцам объект долевого строительства не передал, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с положениями которой применению подлежит ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия. Согласно информации Банка России, на дату окончания срока передачи квартиры истцу по договору - ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является неверным в связи с неверным указанием ставки рефинансирования Банка России.

Верным является следующий расчет: 1 800 000 (цена договора) х 7,50% (ключевая ставка) : 300 х 124 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 111 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая заявленный истцами размер неустойки завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам в настоящее время, выплаты частично неустойки в добровольном порядке до обращения истцов в суд, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 61 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Ответчиком выплачена истцам сумма неустойки в размере 51 000 рублей.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, по 49 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истцы указывают, что они вынуждены были терпеть неудобства, связанные с поиском, арендой жилья в Новосибирске, переживали по поводу сдачи дома, опасались, что дом может быть вообще не достроен. После получения письма от застройщика, истцы в максимально короткие сроки прибыли для приемки квартиры, в которой было обнаружено ряд недостатков. Это заставило истцов переживать и расстраиваться о качестве передаваемого жилья. Сломанный витраж был отремонтирован только в апреле 2019 года, что не позволяло истцам полноценно использовать квартиру, в связи нахождением ключей от квартиры у застройщика. Также, истцы были вынуждены тратить время на проведение консультаций с юристом, составление претензии и искового заявления. Ответчиком в добровольном порядке была возмещена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный факт является оскорбительным при большом сроке просрочки, иных нарушениях законодательства, допущенных застройщиком. Истцы испытывали тревожность, нервозность, в том числе на работе, так как предполагали возможность потери 1 800 000 рублей, что значительно бы ухудшило материальное положение истцов, так как квартира приобретена в ипотеку.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов (10 000 + 4 000 /2).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным в связи с тем, что застройщик выплатил неустойку истцам не в полном объеме, мог исполнить их требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия.

При этом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части неустойки, включая компенсацию морального вреда, присужденную судом к возмещению ответчиком.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 770 рублей за проживание в гостинице в г.Новосибирске.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с проживанием с гостинице, истцами предоставлен счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проживание истцов в гостинице с 03.11.2018 по 04.11.2018 на сумму 2 610 рублей, квитанцию на сумму 2 610 рублей, счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проживание истцов в гостинице с 03.01.2019 по 06.01.2019 на сумму 8 160 рублей, квитанцию на сумму 8 160 рублей (л.д. 21-24)

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

Указанные расходы не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку данные расходы не связанны непосредственно с заключением договора долевого участия в строительстве жилья.

Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их пояснений.

Истцами не представлено доказательств необходимости проживания в гостинице в г.Новосибирске с 03.11.2018 по 04.11.2018, с 03.01.2019 по 06.01.2019, а также взаимосвязи нахождения в г.Новосибирске с решением вопроса о принятии квартиры.

Кроме того, дни с 03.11.2018 по 04.11.2018, с 03.01.2019 по 06.01.2019 являлись выходными, праздничными днями.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей, всего 10 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей, всего 10 500 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 12.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2974/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002995-18