Приговор № 1-119/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком <данные изъяты> в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время ФИО1, находился у магазина «Магнит», расположенного на ул.Железнодорожная пос.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, где встретил ранее знакомого ФИО2, с которым стал распивать спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1, пошел провожать ФИО2 домой, так как последний находился в сильном алкогольном опьянении.

Подойдя к дому, где проживает ФИО2, расположенному по адресу: Нижегородская область, <адрес> ФИО1 и ФИО2 с согласия последнего, зашли в дом через незапертую входную дверь крытого двора дома со стороны огорода, так как передняя входная дверь дома была заперта. Находясь в крытом дворе дома ФИО3, ФИО1 обратил внимание на лестницу - стремянку, принадлежащую ФИО3

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Убедившись, что ФИО2 зашел в дом, ФИО1, вышел из дома ФИО3 и снова вернулся к магазину «Магнит», где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, выжидал время, пока ФИО2, будучи в сильном алкогольном опьянении, уснет.

В этот день, <дата> около 16 часов 30 минут, ФИО1, нигде не работающий, не имеющий легального источника дохода, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к дому М-вых, по адресу: <адрес>, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь крытого двора, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Находясь в крытом дворе дома ФИО3, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3: лестницу - стремянку, стоимостью <данные изъяты>, металлическую крышку от стиральной машины и металлические шампуры в количестве - 9 штук, не представляющие материальной ценности для ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 - ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму - <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Назаров А.А., защитник Казакова Т.Г., потерпевшая ФИО3 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как ей всё возвращено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Нркологическая больница» Поликлиника ДО №3 (<данные изъяты>), ФИО1 под диспансерным наблюдении не находится.

Согласно сведениям Поликлинике №2 ГБУЗ НО «БЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете нарколога не состоит.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода» Диспансерное отделение №3 (<данные изъяты>), ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности привлекался.

Согласно сообщению военного комиссара Сормовского и Московского районов города Нижний Новгород Нижегородской области (<данные изъяты>), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов г.Н.Новгород с <дата>. Военную службу проходил с <дата> по <дата>. Категория годности: «А» - годен к военной службе.

Согласно справке-характеристике УУП ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду <данные изъяты>), ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата>. <данные изъяты>), ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сама себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлическая лестница с синими вставками, переданная на хранение потерпевшей ФИО3 - подлежит оставлению ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую лестницу с синими вставками, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Кленкова