Апелляционное постановление № 22-5565/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-5565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизуновой Л.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года,

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 28 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 09 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

2) 20 июля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нафиевой Г.Р., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2023 года, находясь в магазине «Впрок», являясь лицом подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пытался тайно похититить товарно-материальные ценности на общую сумму 1583 рубля 30 копеек, принадлежащие ИП «Х.».

Преступление ФИО1 совершено в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лизунова Н.В., не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить. Считает, что необходимо исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, так как протокол явки с повинной составлен в тот же день, когда ФИО1 уведомили о подозрении в совершении данного преступления. Полагает, что также необходимо исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении положений статьи 73 УК РФ, так как суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно представленного в суд заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также тот факт, что он не состоит на учете у врача-психиатра.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и только после задержания он дал признательные показания о совершенном им преступлении, то в его действиях нет предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явки с повинной, а признание им вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства уже признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом данных обстоятельств явку с повинной следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при назначении осужденному наказания указал о неприменении статьи 73 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд применил положения статьи 73 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не влияют на доказанность вины осужденного, объем предъявленного обвинения, на назначенное ему наказание, и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части:

- исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной;

- исключить при назначении наказания указание о неприменении статьи 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лизуновой Л.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий