Приговор № 1-169/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-169/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, регистрации не имеет, фактически проживает без регистрации по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 15 сентября 2014 года Ленинским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, согласно постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 26.01.2017 приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- 23.09.2015 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.09.2014 года, общий срок наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.01.2017 приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев ИК общего режима. 22.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 01.09.2019 в с.Ленинское Ленинского района ЕАО у ФИО4, находящегося на лестничной площадке подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МО «Ленинское <данные изъяты>» <данные изъяты>, а именно:

- радиатор отопления в виде двух металлических труб круглого сечения, соединенных между собой двумя трубами, стоимостью 2 200 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В вышеуказанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 вернулся в помещение квартиры № <адрес>, где из корыстных побуждений похитил:

- радиатор отопления в виде чугунной батареи на 7 вертикальных секций, стоимостью 2 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на общую сумму 4 300 рублей.

Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою пользу, однако распорядиться не успел и не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из подъезда на улицу, был застигнут гр.ФИО1 непосредственно после совершения преступления, в связи с чем оставил похищенное имущество и не смог им распорядиться. Впоследствии в ходе осмотров мест происшествий в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 17 минут и в период времени с 08 часов 41 минут до 09 часов 05 минут 01.09.2019 имущество, принадлежащее «<данные изъяты>» <данные изъяты> было изъято сотрудниками полиции.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 в присутствии своего защитника Маринчука С.П., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не участвовал, не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Гражданский иск не заявлял, поскольку похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Таким образом, суд, установив, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. Как следует из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 125).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к покушению на тяжкое преступление, преступления против собственности, обстоятельства его совершения, сумму причиненного ущерба, личность ФИО4, который участковым уполномоченным полиции и администрацией Ленинского сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не имеет регистрации по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее (тяжкое преступление, по которому назначалось наказание с изоляцией от общества) и вновь (покушение на тяжкое преступление, связанное с хищением имущества) совершенного преступления, а также временной разрыв между освобождением и вновь совершенным преступлением, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поведение ФИО4, его характеристики свидетельствует об устойчивых антиобщественных установках подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив и он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: радиатор отопления в виде чугунной батареи на 7 вертикальных секций; радиатор отопления в виде двух металлических труб круглого сечения, длиной 99 см., диаметром 10,9 см., соединенные между собой двумя трубами, длиной 10 см., диаметром 2,5 см., 4,5 см., возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: радиатор отопления в виде чугунной батареи на 7 вертикальных секций; радиатор отопления в виде двух металлических труб круглого сечения, длиной 99 см., диаметром 10,9 см., соединенные между собой двумя трубами, длиной 10 см., диаметром 2,5 см., 4,5 см., возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 10.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>