Апелляционное определение № 22-3557/2025 22-81/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. Дело № <...>(22-3557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката В. А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2025

ФИО1, <...> ранее судимый:

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 23 дня ограничения свободы;

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился <...> из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на 1 год 3 месяца 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Ураимова А.К. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, применению подлежали правила зачета, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд допустил противоречия в части указания наличия ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 29 300 рублей, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей материальный ущерб в размере 29 300 рублей причинен не был, так как ФИО1 не завладел денежными средствами из кассового ящика, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, не похитил.

Отмечает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд при изложении возложенного ограничения не выезжать за пределы муниципального образования необоснованно сделал ссылку на г. Омск, не владея сведениями относительно места пребывания осужденного после отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого ФИО1 фактически не отрицавшего факта нападения на потерпевшую с целью хищения денежных средств из кассы;

показания потерпевшей Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в суде, об обстоятельствах проникновения в помещение торгового зала через служебный вход осужденного, который удерживая в руках нож, потребовал передачи денежных средств из кассы, после чего схватил ее за волосы, угрожая убийством и причиняя физическую боль и телесные повреждения, пытался похитить мобильный телефон,

а также письменные доказательства, в числе которых заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, протокол личного досмотра ФИО1 об изъятии ножа, иные протоколы следственных действий полно и подробно приведенные в приговоре суда.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, с учетом показаний потерпевшей, обоснованно дана критическая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

По результатам судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий фактически не завладел ни денежными средствами, ни мобильным телефоном, то есть материального ущерба потерпевшей причинено не было. Об этом правильно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд первой инстанции ошибочно указал о причинении Потерпевший №1 материального ущерба в размере 29 300 рублей, что подлежит исключению. Исключение данного указания из приговора не является основанием для смягчения наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 правильно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, вид его верно определен как особо опасный.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, судом первой инстанции в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, следовательно, применению подлежала специальная норма – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающая зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, суд при назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложил на осужденного ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омск без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако не учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката В. А.Н. не отказывался. При этом до осужденного (т. 1 л.д. 235) судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана позиция самого осужденного относительно взыскания процессуальных издержек в указанных размерах, сведений об имущественной несостоятельности, наличии кого-либо на его иждивении, осужденным представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия работать и иметь доход, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния о причинении ФИО3 материального ущерба на сумму 29300 рублей.

В резолютивной части приговора указать на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Указать при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что установленные ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________(Смоль И.П.)

Судьи: ______________________( Штокаленко Е.Н.)

______________________(Вяткиной М.Ю.)