Приговор № 2-22/2019 2-33/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями: Студеникиной Ю.А., Живаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Молодцова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с января по март 2009 года в вечернее время ФИО2 совместно с неустановленным мужчиной по имени В. употреблял спиртные напитки в <адрес>.

В ходе распития спиртного между ними на бытовой почве произошла ссора.

После чего у ФИО2 из-за личного неприязненного отношения к указанному мужчине по имени В. возник умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, ФИО2 вооружился кухонным ножом, находившимся на столе, и нанёс им мужчине по имени В. не менее 3 ударов в левую переднюю область груди, а также не менее 3 ударов руками и ногами в грудную клетку.

В результате преступных действий ФИО2 В. были причинены телесные повреждения в виде: разгибательного перелома шестого левого ребра по окологрудинной линии, сгибательного перелома девятого и десятого левых рёбер лопаточной линии, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, а также не менее трёх колото-резаных ранений левой передней области груди, тяжесть вреда здоровью которых определить невозможно ввиду полного скелетирования трупа, в результате которых В. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ч.4 ст.47 УПК РФ.

После оглашения его показаний, которые он подтвердил в части нанесения потерпевшему удара ножом, ФИО2 указал, что данные действия совершил, обороняясь от действий погибшего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 признал вину в убийстве мужчины по имени В., и показал, что в один из дней 2009 года (более точную дату он не помнит), он совместно с указанным В. распивал спиртные напитки в домовладении № <адрес>. Между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого В. замахнулся на него стеклянной банкой, а он взял со стола кухонный нож и нанёс им не менее 1 удара в грудь потерпевшего, от чего тот упал и перестал подавать признаки жизни. О случившемся он сообщил своему знакомому - К.Е.В. (т. 2, л.д. 19 - 23, л.д. 124 - 128, 137 - 140, 145 - 148, т. 6, л.д. 7 - 9).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ш.С.ВБ. уточнил, что перед тем, как нанести потерпевшему ножевое ранение, он в борьбе с ним, нанёс последнему удары руками и ногами, в том числе в грудь (т.3, л.д. 118 – 119, т. 4, л.д. 82 – 83).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления – комнату в домовладении <адрес>, на месте подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения убийства мужчины по имени Владимир, а также продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения им ударов ногами и руками, а также ножевого ранения потерпевшему (т. 2, л.д.70 - 80).

Указанные показания подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал в присутствии его адвоката, при этом до начала допросов Ш.С.ВВ. разъяснялись как положения ст. 46 УПК РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подавали.

В ходе допросов, по их окончании, жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, следственного комитета об оказании незаконного воздействия на ФИО2, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали, а обращение подсудимого о незаконных методах ведения следствия в ходе проверки руководством СУ СК России по Волгоградской области не нашло подтверждения.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах убийства мужчины по имени В., он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и показывая на месте происшествия свои действия.

По своему содержанию указанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему последовательны, в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, после дачи ФИО2 в качестве подозреваемого 11 января 2018 года вышеприведённых показаний, экспертом проведено его медицинское освидетельствование (т. 2, л.д. 24), каких – либо телесных повреждений у подсудимого не обнаружено. Выводы данной экспертизы №27 от 11 января 2018 года также свидетельствуют об отсутствии на теле следов физического воздействия на ФИО2 с целью принуждения его к даче признательных показаний.

Исследовав вышеуказанные показания ФИО2, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оглашённые показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Так, из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К.Е.В. уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, данных на предварительном следствии и подтверждённых им в суде, следует, что примерно зимой 2009 года он вместе с К.А.В. привёз для дальнейшего проживания к своей бабушке в домовладение <адрес> мужчину по имени В.. В тот же день в указанном доме между ФИО2 и В. произошла ссора. Он (К.Е.В.) не стал вмешиваться и вышел на улицу. Примерно через 10 минут ФИО2 ему сообщил, что убил В.. Зайдя в дом, он увидел на полу труп указанного мужчины, на лице которого имелись следы крови. Впоследствии он вместе с К.А.В. закопали труп на территории указанного домовладения (т.2, л.д. 37 – 42, 82 – 92).

Согласно показаниям К.А.В., уголовное преследование которого прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, данным в суде, а также на предварительном следствии, в один из дней с января по март 2009 года он вместе с К.Е.В. отвёз к бабушке последнего в <адрес> неизвестного мужчину. Примерно через несколько дней они вновь приехали к указанному дому. К.Е.В., сходив в дом, сообщил ему, что накануне ФИО2 совершил убийство мужчины, которого они ранее привезли. После чего они вдвоём на территории данного домовладения закопали труп указанного мужчины (т. 1, л.д. 113 - 116).

Из показаний свидетеля Б.О.Н., данных в суде, а также на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно зимой 2009 года в <адрес> К.Е.В. привёз неизвестного мужчину для проживания. Данный мужчина вместе с ФИО2 зашёл в комнату, откуда она услышала, как что-то упало. После чего из комнаты вышел ФИО2 с ножом в руке и сказал, что он убил указанного мужчину (т. 1, л.д. 174 - 182, т. 2, л.д. 117 - 120).

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К.В.В. и Ф.Е.К., у К.А.В. в 2009 году находился в пользовании автомобиль, на котором тот работал таксистом (т. 3, л.д. 105 - 106, 109 - 111).

Данные показания согласуются также со сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что с 04 сентября 2008 года по 04 февраля 2010 года на К.В.В. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> регион (т. 3, л.д. 26 - 29).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также К.Е.В. и К.А.В., уголовное преследование которых прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Поэтому показания вышеназванных свидетелей, а также К.Е.В. и К.А.В., суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Кроме приведённых выше показаний указанных лиц, виновность ФИО2 в совершении убийства мужчины по имени В., подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия 12 января 2018 года осмотрено место происшествия – помещение хозяйственной постройки на территории домовладения <адрес>, где под полом обнаружены скелетированные останки человека, а также предметы его одежды (т. 2, л.д.53 - 60).

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта №167 от 16 марта 2018 гогда, причина смерти мужчины не установлена вследствие полного скелетирования его трупа. Давность захоронения трупа составляет примерно 10 - 25 лет. Имеющиеся медицинские данные свидетельствуют, что давность наступления смерти человека составляет более 5 лет. На трупе мужчины обнаружены телесные повреждения в виде: разгибательного перелома шестого левого ребра по окологрудинной линии, сгибательного перелома девятого левого ребра лопаточной линии, сгибательного перелома десятого левого ребра по лопаточной линии, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, прижизненно ли образовались остальные повреждения на костях погибшего (т. 5, л.д. 43 -80).

Для проведения экспертиз на предварительном следствии изымались: в ходе выемки в городском морге ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда – череп и костные останки трупа вышеуказанного мужчины, а также его одежда (спортивная куртка, штаны, обувь, трусы, носки) (т. 2, л.д. 158 - 162, т. 3, л.д. 90 - 91).

Согласно заключению эксперта № 85 м-к от 26 апреля 2018 г., на куртке мужчины, костные останки которого обнаружены 12 января 2018года, спереди слева и несколько правее средней линии имеется три повреждения, которые являются по своим морфологическим признакам колото-резаными. Данные повреждения на куртке (джемпере) причинены одностороннеострым клинком (три воздействия) шириной на уровне погружения около 16 - 22мм (т. 5, л.д. 126 - 135).

Таким образом, показания ФИО2 о применении им в качестве орудия совершения убийства потерпевшего ножа и механизме нанесения им ударов погибшему согласуются с вышеуказанным заключением эксперта относительно способа и механизма причинения смерти мужчине по имени В..

В соответствии с заключением эксперта № 71-2018 от 25 января 2018 года на вышеуказанных куртке (свитере), брюках, трусах, носке, левом сапоге обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (т. 5, л.д. 94 - 98).

Заключениями экспертов № 6\235э от 18 мая 2018 года, № 6/54э от 10 августа 2018 года установлено, что череп вышеуказанного человека, принадлежал лицу, имеющему наиболее вероятный биологический возраст 50-60 лет, а фрагмент его кости произошёл от мужчины (т. 5, л.д.107 – 111, 163 - 167).

Вышеуказанные заключения по инкриминируемому подсудимому убийству мужчины по имени В. даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем вышеназванные заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы одежды погибшего осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 84 - 91).

Вышеприведённые доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении убийства мужчины по имени В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 вышеприведённые оглашённые показания не подтвердил в части, утверждая, что причинил указанному мужчине телесные повреждения, защищаясь от нападения потерпевшего, который перед этим ударил его по голове стеклянной банкой, воткнул ему нож в руку, а затем в борьбе стал его душить. Поэтому он, обороняясь, нанёс потерпевшему один удар ножом в левый бок. После чего они упали, и он потерял сознание. Впоследствии о смерти мужчины по имени В. он сообщил К.Е.В.

Кроме того, согласно оглашённым по ходатайству стороны защиты показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции 29 ноября 2018 года, он нанёс удар ножом потерпевшему в руку, чтобы у того выбить другой нож, но промахнулся и попал последнему в бок (т. 9, л.д. 206 - 209).

Таким образом, показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он, обороняясь, нанёс удар ножом потерпевшему, когда тот держал его сзади и душил, противоречат не только его показаниям, признанным судом достоверными, но и оглашённым его показаниям от 29 ноября 2018 года, где он утверждал, что пытался ударить мужчину по руке, но случайно попал ему в бок.

Довод подсудимого о наличии у него повреждения на руке, которое ему в борьбе причинил погибший мужчина, не свидетельствует, что последний на него напал.

Кроме того, согласно оглашённым показаниям К.Е.В. и Б.О.Н., подтверждённым ими в суде, они не слышали крики или звуки борьбы из комнаты, где произошло убийство указанного мужчины, не видели на лице подсудимого какие-либо телесные повреждения, им он не сообщал, что совершил данное преступление, обороняясь от действий потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о причинении им ножевого ранения потерпевшему в связи с посягательством последним на его жизнь, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Утверждения подсудимого ФИО2 о применении к нему в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей и оперативных сотрудников внутренних дел, а также нарушении его процессуальных прав, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием ФИО2 произведены в присутствии его защитника, перед началом допроса подсудимому разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст.51 Конституции Российской Федерации о наличии у него права не свидетельствовать против самого себя лично, при проведении данных следственных действий ни сам подсудимый, ни его защитник в том числе, при проверке показаний - понятые, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимого не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

Все следственные действия с участием ФИО2 произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий ФИО2, несостоятелен.

С учётом показаний ФИО2, признанных судом достоверными, о нанесении им потерпевшему не менее трёх ударов ногами и руками в голову и грудь, одного удара ножом в грудь, согласующихся с заключением эксперта № 85 м-к от 26 апреля 2018 г. о наличии на одежде погибшего не менее трёх колото-резаных повреждений, локализованных в левой нижней части груди, то есть в проекции расположения жизненно-важных органов, а также показаний К.Е.В. о том, что через непродолжительный промежуток времени после указанных событий он увидел труп мужчины по имени Владимир с признаками насильственной смерти, суд считает, что смерть потерпевшего наступила именно от вышеописанных умышленных действий подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО2 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершённого подсудимым преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого до совершения им инкриминируемого деяния, в процессе его осуществления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение убийства неустановленного мужчины по имени В..

Между действиями ФИО2, причинёнными им телесными повреждениями потерпевшему и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта Б.А.А., исследовавшего труп погибшего (т. 5, л.д. 43 - 53), о том, что в проекции трёх колото-резаных повреждений одежды трупа располагаются жизненно – важные внутренние органы, повреждения которых обычно приводит к кровотечению и кровопотере, что, как правило, при отсутствии квалифицированной медицинской помощи влечёт смерть.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство мужчины по имени В. свидетельствует нанесение им нескольких (не менее трёх) ножевых ранений, характер и локализация причинённых телесных повреждений, наступившей через незначительный промежуток времени смерти потерпевшего, а также дальнейшие действия подсудимого, связанные с перемещением тела потерпевшего в хозяйственную постройку для его сокрытия. Кроме того, орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно-важных органов человека свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.

Суд считает, что нанесённые подсудимым удары ножом (не менее трёх) являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учётом характера причинённых ФИО2 ранений являлось для него очевидным. Поэтому у ФИО2 не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершёнными действиями.

Мотивом совершения подсудимым убийства потерпевшего явилось возникновение в ходе ссоры личных неприязненных отношений, о чём свидетельствуют оглашённые показания подсудимого, а также К.Е.В.

Согласно заключению эксперта № 1-989 от 26 марта 2018 года Ш.С.ВБ. обнаруживает <.......> В применении принудительных мер медицинского характера Ш.С.ВБ. не нуждается (т. 5, л.д. 174 - 177).

В ходе судебного разбирательства Ш.С.ВБ. вёл себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1-989 от 26 марта 2018 г., которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Ш.С.ВГ. и возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Назначая Ш.С.ВВ. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

После задержания ФИО2 сразу признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимому ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном деянии, его показания в ходе допроса подозреваемого о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминированного преступления, позволили органу предварительного расследования в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённого им этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

Признание подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном, а также психическое расстройство подсудимого в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся у ФИО2 не снятая и не погашенная судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 1999года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, образует в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, что влечёт назначение ему наказания за инкриминированное преступление с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении Ш.С.ВГ. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления не применяются.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что отсутствуют достаточные доказательства о том, что инкриминированное подсудимому деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что, исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванные ссорой и последовавшем причинением ФИО2 ножевых ранений потерпевшему, а не состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённого Ш.С.ВД. преступления, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, а также личность подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения) не может быть отнесено к отягчающим наказание Ш.С.ВГ.

Для определения вида и размера подлежащего назначению Ш.С.ВВ. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает состояние его здоровья, что на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

По характеру общественной опасности подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств и требований п. «в» ч. 1 ст.73УК РФ, данных о личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также иных, указанных выше фактических обстоятельств данного преступления, значительно не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 531 УК РФ ФИО2, совершившему в период непогашенной судимости особо тяжкое преступление, не могут применяться принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что его временная регистрация в <адрес> окочена 01 апреля 2019 года, и по указанному адресу он не проживал. Из показаний подсудимого следует, что дом по адресу: <адрес>, в котором он жил с 2009 года до его задержания, принадлежит А.Л.П., которая в родственных отношениях с ним не состоит. Сведений о том, что она не возражает о проживании подсудимого после отбытия им наказания, не имеется. Кроме того, после освобождения в 2006 году из мест лишения свободы подсудимый без регистрации, сожительствуя с разными женщинами, проживал в <адрес> до октября 2008 года в <адрес>, а затем по весну 2009 года в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 не имеет постоянного места проживания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу: три регистрационных (правоустанавливающих) дела по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – подлежат возвращению в Управление федеральной государственной регистрации кадастра и картографии России по Волгоградской области. Одежду с трупа неизвестного мужчины (куртку, брюки, сапоги, трусы, носки) – следует уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день время предварительного содержания под стражей – период с 11 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день время содержания под стражей – период с 11 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: три регистрационных (правоустанавливающих) дела по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть в Управление федеральной государственной регистрации кадастра и картографии России по Волгоградской области. Одежду с трупа неизвестного мужчины (куртку, брюки, сапоги, трусы, носки) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Каржов