Решение № 12-82/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12 – 82/2018


РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 21 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственных участковых инспекторов Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области *2, *4,

рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР ОРКМ в г.Поронайске *3 на постановление мирового судьи судебного участка № * Поронайского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным участковым инспектором ОРКМ в г.Поронайске *2 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ввиду несоблюдения установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Поронайского района Сахалинской области должностное лицо – бригадир РПУ * Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере ОМБР ОРКМ в г.Поронайске *3 обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку нарушение, допущенное ФИО1 не может быть признано малозначительным по следующим основаниям: судьей не учтен характер правонарушения; роль правонарушителя, который неоднократно совершал аналогичные правонарушения; место осуществления рыболовства, способ и орудие, категория водного объекта; ФИО1 допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с вмененным правонарушением, поскольку расстояние от реки Гастелловка до точки постановки ставного невода им определялось при помощи GPS навигатора и соответствовало разрешенному расстоянию, предположил, что к моменту проверки рыбопромыслового участка поменялось устье реки. Более того, после проверки допущенное нарушение было устранено.

Государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области *2, *4 в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Дополнительно государственный участковый инспектор Российской Федерации ФИО2 пояснил, что по результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, и он был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам ФИО1, несмотря на сделанные замеры, составленную схему и выявленное нарушение, сразу бригадиром РПУ невод в разрешенное место переустановлен не был. Действительно, впоследствии руководство СПК РК «Дружба» пригласило их для правильной установки невода. Полагает невозможным изменение русла реки на 0,5 км. Просит учесть, что водные биоресурсы – анадромные виды рыб законодатель выделяет в особую группу водных биоресурсов, ввиду их большой ценности и специфики лова.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12 2004 № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

На основании пунктов 5.2, 7 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 N 170, Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от дата N 385, предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, обеспечивают указание орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Согласно приложению № 1 к протоколу Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 18 июня 2018 года №11, определено место добычи (вылова) анадромных видов рыб для СПК «РК «Дружба» РПУ № 65 - 07 - 06 - 1 в точке постановки 1-07-06 - 2 км. южнее реки Гастелловка Поронайского района Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, бригадир рыбопромыслового участка * * ФИО1 установил невод на расстоянии 1574 метра, то есть в нарушение указаний прокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Сахалинской области от 18 июня 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья правильно установил факт совершения бригадиром РПУ * Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должностного лица, отсутствие негативных последствий деяния, мотивированно признал данное деяние малозначительным и принял решение прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Жалоба не содержит данных о причинении действиями должностного лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, представленных в обоснование их позиции доказательствам и высказывает свое суждение относительно возможности признания допущенного нарушения малозначительным. При этом по общему правилу судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение мирового судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Поронайского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР ОРКМ в г.Поронайске *3 – без удовлетворения.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева