Приговор № 1-217/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019

Поступило в суд 13.06.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска –Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Мосолова Е.Д., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01295

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.03.2019 около 13 часов 30 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля «...», г/з ... рег., под управлением неустановленного лица, у ..., где к ним в автомобиль села ранее ему незнакомая ФИО1 В пути следования от ... до ООТ «...» между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя отказалась от поездки и потребовала остановить автомобиль, после чего водитель остановился на ООТ «...» напротив ..., где ФИО1 вышла из салона автомобиля, передав за проезд, вышедшему из салона автомобиля ФИО2, денежные средства в размере 200 рублей. ФИО2, увидев в руках ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, и у него возник преступный корыстный умысле на открытое хищение телефона, реализуя который, 03.03.2019 около 14 часов, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидцы для ФИО1, выхватил из рук последней принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 12000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Yota» и «Мегафон», ценности не представляющие, без денежных средств на счету, на общую сумму 13000 рублей, и удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.144-146, 200-202), из которых следует, что 03.03.2019 он находился вместе со знакомыми по имени Свидетель №5 и Свидетель №2 на автомобиле «...», около 13.30 час. собирались подвезти женщину по дороге в ... за 2000 рублей, он сидел на переднем пассажирском сидении, а женщина, которую забрали по ..., сидела на заднем сидении рядом с Свидетель №2, в пути следования во время разговора он поссорился с женщиной, женщина решила выйти из автомобиля, когда автомобиль остановился на ООТ «...», женщина вышла, он помог достать ей из багажника сумки, после чего попросил женщину рассчитаться за проезд, она передала 200 рублей за проезд, ему не понравилось, что женщина передумала ехать в ... и не рассчиталась в полном размере, он рассердился, когда женщина разговаривала по телефону с кем-то из знакомых, он подошел к ней и из рук выхватил телефон, при этом телесных повреждений не наносил, физической боли не причинял, не угрожал, с телефон сел в автомобиль и они уехали, кричала ли что-то женщина, не слышал, к нему она не подходила и не пыталась остановить, думает, что не успела. Телефон был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, фото- и видеокамерой, в чехле коричневого цвета с защитным чехлом, двумя сим-картами, о том, что он похитил телефон, Свидетель №5 и Свидетель №2 не знали, спустя два часа он был задержан на пл. ... в метро «...», после выяснения всех обстоятельств признался, что похитил телефон у женщины, написал явку с повинной.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает в ..., в ... приехала в гости к внуку ДД.ММ.ГГГГ на день рождения, 03.03.2019 собралась ехать обратно, попросив внука вызвать ей попутную машину через «...», где в группе «...» внук подал объявление около 09 часов, указав ее номер телефона и стоимость поездки 2000 рублей, в последующем ей стали поступать звонки с различных номеров, она по взрослому голосу выбрала мужчину, который вызвал больше уверенности, около 11 часов ей позвонил мужчина и указал, что приедет через час, также она спросила, кто еще с ними поедет, на что ей ответили, что нужно будет забрать с железнодорожного вокзала трех девушек, примерно в 12.30 часов она с внуком вышла на улицу, стала ожидать автомобиль, около часа прождала, мужчина по телефону пояснил, что едет в пробке, в 13.30 подъехал автомобиль, возможно, серого цвета, в грязи, регистрационный знак ... рег., когда села в салон, увидела, что на водительском сидении сидит мужчина славянской внешности на вид 35-45 лет, рядом – мужчина нерусской национальности около 25-30 лет, также на заднем пассажирском сидении был еще один мужчина, нерусской национальности, около 40-50 лет, после того, как внук загрузил ее вещи в багажник автомобиля, они поехали, в пути следования мужчина, который сидел на пассажирском сидении спереди, попросил оплатить поездку и отдать 2000 рублей, на что она ответила, что отдаст, как только сядут девушки-попутчицы, далее она услышала, как у мужчины, который сидел рядом, зазвонил телефон, по разговору мужчины она заподозрила что-то нехорошее и попросила ее высадить, мужчина, сидячий спереди на пассажирском сидении стал говорить в грубой форме, что так нечестно, что она согласилась ехать, она испугалась и снова попросила ее высадить, после чего водитель остановился на одной из остановок, она вышла из машины, следом вышел мужчина с переднего пассажирского сидения, начал выгружать ее вещи из багажника, после чего потребовал деньги, она достала 200 рублей и передала ему в руки, мужчина вытащил купюру 1000 рублей и попросил ее разменять, на что ответила, что денег нет, в этот момент достала из кармана куртки телефон и позвонила своему внуку, попросив его связаться с их родственницей, мужчина начал говорить, чтобы она вновь позвонила внуку, начав набирать пин-код на телефоне, мужчина вырвал из ее рук телефон, тут же сел в салон автомобиля и уехал, фактического насилия к ней никто не применял, у прохожих она попросила позвонить внуку, чтобы сообщить о случившемся. Мужчина был ростом около 185 см., на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, на лице густая борода, глаза большие карие, густые брови, при разговоре заметила, что у него большие и неровные зубы, был одет в пальто темного цвета. У нее был похищен телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, который приобретала в ... в январе 2019 года за 12000 рублей, защитное стекло 500 рублей, чехол-книжка 500 рублей, всего за покупку отдала 13000 рублей, телефон на две сим-карты, оформленные на ее имя. Ущерб в 13000 рублей является для нее значительным, так как является пенсионером. (Т.1 л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что к нему в гости в ... приехала бабушка, которая 03.03.2019 собралась ехать обратно домой в .... Через сеть «...», в группе «...» он опубликовал объявление, и бабушке позвонил мужчина, который сообщил что попутчиками будут две девушки. Бабушка согласилась поехать с ним. Днем приехал автомобиль, в салоне автомобиля на передних сидениях было двое мужчин, один из них это подсудимый, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Они уехали, он зашел домой, позвонил бабушке, узнать, все ли в порядке, на что бабушка ответила, что мужчины подозрительные. Потом она попросила связаться с их родственницей, пока он звонил родственнице, телефон бабушки стал недоступен. Тогда он поехал к этой родственнице, и по дороге с чужого телефона позвонила бабушка, сказала, что она на ООТ ..., у нее один из мужчин отобрал телефон и уехал. Он приехал к бабушке на остановку, она была сильно напугана, сказала, что потребовала остановить машину, так как ей показалось, что они хотят совершить в отношении нее убийство. Когда вышла из машины, она отдала 200 рублей, стала звонить по своему телефону «Самсунг» и мужчина телефон выхватил и уехал. После этого они вызвали с бабушкой сотрудников полиции. Утверждает, что подсудимый именно тот мужчина, который звонил бабушке, договаривался на счет поездки и потом его же он видел в машине на переднем пассажирском сиденье, в автомашине, в которую села его бабушка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которые были даны в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.56-58), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, который неоднократно находился в местах лишения свободы, поэтому видел его редко, на ... встретил ФИО3, с которым поговорили, обменялись номерами телефонов и разошлись, 03.03.2019 вновь встретил ФИО3, тот сказал, что едет в город по делам, поскольку он был ничем не занят, решил поехать с ФИО3, спустя некоторое время подъехал автомобиль, марку которого не знает, при нем ФИО3 никому не звонил, автомобиль в его присутствии не вызывал, ФИО3 сел на переднем пассажирское сидение, куда поехали, ФИО3 не говорил, они проехали «...» по ул. ..., потом ФИО3 сказал, что они заберут женщину, в пути следования женщина, которую они подсадили, сидела рядом с ним на заднем сидении, спрашивала еще про какую-то женщину, он толком не понял, они проехали примерно минут 10, затем женщина попросила остановить автомобиль, когда водитель остановил машину, женщина и ФИО3 вышли на улицу, данную местность не знает, на какой это улице было, не знает, о чем разговаривали ФИО3 с женщиной, не слышал, в окно за ними не смотрел, далее ФИО3 вернулся в машину, они поехали дальше, в районе пл. ... вышли из машины, отдавал ли ФИО3 деньги за поездку водителю, не видел, с водителем при нем не общался. У станции метро к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили пройти в комнату досмотра, где в ходе досмотра увидел, как в кармане куртки у ФИО3 нашли сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, на вопросы сотрудников полиции ФИО3 ответил, что данный телефон принадлежит его сестре, от сотрудников полиции он услышал, что данный телефон был похищен ФИО3, после чего их доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО3 похитил телефон у женщины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которые были даны в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.67-69), из которых следует, что 03.03.2019 нес службу на станции метро «...», около 15.20 час. при обходе станции на выходе ... обратили внимание на 2 молодых людей, которые увидев их, резко изменили направление движения, попытавшись разбежаться оп разные стороны, своим поведением парни вызвали подозрение, решили, что данные парни могут быть в розыске, кроме того, один из парней что-то положил себе в рот, молодым людям было предложено пройти в комнату полиции, где парня попросили достать предмет изо рта, это была сим-карта «Йота», также в руке у мужчины был замечен сотовый телефон «Самсунг», на вопрос о принадлежности данного телефона мужчина ответил, что телефон его сестры, и что графический код ему неизвестен, они не поверили данным объяснениям, стали выяснять обстоятельства, было установлено, что телефон принадлежит ФИО1, которая по телефону пояснила, что 03.03.2019 собиралась ехать на попутном автомобиле в ..., в пути следования в районе ООТ «...» попутчик-мужчина стал требовать деньги за проезд, она отдала 200 рублей за часть пути, после чего стала звонить внуку, мужчина-попутчик выхватил у нее телефон из руки и убежал. После выяснения того, что телефон «Самсунг» был краденный, у мужчины – ФИО2 в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле серебристого цвета, а также изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые были упакованы и опечатаны. При разговоре с ФИО3 последний пояснил, что телефон взял у ФИО1 в счет оплаты за проезд. Второй мужчина был установлен как Свидетель №2, задержанные были переданы в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, которые были даны в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.70-71), из которых следует, что 03.03.2019 в ходе несения службы по охране общественного порядка около 14.50 час. получено сообщение, что на ООТ «...» произошел конфликт у женщины с неизвестным мужчиной, прибыв на место, обратилась гражданка ФИО1, которая пояснил, что ан указанной остановке у нее произошёл конфликт с мужчиной, во время которого мужчина забрал у нее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, после чего сел в автомобиль «...», г/з ... рег., и скрылся. Полученную информацию передали в дежурную часть отдела полиции, ФИО1 доставили в отдел для написания заявления и выяснения более подробной информации.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, которые были даны в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.72-73), из которых следует, что 03.03.2019 в отдел полиции был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления, а именно по факту хищения сотового телефона ФИО1 В ходе беседы с ФИО3 последний пояснил, что желает признаться в совершённом преступлении, а именно, что 03.03.2019 в районе ООТ «...» открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» у ФИО1, после чего скрылся с похищенным телефоном. При написании явки с повинной ФИО2 с его стороны ни морального, ни физического давления не оказывалось, ФИО3 писал явку по собственному желанию, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления о преступлении ФИО1 о том, что 03.03.2019 мужчина выхватил у нее из рук телефон, после чего уехал на автомобиле. (Т.1 л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на ООТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. (Т.1 л.д.28-30)

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого 03.03.2019 примерно в 14 часов он со своим знакомым ехал на такси, водитель заехал за пассажиром, точного адреса не знает, из подъезда вышла женщина, села к ним в машину, по дороге он начал конфликтовать с женщиной, той это не понравилось, она решила выйти из такси, водитель остановился, он вышел за женщиной и выхватил из рук мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, после чего сел в машину и они уехали. (Т.1 л.д.79)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2, как мужчину, который находился с ней в попутном такси, требовал деньги за поездку, она попросила остановить автомобиль, передала 200 рублей за часть поездки, после телефонного звонка он выхватил телефон и скрылся на автомашине. (Т.1 л.д.74-77)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята коробка от сотового телефона «Самсунг». (Т.1 л.д.37-38)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг». (Т.1 л.д.26)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами и коробка от телефона. (Т.1 л.д.39-44)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – сотового телефона «Самсунг» и коробки от него, которые в дальнейшем возвращены ФИО1. (Т.1 л.д.45, 46, 47)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями о совершенном в отношении ФИО1, так и последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 03.03.2019 она намеревалась на автомобиле в попутчиками добраться домой в ..., однако, сев в машину, водитель которой откликнулся на ее объявление в сети, где помимо водителя находилось еще двое мужчин, почуяла неладное и попросила водителя высадить ее, на ООТ «...» вышла из машины, один из пассажиров – ФИО3, так же вышедший из машины, стал требовать деньги за поездку, и она передала двести рублей за часть пути, после чего неожиданно ФИО3 выхватил у нее из рук телефон, и скрылся на автомобиле; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 03.03.2019 вместе с ФИО3 находился в автомобиле, также была подсажена женщина, которая в дальнейшем попросила остановить автомобиль, женщина и ФИО3 вышли из автомобиля, через некоторое время ФИО3 вернулся, на пл. ... он и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, у ФИО3 был изъят сотовый телефон; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудниками полиции, которые в рамках должностных обязанностей устанавливали обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО1, производили задержание ФИО2, у которого при личном досмотре был изъят телефон, похищенный у ФИО1, а также была принята явка с повинной от ФИО2, которые также согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ФИО1 ФИО2, протоколом личного досмотра последнего, в ходе которого изъят похищенный у ФИО4 мобильный телефон, а также протоколом осмотра изъятого телефона и коробки от телефона, изъятой у потерпевшей ФИО1, которые в дальнейшем в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу, протоколом явки с повинной ФИО2

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, похитил имущество потерпевшей ФИО1, то есть совершил грабеж.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ...

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.109, 112), в наркологическом диспансере на учете не состоит (Т.1 л.д.110), согласно справке-характеристике от участкового за время проживания жалоб и заявлений от соседей не поступало, согласно ИЦ ранее неоднократно судим, в 2018 году замечен в употреблении наркотических веществ(Т.1 л.д.115), по месту содержания администрацией СИЗО характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.130).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, а также имеющего хронические заболевания, подтвержденные справкой из МСЧ-54.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, поскольку данное имущество было изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра подсудимого на станции метрополитена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2015 и по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2015, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно к реальному лишению свободы, таким образом, с учетом положений ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, употребляющим наркотические средства,совершил умышленное преступление корыстной направленности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО2 Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. (п.6 ст.15 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшей ФИО1

Защиту ФИО2 в ходе дознания осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов НСО ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и процессуальные издержки составили 1080 рублей, 1080 рублей и 6060 рублей соответственно.

Учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.06.2019.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг», две сим-карты, коробку от сотового телефона – снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина