Апелляционное постановление № 22-2787/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2787/2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 2787/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края ФИО4

Осужденного ФИО1

Защитника – адвоката, Венцель М.В.

представивший удостоверение № 1748, ордер № от 06.06.2017г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пухова Р.В.,

представивший удостоверение № 737, ордер №30 от 06.06.2017г.,

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей ФИО3– адвоката Мыскина М.Ю.

представивший удостоверение № 1972, ордер №20 от 06.06.2017г.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО10, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО11, защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На сновании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, каждого, сумма морального вреда в размере ... рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомашину марки «...» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., оставлен без изменений, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Возмещено за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего ФИО2 в виде расходов на представителя адвоката ФИО11 за представительство его интересов в судебном заседание в размере ... рублей, с исполнением обязанности по возмещению указанной денежной суммы возложить на бухгалтерию управления Судебного департамента по <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, полагавшими приговор изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мнения потерпевших ФИО3, ФИО2 и их представителей адвокатов ФИО11 и ФИО10 полагавших приговор изменить, назначить наказание, связанное с лишением свободы, со взысканием компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, выразившегося в непринятии мер к снижению скорости при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Е ... ВА/125RUS, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9 причинив последней телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей.

Указанное преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 02 минут в районе <адрес> по пр-ту. Красного Знамени в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, противоречат материалам дела, поскольку факт оказания медицинской помощи потерпевшей подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при поступлении потерпевшей в больницу у последней был наложен жгут.

Суд не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств совершенного преступление – отсутствие организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП со стороны администрации <адрес>.

Указал, что водительское удостоверение - единственное условие для получения ФИО1 дохода, в связи с чем, полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ путем не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 просит дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, невыполнение администрацией муниципального образования <адрес> своих обязанностей по организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, смягчить наказание, применив положение ст.64 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат ФИО10 с приговором суда не согласился, считает, приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду мягкости назначенного ФИО1 наказания, и неправильности разрешения гражданского иска. При постановлении приговора, суд не учел мнение потерпевших, просивших назначить лишение свободы реально. Полагает, что выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Размер компенсации морального вреда явно занижен. Суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданского истца, степень причинения ему нравственных страданий вызванных смертью матери, приняв во внимание лишь доводы гражданского ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО11 полагает приговор суда незаконным, не справедливым в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что осужденный не осознал содеянного им, по отношению к потерпевшим вел себя цинично после ДТП, каких либо мер по принесению соболезнований потерпевшим не предпринимал. Суд неправомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активную помощь следствию, вину самой потерпевшей. Суд бездоказательно указал на нарушения со стороны потерпевшей п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, и виновность ФИО9, которая материалами дела не установлена, данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, подлежат исключению из приговора суда.

Указал, что возмещение ущерба потерпевшему ФИО12 было произведено только на третий день судебного заседания, ранее попыток загладить причиненный вред ФИО1 не предпринималось, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует смягчающие обстоятельства - частичное, добровольное возмещение ущерба.

Суд не дал оценку, наличию в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 дважды переехал потерпевшую.

Суд незаконно оставил без рассмотрения требования потерпевшего о возмещении за счет средств осужденного материального ущерба, связанного с погребением и расходами за услуги адвоката. Считает, что указание суда о том, что расходы связаны с оплатой услуг адвоката, являются процессуальными издержками, незаконно. Судом не учтены минимальные ставки на услуги адвоката, утвержденные Советом адвокатской платы <адрес>. Расходы на услуги адвоката, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являются материальным ущербом причиненным потерпевшему, и подлежат взысканию.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, явно занижен.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 204984 рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены. Прокурор, потерпевшие и их представители не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о назначении ФИО1 судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, и наоборот, апелляционных жалоб представителей потерпевших – адвокатов ФИО11 и ФИО10 о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд учел при назначение наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, отсутствие административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе противоправное поведение потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначение условного наказания ФИО1 суд первой инстанции мотивировал в приговоре тем, что им совершено преступление средней тяжести, отнесенное законом к неосторожным преступлениям, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, отношением его к содеянному, без изменения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

В части доводов адвокат ФИО11 на необоснованность признания судом обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей ФИО9, то суд апелляционной инстанции с этими доводами согласиться не может.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а п.4.5 - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из предъявленного обвинения ФИО1, с которым согласился полностью, следует, что наезд на пешехода ФИО9 водителем ФИО1 был совершен на проезжей части вне пределов пешеходного перехода, в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. пешеходом не были выполнены требования п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практики по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Факт того, что в отношении потерпевшей ФИО9 не выносилось соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, не может указывать на необоснованность суда в учете этого обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельством, смягчающим наказание. Не установил суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для исключения из смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и суд первой инстанции мотивировал принятия такого решения.

Диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ уже предусмотрена ответственность за наступление смерти человека, являющейся составляющей частью обвинения. В связи с чем, оснований для признания в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. В части доводов адвоката ФИО11 о том, что ФИО1 второй раз умышленно переехал потерпевшую ФИО9, чем причинил ей мучительные страдания, то данное обстоятельство противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку суд рассматривает дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО1 не вменялось совершение им умышленных действий, связанных с наездом на потерпевшую, повлекшие наступление ее смерти, поскольку это влекло бы за собой иную квалификацию его действий как за совершение умышленного преступления. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевшие и их представители не оспаривали квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, установленные органами следствия. Относительно заявлений адвоката ФИО11, что потерпевшие устали и согласились с особым порядком судебного разбирательства в отношении ФИО1, то таковые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В части доводов адвоката ФИО13, что решение о назначении наказания ФИО1 судом принято без учета мнения потерпевших, просивших назначить лишение свободы реально, то таковые правила при назначении наказания положениями УПК РФ не предусмотрены.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о наличии в действиях последнего дополнительно смягчающего обстоятельства - оказания первоначальной медицинской помощи потерпевшей, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивированно дал таковым оценку в приговоре. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, и не установил оснований для не применения в отношении ФИО1, назначенного ему дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований как для усиления ФИО1 назначенного ему судом первой инстанции наказания, так и оснований для смягчения такового. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО6, ФИО11 и ФИО10 в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 по делу назначено с учетом положений ст.43, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда первой инстанции и в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов на погребение, оставив таковые без рассмотрения, поскольку правильно установлено, что данный спор подлежит разрешения в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом застрахованной гражданской ответственности ФИО1 в ООО «Страховая компания «Дальакфес».

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Вопреки доводам адвокат ФИО11, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения по возмещению процессуальных издержек потерпевшему за представительство подлежит разрешению по правилам УПК РФ, предусмотренными ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 309 УК РФ и должны рассматриваться как заявление о возмещении судебных издержек. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В данном случае, суду первой инстанции были представлены соответствующий договор (т.3 л.д.78) на осуществление представительства адвокатом ФИО11 на предварительном следствии, так и в суде, также представлены две квитанции (т.3 л.д.76-77) об произведенном вознаграждении адвокату ФИО11 за каждую стадию уголовного судопроизводства двух сумм, каждая по ... рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер требований потерпевшего ФИО2, затраченных им на представительство в лице адвоката ФИО11, исходя из принципа необходимости и оправданности, в нарушение пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы потерпевшего, затраченные на представителя в сумме ... рублей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными, не привел. При этом, вопреки требованиям ч. 1 п. 3 ст. 309 УПК РФ не принял решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за представительство на стадии предварительного следствия, а за представительство адвоката ФИО11 в суде удовлетворил требования частично из расчета 3 судодней, определив в общей сумме ... рублей, не обосновав оправдание таковой. При этом, согласно положения ч.3 ст.131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, законодатель не установил запрет на разрешение вопросов по оплате процессуальных издержек судом, если таковые не заявлялись следователю на стадии предварительного следствия. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в этой части заслуживает внимание.

Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО11 представлял интересы потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ, и участвовал наряду с потерпевшим в 5-ти процессуальных действиях, в суде первой инстанции адвокат ФИО11 осуществил представительство в 3-х судебных заседаниях. Разрешая вопрос о возмещение процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных потерпевшим ФИО2 в качестве вознаграждения его представителю - адвокату ФИО11 за участие в уголовном деле, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа необходимости и оправданности, полагает нужным руководствоваться постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение уголовных дел. В соответствии п.2.2.1 названного постановления минимальные ставки вознаграждения за ведение уголовных дел за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного расследования установлен в размере от ... рублей, за участие в суде первой инстанции из расчета от ... рублей за один судодень. При этом, п.2.2.9 определено минимальное вознаграждение за ведение дела в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле составляет от 30% указанных выше сумм вознаграждения. Определяя суммы вознаграждения, от которых подлежит произвести расчет, учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления виновным, объема уголовного дела и перечня произведенных с участием адвоката ФИО11 следственных действий, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принять для расчета минимальные ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом произведенных расчетов за участие адвоката ФИО11 на стадии предварительного следствия (30 % от ... рублей х 5 дней) процессуальные издержки составили 7500 рублей, а за представительство в суде первой инстанции (30% от ... рублей х 3 судодня) процессуальные издержки - ... рублей, итого на общую сумму ... рублей. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления указывают на то, что оно связано с управлением им источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающейся каждому компенсации в размере ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших мать, их боли и горечи утраты, данных о личности ФИО9 и степени ее вины, материального положения ФИО1 и степени его вины, требований разумности и справедливости.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета всех значимых для этого обстоятельств дела.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил ее размер до ... рублей без учета всех объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ... рублей истцам - потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в связи со смертью их матери, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда была определена в заниженном размере, в связи с чем, ее нельзя признать законной, обоснованной и справедливой, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. В данном случае, суд первой инстанции, указывая об учете при определении суммы компенсации морального вреда материальное положение ФИО1 не привел объективных данных такового, приобщив лишь представленный адвокатом ФИО6 договор об оказании возмездных услуг, с ценой договора в сумме 1500 рублей за 8 часов работы ФИО1 в должности водителя.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет тяжких заболеваний и инвалидности, и может получать доход в большем размере, что согласно материалам дела (т.2) имеет в собственности объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), является участником долевого строительства – жилого дома с готовностью 32%. Эти обстоятельства не были учтены при определении суммы исковых требований потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, а также принципами разумности и справедливости, считает необходимым изменить приговор суда в этой части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей в пользу каждого из потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.04.2017 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Увеличить сумму возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО2 в виде расходов за представление его интересов в судебном заседании адвокатом ФИО11 до ... рублей.

Возместить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО11 за его участие на стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей, с исполнением обязанности по возмещению указанной денежной суммы возложить на бухгалтерию управления Судебного департамента по <адрес>.

Увеличить сумму морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 до ... рублей.

Увеличить сумму морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 до ... рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и ФИО10– удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев