Апелляционное постановление № 22-2352/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-637/2023

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. дело №22-2352/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2023 года, которым ФИО1 ФИО9 признан винновым и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Малкина К.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2023 года,

ФИО1 ФИО9, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест, наложенный согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбург от 12.07.2023 г., на автомобиль «***» № регион, принадлежащий ФИО1

Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерс В.В., не оспаривая обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части возврата осужденному ФИО1 автомобиля марки «***» №

Полагает приговор суда в указанной части постановлен с нарушением уголовного закона.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Отмечает, что положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Указывает, что судом установлена принадлежность ФИО1 автомобиля на праве собственности и его использование виновным при совершении преступления. С учетом совокупности данных факторов, полагает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля не может являться законным и обоснованным.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «*** г/№ 56 регион в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 62, 73 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд принимая решение о снятии ареста с автомобиля марки ***» г/н № 56 регион, принадлежащего осужденному ФИО1 и разрешая вопрос о судьбе указанного транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указал, что п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (14.06.2022 года), в связи с чем, положения данного закона не могут быть применены, как ухудшающие положение последнего.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 27 мая 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость сохранения ареста на автомобиль марки «***» г/н № регион, принадлежащий ФИО1, отпала.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части - в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки ***» № регион, отменив решение суда в части снятия ареста с указанного автомобиля.

Наложенный на указанный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***» государственный регистрационный № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Отменить решение суда в части снятия ареста с автомобиля марки ***» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, сохранив арест наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева