Приговор № 1-891/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-891/2017

КОПИЯ

№ 1-891/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

защитника - адвоката Пугачёвой Е.В., представившей удостоверение №555 и ордер № 204 от 1 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «СНС Дальний Восток» торговым представителем, зарегистрированного по адресу: ***, временно проживающего по адресу: *** судимого,

Содержащегося под стражей с 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: *** в помещении торгового центра «Три кита», где, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что в офисе «РосДеньги» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бутик Финансовых Решений» (далее ООО МКК «Бутик Финансовых Решений»), расположенного по адресу: *** имеются деньги, предназначенные для выдачи займов гражданам, принадлежащие ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», в целях скорейшего обогащения, решил совершить разбойное нападение на сотрудников этого офиса и похитить деньги, принадлежащие ООО МКК «Бутик Финансовых Решений». При этом, ФИО1 решил, что для облегчения насильственного изъятия денежных средств, он будет угрожать сотрудникам офиса, купленным им игрушечным пистолетом, а с целью не быть опознанным возможными потерпевшими и свидетелями - наденет на лицо темные очки, а на голову капюшон куртки. Так, в этот же день ФИО1, имея при себе игрушечный пистолет и очки прошел к зданию по ***.

В тот же день, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут ФИО1, находясь вблизи здания по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудников офиса «РосДеньги» ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях легкого и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде причинения имущественного и морального вреда собственнику и желая этого, имея при себе игрушечный пистолет, стал наблюдать за окружающей обстановкой, после чего надел на глаза темные очки, на голову - капюшон и прошел офису «РосДеньги» ООО МКК «Бутик Финансовых Решений».

В тот же день, около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь около офиса «РосДеньги» ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», расположенного по указанному адресу, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на сотрудников этого офиса, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, достоверно зная, что в помещении офиса могут находиться люди, с целью не быть в дальнейшем опознанным сотрудниками и возможными посетителями офиса, с накинутым на голову капюшоном и надетыми на лице темным очками, прошел в помещение указанного офиса и подошел к Потерпевшей 1 и Потерпевшей 2 которые сидели на стульях за столом. В это же время ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и беспрепятственной передачи ему денег, удерживая в правой руке игрушечный пистолет, направил его ствол в направлении Потерпевшая 1 и Потерпевшая 2 , тем самым, угрожая последним применением насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал передать ему деньги. Потерпевшая 1 и Потерпевшая 2 угрозу для жизни или здоровья воспринимали реально, поскольку в указанной ситуации полагали, что игрушечный пистолет, которым им угрожал ФИО1, являлся исправным огнестрельным оружием, применение которого неминуемо причинит вред их жизни или здоровью. В это же время Потерпевшая 2 , напуганная агрессивным дерзким поведением нападавшего, понимая, что в случае сопротивления ФИО1 применит в отношении неё и Потерпевшая 1 имеющееся у него огнестрельное оружие, достала с верхней полки тумбы и передала два конверта, в каждом из которых находились деньги в общей сумме 1400 рублей, принадлежащие ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», и передала ФИО1

ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на Потерпевшая 1 и Потерпевшая 2 , похитил деньги в сумме 1400 рублей, причинив материальный ущерб ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения, предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку игрушечный пистолет ФИО2 не намеревался в действительности использовать в качестве оружия, а лишь демонстрировал его. При этом, государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя и требований ч.1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его матери.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 122,123), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 124,125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), по месту службы и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 130, 131,132,133), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевшей 3 о возмещении материального ущерба в размере 1400 рублей, подлежит прекращению в виду его полного возмещения на стадии предварительного следствия со стороны ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, брюки, солнцезащитные очки, пистолет - надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности, DVD-R с видеозаписью от 16 мая 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевшей 3 прекратить.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, солнцезащитные очки, пистолет - передать ФИО1, DVD-R с видеозаписью от 16 мая 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич