Апелляционное постановление № 22-337/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-5/2021

Судья – Елизарова С.Н. Дело № 22-337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюшаева А.А.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 31 января 2013 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 24 июля 2020 г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (у потерпевшей К.Г.А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (у потерпевшего К.Д.С.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (у потерпевшего Т.Ю.Ф.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого - с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года, и период содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Андрюшаева А.А., возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное 4 августа 2020 г. у П.Н.А., с причинением материального ущерба в размере 11200 рублей; за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Д.С., совершенное 16 августа 2020 г.; за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.Г.А., совершенное 18 августа 2020 г.; за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Т.Ю.Ф., совершенное 19 августа 2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении прокурор Колышлейского района Пензенской области Тиханов Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона в части признания смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угона автомобилей у К.Д.С. и К.Г.А. В обоснование автор ссылается на положения ст. 60 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию указанных преступлений, суд не учел, что факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного следствия неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, и данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Автор представления считает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют активные действия, направленные на способствование расследованию преступления, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности, в присутствии потерпевших, которые указали сотрудникам полиции о совершении преступлений именно ФИО1. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по двум эпизодам угона автомобиля у К.Д.С. и К.Г.А., и за каждое из этих преступлений назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Крюков А.Н. считает, что исключение указанного смягчающего обстоятельства по двум эпизодам только из-за того, что они совершены в условиях очевидности, не имеет оснований, поскольку ФИО1 на следствии и в суде не только дал признательные показания, но и указал причины и мотивы совершения преступлений, сообщил другие имеющие значение для дела обстоятельства, предоставил информацию, которая не была ранее известна органам предварительного расследования. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленные преступления (тяжкие и средней тяжести) вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание его возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, совершения преступлений вскоре после освобождения, целей наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд достаточно мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности, с учетом положений ч. 2 ст. 68, является справедливыми соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено, когда органам дознания уже было известно от потерпевших К.Г.А. и К.Д.С. о совершенных преступлениях, о том, что именно ФИО1 в их присутствии совершил угон принадлежащих им автомобилей; когда органами дознания была установлена личность ФИО1, угнанные машины обнаружены, только после этого виновный был задержан и признался в содеянном.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1, давая лишь признательные и правдивые показания по фактам и обстоятельствам совершенных им преступлений, о которых органам дознания было известно, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности осужденного к совершенным деяниям также не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактам угона автомобилей у потерпевших К.Г.А. и К.Д.С.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий