Решение № 12-80/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

дело №12-80/2020 копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Александровск 25 ноября 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием должностного лица вынесшего решение – временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД России по Александровскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края жалобу ФИО2 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности в установленном порядке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановлением, обратившись с жалобой к ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выше указанным решением, ФИО2 обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что данные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Его жалоба на постановление инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия данного лица, материалы дела не содержат. В решении по жалобе указано, что ФИО2 присутствовал при рассмотрении жалобы, что не соответствует действительности. Полагает, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы, ФИО2 в суд подана жалоба на определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил оспариваемое постановление по почте, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исправление описки в определении направлены на изменение его содержания, что противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Особое удивление вызывают добавленные слова, что он не явился на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом с помощью телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой телефонограммы ему не было. Телефонограмма должна иметь реквизиты: указание кто передал и принял, номер телефона, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении заказного почтового отправления, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил собственноручно написанное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему на разрешение поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Номер телефона ФИО2 содержится в иных административных материалах за предыдущий период. Для извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы, он набрал его номер телефона со своего личного номера, которым пользуется и по делам службы. ФИО2 ему не ответил, а затем тот сам перезвонил ему, подтвердив, что звонит ФИО2, ФИО1 сообщил ему, что его жалоба будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он перезвонил ФИО2, чтобы уточнить, явится ли он на рассмотрение жалобы. Тот ответил, что не придет, чтобы жалобу рассматривали без него, в назначенное время ФИО2 не явился, должностное лицо рассмотрело жалобу на обжалуемое постановление в его отсутствие. Впоследствии, получив копию жалобы, узнал о наличии ошибки в части указания явки ФИО2 на рассмотрение жалобы, которую он устранил, путем вынесения соответствующего определения, направил его копию в адрес ФИО2 При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Изучив материалы дела, материалы рассмотрения жалобы должностным лицом, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из пояснений должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, он известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем сообщения по телефону. Абонентский номер ФИО2 имелся в распоряжении должностного лица из ранее рассмотренных административных материалов.

В материалах дела содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 известил ФИО2 о том, что рассмотрение жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в кабинете №, в телефонограмме указаны номера абонентов – ФИО1 – №, и ФИО2 – №.

В подтверждение указанных доводов Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 представлена детализация предоставленных услуг по зарегистрированному на его имя абонентскому номеру, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 час. им был совершен звонок на абонентский №, который использует ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 с абонентского номера №, который использует ФИО2, поступил входящий звонок на абонентский номер ФИО1, длительность разговора 65 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 час. и в 11:11 час. с абонентского номера ФИО1 совершены звонки на абонентский №, который использует ФИО2

В материалах дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ имеется телефонограмма, в которой, вопреки доводам жалобы ФИО2, содержатся все необходимые реквизиты, а именно, дата и время передачи телефонограммы, абонентские номера с которого осуществлен звонок и абонентский номер принявший звонок, сведения о лице, принявшем телефонограмму и её передавшем, а также содержание телефонограммы, которая подписана должностным лицом.

Сведения, о том, что абонентский № использует ФИО2 подтверждается также и указанием данного абонентского номера на почтовом конверте, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд направлена настоящая жалоба в суд.

Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при указанных обстоятельствах ФИО2 являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем оснований для отмены решения, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании у административного органа копии журнала учета телефонограмм, не подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом представлены достаточные доказательства о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что право на защиту в ходе производства по делу им не было реализовано, своего подтверждения не нашли, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что при составлении данных процессуальных документов ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО2 в оспариваемых документах. Копия протокола и постановления должностным лицом, их составившим, вручены ФИО2, им получены, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление.

Заявитель ФИО2 реализовал свое право на защиту, самостоятельно обратившись с жалобами на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лица, а затем в Александровский городской суд.

В части доводов заявителя ФИО2 о незаконности определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки судья исходит из следующего.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ допущенная ошибка, описка может быть исправлено при её обнаружении, что и было сделано должностным лицом, рассмотревшим жалобу по делу об административном правонарушении.

Допущенные при составлении мотивированного постановления должностным лицом описка в части указания присутствия заявителя ФИО2 при рассмотрении его жалобы, даче пояснений по существу жалобы, вместо верного указания о том, что он не явился на рассмотрение своей жалобы, не свидетельствуют о неустранимых противоречиях и не указывают на наличие оснований к отмене постановления должностного лица. Из совокупности исследованных материалов дела усматривается, что фактически ФИО2 при рассмотрении поданной им жалобы не присутствовал, пояснений не давал. Данные обстоятельства не влекут изменений постановления при рассмотрении жалобы по существу, на итоге принятого должностным лицом постановления не отражаются.

Допущенная при вынесении постановления должностным лицом описка исправлена им в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Рассматривая одновременно жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, судья также не находит оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Как установлено в ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21210 с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги в районе <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС не вправе был на месте выносить постановление о привлечении его к административной ответственности судьей признается несостоятельным, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ именно сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, предоставлено право рассматривать от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, об отмене которого просит заявитель, составлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о совершенном ФИО2 административном правонарушении, с которым он не был согласен, в том числе указано место и время совершения правонарушения, имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также в графе о получении копии протокола; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении им в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, данный факт был визуально установлен за 16:38 час., по этой причине водитель ФИО2 был остановлен и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесено постановление, с которым ФИО2 был не согласен, вину отрицал.

Совершенное административное правонарушение было установлено визуально и согласно п. 84.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено водителю ФИО2, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, водителю были разъяснены его права. Поскольку ФИО2 выразил свое несогласие с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных в суд доказательств следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудник ДПС, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

То обстоятельство, что должностные лица ДПС ОГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на месте выявления административного правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Представленные и исследованные доказательства соотносимы между собой, достоверны, достаточны и своей совокупностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий.

Таким образом, процессуальных нарушений и нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП Р, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления жалоба не содержит, и судья также не находит.

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.А. Панова

Копия верна.

Судья: Н.А. Панова