Приговор № 1-108/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021 (№)

УИД 43RS0034-01-2021-001375-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Кощеева А.Л.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 027914 от 08.06.2021,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л :

с одного из дней января 2020 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 без оформления трудовых отношений стал работать в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Свидетель №1 в офисе, расположенном по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д. 175. В обязанности ФИО2 входило принятие и обработка заказов на изготовление мебели, выезд по адресу заказчика и снятие замеров для дальнейшего изготовления мебели.

В дневное время 03.11.2020 в офисе, расположенном по указанному адресу, ФИО2, который знал, что <данные изъяты> Свидетель №1 не в полном объеме контролирует выполнение им своих обязанностей, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства заказчика Потерпевший №1 путем ее обмана. С этой целью в офисе он распечатал типовой бланк договора купли-продажи мебели в розницу с незаполненными графами и поставил на нем оттиск печати <данные изъяты> Свидетель №1

Затем в дневное время 03.11.2020 ФИО2 прибыл к заказчику Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, где для придания видимости правомерности своих действий произвел замеры для изготовления мебели, а затем собственноручно заполнил распечатанный ранее договор купли – продажи мебели в розницу, указав офис № 39, дату - 03.11.2020, сумму заказа в 39150 рублей и поставил свою подпись от имени <данные изъяты> Свидетель №1

После этого, зная об отсутствии полномочий на получение от заказчиков денежных средств, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты. Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 оформляет договор и берет предоплату по поручению <данные изъяты> Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 30500 рублей, которые ФИО2 истратил по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей, который является для нее значительным, поскольку при заработной плате в <данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных платежей ежемесячно около 5500 рублей, а также иные бытовые траты, расходы на питание, похищенные денежные средства были заемными, в связи с чем их хищением она была поставлена в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая, что взял у Потерпевший №1 сумму в 30500 рублей, сообщил, что изначально не обманывал заказчика, решил потратить полученные деньги уже дома. Показал, что в период с февраля по ноябрь 2020 года без оформления трудовых отношений работал в должности менеджера у <данные изъяты> Свидетель №1. В его обязанности входили обработка заказов на изготовление мебели, снятие замеров, составление проектов и заключение договоров, в том числе на дому заказчика. От Свидетель №1 узнал, что Потерпевший №1 желает изготовить мебель, после чего 03.11.2020 тот привез его к дому заказчика для замеров. Для упрощения процедуры решил заключить договор с Потерпевший №1 на дому. В офисе в журнале посмотрел следующий номер заказа, взял бланк договора, в присутствии Свидетель №3 проставил на нем печать. В квартире Потерпевший №1 он произвел замеры, составил проект, заполнил графы в договоре и поставил подпись от имен продавца <данные изъяты> Свидетель №1, согласовал скидку с Свидетель №1 по телефону. Затем с Потерпевший №1 обговорили сумму предоплаты, она предложила внести 30000 рублей, также 500 рублей взял за замеры. Выдал заказчику товарный чек на принятые деньги. Выйдя от заказчика, уехал домой в <адрес>, где поругался с супругой на почве финансовых проблем, после чего решил денежные средства Потерпевший №1 потратить на личные нужды, что и сделал. Через некоторое время остаток денег в 5000 рублей привез Свидетель №1, передал проект шкафа, просил выполнить заказ, но в дальнейшем узнал, что выполнять его не стали. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объёме и ущерб обязуется возместить, приносит извинения потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из текста протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил, что 03.11.2020 взял денежные средства Потерпевший №1 в сумме 30500 рублей под предлогом изготовления корпусной мебели и потратил их на свои нужды (том 1 л.д.171).

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при производстве трех допросов, проведённых с участием защитника, он последовательно пояснял, что заключение договоров поставки мебели в период его работы у <данные изъяты> Свидетель №1 и принятие от заказчиков денежных средств не входило в его обязанности, а также то, что о заключенном с Потерпевший №1 договоре и взятой предоплате, братьям Свидетель №1 он не сообщил ни в день заключения договора, ни в последующем, а денежные средства в сумме 5000 рублей отдал Свидетель №1, как долг (том 1 л.д.173-175, 176-178, 233-235).

Из заявления Потерпевший №1 от 14.11.2020 следует, что она просит провести проверку по факту того, что ФИО2 взял задаток за изготовление мебели 03.11.2020 в размере 30000 рублей, но мебель не сделана (том 1 л.д.34).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что за неделю до 03.11.2020 она созвонилась со знакомым Свидетель №1, договорилась о заказе шкафа, после чего тот сообщил, что направит замерщика. В вечернее время 03.11.2020 позвонил Свидетель №1, сказал, что привез замерщика. Через несколько минут в квартиру пришел ФИО2. Он выполнил замеры, созвонился с Свидетель №1, посоветовался по поводу скидки, затем озвучил сумму заказа 39150 руб., также за замеры сказал оплатить 500 рублей. Затем Шустер составил два экземпляра договора, вносил в типовые бланки рукописные записи, обе стороны подписали договоры, она передала Шустеру 30000 рублей в качестве предоплаты и 500 рублей за замеры, не сомневаясь, что данные суммы он передаст Свидетель №1. Он отдал один экземпляр договора и ушел, но перед этим договорились с Шустером, что он привезет образцы цвета, однако, в оговоренный срок он не приехал, поэтому стала звонить Свидетель №1, тогда и узнала, что Шустер ничего не передавал. Ранее с Свидетель №1 они не обговаривали порядок заключения договора и оплаты шкафа. Мебель ей не изготовили, денежные средства не вернули. Ущерб в 30500 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, иных доходов нет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, необходимы средства на питание, бытовые расходы, переданные Шустеру деньги были заемными, их необходимо возвращать, что и делает, хищением была поставлена в трудное материальное положение, не имела возможности приобрести мебель.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят договор купли – продажи мебели в розницу Офис № 39 от 03.11.2020 (том 1 л.д.184-185), который осмотрен, в сведениях о сторонах содержит данные: о «Продавец» - <данные изъяты> Свидетель №1, «Покупатель» - Потерпевший №1, причем данные покупателя выполнены рукописным текстом. Основная часть договора выполнена в компьютерном исполнении, рукописным текстом указаны наименование товара - шкаф по эскизу, его особенности, сумма - 39150, сумма предоплаты 30000, оставшаяся сумма – 9150. На каждой странице имеются подписи покупателя и продавца, на третьем листе договора имеется оттиск печати <данные изъяты> Свидетель №1 (том 1 л.д.186-192).

Из справки о доходе Потерпевший №1 следует, что ее среднемесячная заработная плата за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.130). Копиями квитанций подтверждено несения расходов на коммунальные услуги на сумму около 5500 руб. ежемесячно (том 1 л.д.131-142), в соответствии со свидетельством о рождении Потерпевший №1 является одинокой матерью ребенка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время 03.11.2020 в квартире Потерпевший №1 в его присутствии ФИО2 произвел замеры для изготовления шкафа-купе, после чего с кем-то созвонился, озвучил сумму заказа в 39150 руб., с которой Потерпевший №1 согласилась. За замеры Потерпевший №1 передала Шустеру озвученную им сумму в 500 руб. Затем Шустер составил два экземпляра договора, поставил свою подпись, подписала их и Потерпевший №1. Потом Шустер попросил предоплату, сумму не озвучивал, Потерпевший №1 сама передала ему 30000 рублей наличными. Оставив Потерпевший №1 один экземпляр договора, Шустер ушел из квартиры. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что мебель ей не изготовили, а Шустер сказал Потерпевший №1, что деньги потерял, обещал вернуть, что не выполнил (том 1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое изготавливает мебель, а его брат Свидетель №3 является <данные изъяты>, осуществляет реализацию мебели, изготовленной как ООО «<данные изъяты>», так и иных поставщиков. Примерно в течение года у его брата менеджером работал ФИО2, в обязанности которого входили принятие и обработка заказов, снятие замеров у заказчиков. Заключением договоров в магазинах занимались продавцы, в офисе это происходило под непосредственным контролем Свидетель №3. В один из дней начала ноября 2020 года к нему обратилась знакомая Потерпевший №1, она желала на заказ сделать шкаф. Договорились, что он привезет замерщика. Вечером 03.11.2020 к дому Потерпевший №1 привез ФИО2, который должен был снять замеры и составить проект. Выполнил ли это Шустер, не знает, так как тот замеры и проект в дальнейшем не представил. Шустеру заключать с Потерпевший №1 договор и брать предоплату не поручал, Шустер у него об этом и не спрашивал. Допускает, что мог по телефону сообщить о возможной скидке по заказу Потерпевший №1, но данная скидка могла быть обсчитана при заключении договора в офисе, какие – либо точные суммы он не называл. Оплата должна была производиться в офисе после составления договора, о чем заказчику выдавался кассовый чек. Через несколько дней Потерпевший №1 позвонила с вопросом по заказу, тогда от нее узнал, что Шустер взял с нее денежные средства. Бланк договора Шустер мог взять в офисе, также поставить на него печать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, как <данные изъяты>, занимается реализацией мебели, в том числе, которую производит его брат в своем Обществе. Деятельность организована следующим образом: в магазин поступала заявка на замер, продавец передавал заявку ему, после чего он лично или работавший у него ФИО2 выезжал к клиенту, выполняли замеры и передавали их в магазин продавцу – консультанту, который делал полный расчет, приглашал клиента для заключения договора. В офисе обсуждались все детали заказа, озвучивалась его стоимость, после чего заключался договор, клиент вносил деньги в кассу магазина, получая кассовый чек. Нанятый им в качестве менеджера Шустер не имел права заключать договоры и брать от клиентов деньги. Договоры на мебель типовые, как в офисе, так и в магазинах оформляются полностью в компьютерном исполнении. В незаполненные бланки договоров он лично никогда печать не ставил. О том, что Шустер взял у Потерпевший №1 денежные средства узнал от брата, который пояснил, что направлял Шутера только на замеры. В компьютерах офиса, где находился Шустер, имеются типовые договоры, он имел к ним доступ, как и к печати <данные изъяты> Свидетель №1. В дальнейшем Шустер не привез в офис заключенный договор, замеры, не передавал и взятые от Потерпевший №1 деньги. Из разговора с ним понял, что он не намерен возвращать Потерпевший №1 деньги. До случившегося Шустер ни по его поручению, ни самостоятельно не заключал договоры с заказчиками, не принимал от них денежные средства, это не входило в его обязанности.

Из заявления Свидетель №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, поскольку договора купли – продажи 03.11.2020 с Потерпевший №1 не заключал, денежные средства от нее не получал, подписи в договоре не его (том 1 л.д.110).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1, установлено, что при наличии клиента, желающего заказать мебель, она предоставляет номер телефона замерщика, а тому передает номер телефона клиента. Далее замерщик сам созванивается с клиентом, договаривается о встрече, выезжает на замеры, составляет эскиз проекта, который затем передает ей на доработку. После доработки эскиза она обсчитывает заказ и созванивается с клиентом. Если заказчика все устраивает, он подходит в магазин, где заключают договор купли – продажи мебели в компьютерном исполнении, клиентом вносится предоплата, составляющая 40% от суммы заказа. В 2020 году замерщиком у них работал ФИО2, который не имел права заключать договор и брать предоплату на дому заказчика. Со слов супруги ФИО2, которая осенью 2020 года также у них стажировалась и в один период с мужем не выходила на работу, узнала, что в данный период они распивали спиртное (том 1 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, супруги подсудимого, установлено, что весной 2021 года ФИО2 рассказал, что взял деньги у заказчика, когда работал у <данные изъяты> Свидетель №1, иных подробностей не рассказывал. Осенью 2020 года семье нужны были деньги на оплату кредита, коммунальных платежей, детского сада, на почве финансовых вопросов с супругом возникали ссоры, после чего в один из дней ноября 2020 года он принес деньги, первоначально дал ей на погашение кредита и оплату детского сада 10 тыс. рублей, затем еще давал суммы в пределах общей суммы в 20 тыс. рублей. О том, что деньги были похищены, не знала, их происхождением не интересовалась.

По заключению эксперта № 58 от 27.04.2021 рукописный текст, подписи и цифровые записи в договоре купли – продажи мебели в розницу Офис № 39 от 03.11.2020 выполнены ФИО2 (том 1 л.д.205-211).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Исследованные доказательства бесспорно подтверждают, что ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 30500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

То обстоятельство, что хищение денег было совершено подсудимым путем обмана, также нашло свое подтверждение.

Так, в явке с повинной Шустер указал, что взял денежные средства только под предлогом изготовления мебели, что само по себе свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения каким-либо образом выполнять обещанное.

Одновременно показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления при каждом допросе в стадии предварительного расследования и в суде претерпевали существенные изменения, причем в ходе судебного следствия он не смог убедительно аргументировать выявленные противоречия в его показаниях. Анализ его показаний убеждает суд в намерении подсудимого представить себя в более выгодном свете относительного совершенного деяния.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что в обязанности ФИО2 входило только выполнение замеров и составление проекта мебели. Непосредственно на квартире клиента он не должен был заключать договор, поручений об этом ему не давалось, не имел права он и получать деньги от клиента.

Данные обстоятельства подсудимый подтверждал в ходе всего предварительного расследования и только в суде заявил, что заключил договор и взял денежные средства, так как делал это и ранее, работая у <данные изъяты> Свидетель №1.

Однако данные показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку он не смог сообщить конкретных обстоятельств выполнения таких действий, подтвердить это допустимыми доказательствами, они противоречат показаниям указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, объективно не привел таковых и Шустер.

Оформление договора купли – продажи, который подсудимый заполнил в присутствии потерпевшей и свидетеля, тем самым убедив их в правомерности своих действий, свидетельствует о том, что Шустер заранее продумал план действий, в квартиру потерпевшей пришел с намерением завладеть ее деньгами именно обманным путем.

Свидетели последовательно поясняли, что все договоры на поставку мебели у <данные изъяты> Свидетель №1 выполнялись полностью в компьютерном исполнении.

Договор же заключенный с Потерпевший №1 и в основе своей выполненный в компьютерном исполнении, содержит пробелы в значимых графах, которые были заполнены именно подсудимым рукописным текстом, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №2 пояснили, что подсудимый звонил Свидетель №1 и согласовывал стоимость заказа. Однако свидетель Свидетель №1 данный факт не подтвердил, допустив, что мог лишь озвучить возможность скидки в дальнейшем при заключении договора в офисе, сообщил, что стоимость заказа не обговаривалась. Выполнение звонка, якобы для согласования стоимости заказа, - это еще один из обманных способом завладения деньгами потерпевшей, убеждения ее в правомерности своих действий по получению денег.

Об этом свидетельствует и тот факт, что после заключения договора, его экземпляр Шустер не представил Свидетель №1, сведений о том, что заключил данный договор, даже устно им не сообщил.

Опять же в суде подсудимый заявил, что остаток денег в сумме 5000 рублей передал Свидетель №1, просил исполнить договор, что свидетели не подтвердили, причем в ходе следствия Шустер относительно переданных денег Свидетель №1, сообщал, что вернул ему долг. Также заявил, что на полученную сумму потерпевшей выписал товарный чек, что последняя отрицает, причем каких-либо оснований не доверять ей нет.

Таким образом, суд находит доказанным, что потерпевшая Потерпевший №1 под воздействием обмана со стороны ФИО2 передала ему денежные средства. Довод подсудимого о том, что денежные средства он взял, намереваясь передать их Свидетель №1, и только дома принял решение их потратить на личные нужды, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отвергается судом как недостоверный.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительного ущерба суд усматривает в том, что сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, достаточно высока относительно размера получаемого потерпевшей дохода, с учетом несения ежемесячных бытовых затрат, при воспитании несовершеннолетнего ребенка, будучи одинокой матерью, денежные средства были заемными и требовали возврата, в связи с чем после их хищения у Потерпевший №1 не имелось свободных средств для приобретения необходимого шкафа, она была поставлена в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 2 л.д.17,18), не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 2 л.д.19,20), а также непогашенных фактов привлечения к административной ответственности (том 2 л.д.22-23).

ФИО2 проживает с супругой и малолетней дочерью, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен иск на сумму 30500 рублей (том 1 л.д.145).

Исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме, они не выходят за пределы причиненного вреда по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий в соответствии с постановлением Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2021 и протоколом старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» Свидетель №6 от 11.05.2021 на принадлежащий подсудимому ФИО2 телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI1: № наложен арест, данное имущество передано на хранение ФИО2 (том 1 л.д.241-242, 243-245).

При удовлетворении гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание по нему на указанное арестованное имущество, которое находится по адресу места жительства подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 6900 рублей (том 2 л.д.10). Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, Шустер не отказался, молод, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, которые препятствовали бы его трудоустройству, не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В возмещение ущерба обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся в доме по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки«<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI1: №, на который в соответствии с постановлением Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2021 и протоколом старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» Свидетель №6 от 11.05.2021 наложен арест, в пределах взысканной суммы ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – договор купли – продажи мебели в розницу Офис № 39 от 03.11.2020, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова