Апелляционное постановление № 22-3541/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Судья: Шкляр Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО11

при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Емельянова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес> края; гражданка РФ; имеющая образование 8 классов; не замужем; иждивенцев не имеющая; не трудоустроенная; зарегистрированная по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора

ФИО3, а также мнение адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденной Емельяновой ФИО13 возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова ФИО14 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности ФИО5

Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Емельянова ФИО15 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 указала, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, несправедливым, ввиду чего подлежащим изменению в части ужесточения наказания за совершенное преступление, поскольку ФИО7 являлся единственным сыном. Просит изменить приговор, ужесточить назначенное наказание и решить вопрос о взыскании морального вреда в связи со смертью сына.

В возражениях адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 ФИО16 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО17 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно требованию ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 ФИО18 обосновано согласился с квалификацией ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ, данной органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 ФИО19. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной – ранее не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 ФИО21 судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6

Также оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 ФИО22 положений ст.64УК РФ не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшей гражданский иск о взыскании морального вреда в связи со смертью сына, как на стадии предварительного судопроизводства, так и в суде первой инстанции не предъявлялся, однако потерпевшая вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – оставить без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10