Апелляционное определение № 22-2365/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело №22-2365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Шаманиной А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение №2339 и ордер №842578,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 сентября 2004 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ик строгого режима;

2) 5 августа 2005 года <данные изъяты> по п.п. «а», »в» ч.2 ст.162, п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 29 сентября 2004 года (с учетом изменений по постановлению <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года), окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в ик строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 24 июня 2009 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от 4 мая 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселении;

3) 17 февраля 2011 года <данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, применением ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 5 августа 2005 года, окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в ик строгого режима;

4) 19 июля 2011 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 17 февраля 2011 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ик строгого режима;

5) 11 октября 2012 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 19 июля 2011 года, окончательно к 10 годам лишения свободы в ик строгого режима;

6) 3 июня 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 11 октября 2012 года, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ик строгого режима. Освобожден 18 июля 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 5 июля 2017 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 21 день;

7) 14 мая 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 3 июня 2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в ик особого режима. Освобожден 19 июня 2020 года из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> от 8 июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 8 дней. Постановлением <данные изъяты> от 26 марта 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2018 года (с учетом постановления от 8 июня 2020 года) в виде ограничения свободы сроком 1 год 18 дней заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 31 августа 2021 года;

8) 14 сентября 2022 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

9) 24 ноября 2022 года <данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 14 сентября 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 1 марта 2024 года;

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее; апелляционного представления заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> в отношении имущества потерпевшего П.В.В.. на общую сумму 2500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал, но показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-16:30 он встретил на улице около <адрес> П.В.В. и попросил угостить его спиртным, тот согласился. Вместе они сходили в магазин «Магнит», где П.В.В.. купил спиртное и продукты, в это время на кассе он увидел находившиеся в кошельке у потерпевшего пару денежных купюр. По приглашению П.В.В.. он проследовал в его квартиру в <адрес> где они приготовили еду и распивали купленное спиртное. Он попросил у П.В.В. деньги в долг, но тот отказал. Тогда он решил похитить у потерпевшего оставшиеся в кошельке деньги, для чего распылил содержимое имеющегося при себе перцового баллончика «Шпага», чтобы отвлечь внимание П.В.В. Далее достал из кармана брюк потерпевшего кошелек, вынул из него 2000 рублей, кошелек выбросил за дверь комнаты, а с деньгами вышел из квартиры, потратив их на личные нужды. Пояснил, что допускает, что денег было 2500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, просит о снижении срока наказания.

Полагает, что судом не учтено и не принято во внимание, что он накануне потерял мать, поэтому находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии и изредка выпивал для облегчения понесенной утраты. Не имел денег и хотел их одолжить, однако потерпевший отказал. По его мнению, суд не учел его переживания и тяжелое эмоциональное состояние.

Обращает внимание, что он характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно, на учетах в ПНД и НД не состоит. Вину признал, отрицательно оценивает свой проступок, дал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием, причиненный ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет и просит не наказывать.

По мнению осужденного, судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, так как он является инвалидом 2 группы, имеет хронические и инфекционные заболевания, поводу которых ему требуется профилактическое лечение весной и осенью.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Макагонов Я.С. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Полагает приговор суд в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянская О.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Ссылается на ч.1 ст.61 УК РФ, приводит учтенные судом в приговоре характеризующие ФИО1 данные, а также признанные судом смягчающими и отягчающим наказание обстоятельства.

Заявляет, что что в описательно-мотивировочной части приговора судом при учете смягчающих наказание обстоятельств не приведено, какие из них необходимо отнести к ч.1 ст.61 УК РФ, а какие к ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, изложив описательно-мотивировочную часть приговора на странице 5 следующим образом:

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в даче последовательных правдивых признательных показаний, в том числе и в ходе следственных мероприятий о мотивах и обстоятельствах преступления, применения им при совершении преступления к потерпевшему насилия); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся в отрицательной оценке своего поведения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него 2 группы инвалидности, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и настаивавшего на его строгом наказании.

В остальной части просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Корнеев С.Д. поддержали апелляционную жалобу осужденного и не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Волнянской О.А. Клейн Н.Н уточнил, что имеет инвалидность 3 группы, а не 2.

Прокурор Ермилова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Уточнила требования представления в части учета на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличия 3 (а не 2) группы инвалидности, мнения потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на его строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

исследованными показаниями потерпевшего П.В.В.. в ходе предварительного следствия, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от магазина «Магнит» в г<адрес> он встретил П.А.. и ранее незнакомого ФИО1 Подсудимый пошел за ним, помог выбрать в магазине продукты и спиртное, за которые на кассе расплатился он, П.В.В.., наличными из кошелька. Далее П.А. ушел, а он и ФИО1 пошли к нему, потерпевшему, домой, где приготовили еду и распили купленное спиртное. На просьбу ФИО1 одолжить ему денег он отказал, при этом кошелек с деньгами лежал у него в кармане штанов. После отказа ФИО1 стал собираться, но у входной двери в комнату достал газовый перцовый баллончик и распылил его ему, П.В.В. в глаза, отчего он сразу за них схватился, физически страдал от действия перцового баллончика, почувствовал, как ФИО1 руками полез в его карман за кошельком. Он попытался схватить его, но не смог. ФИО1 убежал, похитив его деньги в размере 2500 рублей, а кошелек стоимостью 1000 рублей он позже нашел у себя дома;

протоколом осмотра квартиры потерпевшего П.В.В. и изъятия кошелька и рубашки потерпевшего;

протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО3 диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», содержащего изображения совместного передвижения по магазину ФИО4 и ФИО1, покупок товара, оплаты его потерпевшим и выхода из магазина;

исследованными письменными показаниями свидетеля М.А.И.., соседа П.В.В. согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомого ФИО1, который в поисках спиртного увязался за П.В.В. в магазин. Там они вместе купили продукты и спиртное, на кассе П.В.В.. оплатил покупки, втроем дошли до парка, он свернул, а ФИО1 и П.В.В. пошли в сторону дома потерпевшего. Около 19 часов к нему зашел П.В.В.. с красными глазами и стал расспрашивать про ФИО1, рассказал, что дома после его отказа дать деньги в долг ФИО1 распылил ему в лицо перцовым баллончиком и забрал деньги из кошелька, а сам кошелек бросил в квартире у двери;

исследованными письменными показаниями свидетеля М.А.А.., из которых следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил соседа П.В.В.., у которого слезились очень красные глаза. П.В.В.. пояснил, что это от перцового баллончика, распыленного ему в лицо неизвестным, с которым он ходил в магазин, распивал спиртное, после чего тот похитил у него деньги около 2500 рублей и убежал;

исследованными письменными показаниями свидетеля Т.О.В.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», куда пришел дедушка (П.В.В..) вместе с мужчиной невысокого роста, худощавого телосложения с темными волосами. При дедушке была сумка-тележка, его попутчик тому активно помогал. На кассе дедушка покупку оплатил наличными средствами. Когда дед раскрыл кошелек, мужчина сразу стал в него заглядывать, рассматривая содержимое, что ей показалось странным. Затем дедушка и мужчина ушли. Обычно данный дедушка в магазин ходил один;

исследованными письменными показаниями свидетеля О.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов которая во дворе <адрес> заметила мужчину, вышедшего быстрым шагом из подъезда №2 ее дома и прошедшего мимо нее в сторону железнодорожной станции, что ей показалось странным;

протоколом опознания свидетелем О.А.С. ФИО1 как мужчину, вышедшего из подъезда №2 ее дома ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,

протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия перцового баллончика «Шпага», которым тот распылил в лицо потерпевшего, после чего достал из кошелька денежные средства 2000 рублей и скрылся с ними;

исследованными письменными показаниями свидетеля К.С.П. участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердившего изъятие у того из одежды перцового баллончика черного цвета «Шпага». ФИО1 пояснил, что содержимое данного баллончика он распылил в лицо дедушки, достал из его кармана кошелек, из которого похитил денежные средства;

заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкости из баллончика, изъятого у ФИО1, содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин;

заключением эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные в содержимом баллончика «Шпага» вещества раздражающего действия при воздействии на человека вызывают обильное слезотечение, относятся к быстродействующим и кратковременно действующим веществам, продолжительностью действия от нескольких минут до нескольких десятков минут. В течение указанного времени потерпевшие могут испытывать жжение в глазах, слезотечение, светобоязнь, которые быстро бесследно исчезают при выходе из очага поражения и не сопровождаются признаками опасности для жизни;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств сторон было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял данные доказательства, как достоверные. Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Каких-либо данных для оговора ФИО1 потерпевшим П.В.В.., свидетелями К.С.П.., О.А.С. Т.О.В.., М.А.А.., М.А.И.. судом первой инстанции не установлено, как и оснований для самооговора осужденного, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В протоколе судебного заседания (л.д.24 т.3) явно ошибочно указано, что оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д.161-169 т.2, хотя фактически он находится на л.д.61-69 т.2, а в приговоре на листе 5 (л.д.37 т.3) явно ошибочно указано судом, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств находится на л.д.77 т.1, вместо правильного л.д.177 т.1, что не влияет на доказанность вины осужденного. Данные доказательства были соответствующим образом исследованы в судебном заседании, их содержание в приговоре не искажено и не ставит под сомнение правильность судебного решения.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины осужденного, его роль и мотивы преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана верно и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 основан на исследованных материалах уголовного дела, в том числе заключении комиссии экспертов.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания, на учётах психиатра и нарколога не состоит, проживал один, семьи, детей и иных иждивенцев не имеет.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него 2 группы инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных правдивых признательных показаний, в том числе и в ходе следственных мероприятий о мотивах и обстоятельствах преступления, применении им при совершении такового к потерпевшему насилия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на его строгом наказании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся у ФИО1 заболевания и инвалидность, состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба и принесение извинений, а также мнение П.В.В.., не настаивавшего на строгом наказании виновного, характеристики осужденного по месту жительства и месту отбывания наказания, не нахождение на учетах нарколога и психиатра были должным образом оценены и в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора, также не имеется.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, по своему виду являющийся особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Кроме того, судом обоснованы юридически значимые обстоятельств об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо данных для их иной оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать назначенное судом наказание ФИО1, определено верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, выраженному в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1, указывающим на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Решение суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в даче последовательных правдивых признательных показаний, в том числе и в ходе следственных мероприятий о мотивах и обстоятельствах преступления, применении им при совершении такового к потерпевшему насилия); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда. Изложенное соответствует требованиям уголовного закона и повторного признания на основании пунктов «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в судебном решении не требует, поскольку сомнений и неясностей в указанной части у судебной коллегии не вызывает.

Помимо этого, суд признал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, еще и признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него 2 группы инвалидности, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на его строгом наказании, которые относятся к таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не сославшись на данную норму закона в приговоре.

Одновременно суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о наличии у осужденного инвалидности 2 группы, что отрицается самим ФИО1.

Согласно исследованной в судах первой и апелляционной инстанций копии справки <данные изъяты>» Минтруда России серии № об инвалидности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В целях правовой определенности судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него 3 (а не 2) группы инвалидности, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на его строгом наказании.

Поэтому апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, как излишнее.

Поскольку по смыслу закона в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день предусмотрен п.3.2 ст.72 УК РФ (на что имеется указание в приговоре) и исключает одновременное применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, а вносимые в него не влекут смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него 3 группы инвалидности, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на его строгом наказании;

исключить из резолютивной части приговора указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -