Приговор № 1-56/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020 (12001440002000067)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 26 ноября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретарях Тихоновой Н.К., Шишовой О.Н.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г. и прокурора Ольского района Кудыма С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черней И.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жолобовой И.А., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого –

- 10.12.2014 Ольским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, приговор от 29.04.2013 – судимость погашена) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию 09.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого -

- 04.09.2017 Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 25.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности в пос. Ола, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №2 находился на дворовой территории <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, на почве которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО1 30 июля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на дворовой территории <адрес>, прошел в кухонное помещение, расположенное на дворовой территории указанного дома, где взял нож, после чего удерживая нож в руках вышел из кухонного помещения и в целях отыскания Потерпевший №2, для причинения последнему телесных повреждений, прошел в бытовое помещение №1, расположенное на указанной дворовой территории, куда в указанное время вошел Потерпевший №2, где ФИО1, удерживая в руке нож, сблизившись с К.В.А., действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и, желая этого, нанес последнему клинком, указанного ножа, находящегося у него в руке, то есть, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №2 телесное повреждение в виде раны по типу колото – резаной передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, левее среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют наличие межтканевой эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой половины грудной клетки, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) левого легкого, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное тяжкое преступление против собственности в п. Ола Магаданской области при следующих обстоятельствах.

03 августа 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО2, находясь у магазина «Лидер», расположенного по адресу: <...> «а» встретил Потерпевший № 1, в ходе общения с которым попросил Потерпевший № 1 приобрести ему спиртного за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, на что последний ответил ФИО2 отказом и проследовал в магазин «Лидер». В свою очередь ФИО2 проследовал вслед за Потерпевший № 1 в указанный магазин, где вновь попросил последнего приобрести ему спиртного, на что вновь получил отказ от Потерпевший № 1, после чего ФИО2 полагая, что у Потерпевший № 1 имеются при себе денежные средства, решил совершить нападение на последнего в целях хищения у Потерпевший № 1 денежных средств.

Далее, ФИО2 имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в указанный выше период времени, проследовал за покинувшим магазин «Лидер» Потерпевший № 1 и направляющимся по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где по пути следования у торца указанного дома ФИО2 встретил ранее знакомого ФИО1, а также З.К.Г. В ходе разговора с ФИО1, ФИО2 сообщил последнему о своих намерениях совершить нападение в целях хищения на Потерпевший № 1, при этом указав на последнего, который следовал вдоль <адрес> и предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно, на что ФИО1 дал свое согласие ФИО2, тем самым вступив с последним в предварительным преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 03 августа 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в четвертый подъезд <адрес>, где в указанное время находился Потерпевший № 1., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба и физического вреда собственнику, осознавая при этом, что их совместные преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший № 1, напали на последнего сзади, при этом ФИО1 ухватил Потерпевший № 1 за одежду со своей стороны, а ФИО3 со своей стороны, после чего последние поочередно высказали Потерпевший № 1 требования о передачи им денежных средств, на что Потерпевший № 1 ответил отказом.

После чего, ФИО2, действуя совместно и взаимосогласованно с ФИО1, который продолжал удерживать Потерпевший № 1 за одежду и не давая таким образом оказать сопротивление их совместным с ФИО2 противоправным действиям в отношении Потерпевший № 1, преследуя цель подавить волю Потерпевший № 1 к сопротивлению их совместным с ФИО1 преступным действиям, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, не менее одного раза ударил кулаками рук в область груди Потерпевший № 1, далее, взявшись кистью руки за переднюю часть лица Потерпевший № 1, ударил последнего не менее одного раза затылочной областью головы о стену, к которой был прижат последний, в результате чего Потерпевший № 1 испытал физическую боль и закричал, позвав на помощь, в свою очередь ФИО2 продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, надавил кистью руки в область шеи Потерпевший № 1, то есть стал его душить, высказав при этом в адрес последнего угрозу: «Будешь кричать, убью!», тем самым выразив угрозу применения насилия опасного для жизни, которую Потерпевший № 1 воспринял для себя реально, так как сложившиеся обстоятельства объективно свидетельствовали о реальности осуществления данной угрозы.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в затылочной области, кровоподтека в проекции грудины, ссадины области шеи слева, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью Потерпевший № 1 не причинили, однако в момент их причинения создавали реальную опасность и носили характер угрожающих для его жизни и здоровья. Далее ФИО1 действуя совместно и взаимосогласованно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, воспользовались тем, что в результате их совместных преступных противоправных действий в отношении Потерпевший № 1 воля последнего к сопротивлению подавлена, стали осматривать карманы его одежды в поисках денежных средств и обнаружив в кармане куртки одетой на Потерпевший № 1 паспорт последнего, в обложке которого находились денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 и ФИО2 стали осматривать содержимое паспорта, однако в этот момент на крики о помощи Потерпевший № 1 из квартиры №, расположенной на первом этаже указанного подъезда вышла Д.А.Н., которая увидев противоправные действия ФИО1 и ФИО2 сообщила в адрес последних, что вызовет сотрудников полиции, в результате чего ФИО1 и ФИО2 опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, выпустили паспорт из рук, оставив его Потерпевший № 1, в обложке которого находились денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 и с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №2 нанес не умышленно, а по неосторожности. Вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший № 1) отрицал полностью, указывая, что фактически пытался помочь потерпевшему, деньги не требовал.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 также не признал вину в совершении вменного ему деяния, пояснив, что случайно оказался на месте преступления, на Потерпевший № 1 не нападал, деньги не требовал.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потрепавшего Потерпевший №2

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, просил принять во внимание, что умысла на причинения вреда здоровью у него не было.

Также пояснил, что проживал и работал на рыбопромысловой базе ООО «Трионикс», расположенной по адресу: <...>. На указанной базе они проживают в специальных бытовых помещениях – вагончиках. Накануне 30 июля 2020 года бригада вернулась с рыбалки, и они все получили зарплату, что и решили отметить. Он выпивал, однако на следующий день был не так сильно пьян. Потом к нему подошел Потерпевший №2 и спросил, не выпьет ли он с ним, но он отказался. Так как он (ФИО1) собирался на природу взял на кухне нож, сложил в пакет пиво, взял полотенце, которое держал подмышкой правой руки. В этой же руке он держал нож, при этом его не сжимал. Лезвие ножа располагалось от него параллельно туловищу, а рука была слегка согнута в локте.

Он зашел в вагончик, где находилась Т.О.В., а затем в вагончик заглянул Потерпевший №2, который был без рубашки, то есть с оголенным торсом. В вагончик Потерпевший №2 не заходил, а стоял на ступеньке при входе, то есть ниже уровня пола вагончика, поэтому они стали примерно одного роста, тогда как Потерпевший №2 выше него (ФИО1) примерно на голову.

Потерпевший №2 его окликнул, в связи с чем он развернулся через левое плечо и случайно скользящим движением нанес ранение Потерпевший №2, у которого пошла кровь из раны в области грудной клетки. Потерпевший №2 отшатнулся от него. Работники базы помогли Потерпевший №2 и быстро увезли в больницу. А он, испугавшись, выкинул нож за территорию базы, и пошел спать.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, был оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он 30 июля 2020 года находясь в бытовом помещении № 1 дворовой территории <...> п. Ола, Ольского района Магаданской области нанес умышлено один удар ножом Потерпевший №2, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Также показал, что на период летнего сезона, и осуществления ним его обязанностей рабочего в ООО «Трионикс» проживает на территории базы, расположенной по адресу: <...> в бытовом помещении № 3 (вагончике). А в зимнее время года он работает в указанной фирме в должности сторожа на постоянной основе.

01 июня в 2019 году в ООО «Трионикс», в качестве повара устроилась Т.О.В., к которой у него сразу же после знакомства появились чувства симпатии как к женщине. Он старался уделять ей различные знаки внимания, в связи с чем между ними сложились дружеские отношения.

01 июля 2020 года Т.О.В. заключила договор с ООО «Трионикс», после чего приступила к выполнению своих обязанностей. Он продолжил проявлять знаки внимания к ней, показывая свои намерения и своё хорошее отношение, однако стал замечать, что Т.О.В. также уделяет знаки внимания К.А.М., работающий разнорабочим. При этом Т.О.В. эти его знаки внимания принимает.

30.07.2020 около 13 часов 00 минут на указанную рыболовецкую базу приехал генеральный директор Б.С.А., который выдал зарплату. Тогда они решили отметить получение зарплаты, и на полученные деньги он совместно с Потерпевший №2 стал распивать водку. Они расположились в помещении кухни, находящейся на территории базы ООО «Трионикс».

В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт. Поскольку он испытывал чувства симпатии к Т.О.В., он решил поговорить с потерпевшим Потерпевший №2, о том, чтобы тот перестал уделять Т.О.В. знаки внимания, пояснив, что считает ту своей женщиной. В ходе беседы Потерпевший №2 резко отреагировал и стал выражаться в его сторону нецензурной бранью.

К этому времени все спиртное у них закончилось, и Потерпевший №2 вышел из помещения кухни, и направился в вагончик № 1, а он, выйдя на территорию базы, закурил, чтобы успокоиться от произошедшего между ним и Потерпевший №2 конфликта. Однако чувство обиды и сильного гнева его не покидало, поэтому он решил отомстить Потерпевший №2, за высказанные в его адрес нецензурные слова. Он направился в помещение кухни, так как ранее, когда они сидели вдвоем с Потерпевший №2 в кухне, он обратил внимание, что на кухонном столе лежит нож с рукоятью бело-синего цвета. Когда он вошёл в помещение кухни, то он увидел что, в кухне находилась Т.О.В. Пройдя к столу он взял со стола нож с рукояткой бело-синего цвета, и направился к Потерпевший №2, который как ему было известно, находился в вагончике №1, для того чтобы отомстить ему за сказанные в его адрес нецензурные слова, причинив ему физическую боль, и заодно пояснить К.А.М., чтобы тот не приставал к Т.О.В..

По приходу в указанный вагончик №1 Потерпевший №2 он там не застал, а через пару секунд следом за ним в указанный вагончик зашла Т.О.В., которая стала, что-то говорить в его адрес, что именно, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора с Т.О.В. в вагончик № 1 забежал Потерпевший №2, и, обращаясь в его адрес, что-то пояснил, но что именно он не помнит. Потерпевший №2 в этот момент находился с левой стороны от него на расстоянии одного метра, когда тот сделал по направлению к нему один шаг, он (ФИО1) вспомнив все накопившиеся обиды, а также потому, что Потерпевший №2 в массе тела значительно больше его, посчитав, что физически не справится с ним ударил Потерпевший №2 один раз ножом, который находился у него в правой руке, в область грудной клетки, но куда попал не помнит.

Убивать Потерпевший №2 он не хотел, а хотел причинить ему физическую боль. После чего Потерпевший №2, схватившись рукой за область грудной клетки, попятился назад. От его удара ножом у него образовалась рана, из которой стала идти кровь. Где находилась и что делала в этот момент Т.О.В., он не помнит. Испугавшись, и увидев кровь, он выбежал из вагончика № 1, и побежал за ворота, где в последующем выбросил нож в кусты болотистой местности. В связи с тем что он был напуган, он плохо помнит что происходило, после того как он ударил ножом в область грудной клетки Потерпевший №2 Затем он зашёл к себе в вагончик, где лег и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем его разбудили, и он сотрудникам полиции сообщил о произошедшем и дал явку с повинной (том 1 л.д. 142-146).

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, и он плохо понимал, что делает.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ход предварительного следствия подтверждаются протоколом явки с повинной от 30.07.2020, зарегистрированным в КУСП № 1183 (том 1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что не помнит, как давал явку с повинной, но подтвердил, что протокол написан его рукой, подпись также его.

Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд полагает, что изложенная им версия событий 30.07.2020 является выбранным ФИО1 способом защиты, поскольку эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 69/ж от 05.08.2020)

Более полными, подробными и достоверными суд считает показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого 31.07.2020, поскольку эти его показания не только подтверждаются протоколом явки с повинной, но и материалами дела (протоколы постановления и др.).

Принимая решение о том, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (протокол от 31.07.2020 на л.д. 142-146 в томе 1) более достоверны и кладя эти показания в основу приговора, суд полагает, что довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что показания даны в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника в период времени с 22 час. 00 мин. 31.07.2020 по 00 час. 15 мин. 01.08.2020, а вменяется ему совершение преступления в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут 30 июля 2020 года. Кроме того, после 31 июля 2020 года подсудимый неоднократно допрашивался, и иных версий событий не выдвигал, подтверждая ранее данные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2, данных на различных этапах настоящего уголовного дела, суд, как указывалось выше, исходил не только из письменных материалов дела, но и показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей В.Е.А., Б.С.А., Б-в.Е.С. и Ч.Е.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Т.О.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 01 июля 2020 года он устроился на работу в ООО «Трионикс» в качестве разнорабочего. Указанная организация занимается переработкой и выловом рыбы. Работал он неофициально в летний сезон. В ООО «Трионикс» работали ФИО1 и Т.О.В., с которыми близких отношений он не поддерживал.

29.07.2020 он приехал с моря на территорию базы ООО «Трионикс», где ночевал в бытовом помещении (вагончике), а также с ФИО1 употребил немного спиртного отметив приезд. Каких-либо конфликтов между ними не происходило.

На следующий день, 30.07.2020, он заниматься уборкой территории базы, а также перебирал вещи, предназначенные для рыбалки. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня на базу приехал ФИО4, выдавший заработную плату разнорабочим.

Примерно в 14 часов 00 минут 30.07.2020 они с ФИО1 вдвоем находились в кухне и распивали спиртные напитки. Когда они сидели в кухне, то между ними произошёл словесный конфликт, поводом к которому стала Т.О.В.. ФИО1 рассказал, что у того имеется симпатия к Т.О.В., и что он (Потерпевший №2) может помешать их отношениям. Он (Потерпевший №2) пояснил, что не уделяет знаки внимания Т.О.В., но ФИО1 настаивал на своём. Выпив весь алкоголь, он продолжил разбирать вещи, предназначенные для рыбалки. Куда пошёл ФИО1 ему неизвестно, но через некоторое время он увидел, что ФИО1 зашёл в вагончик № 1. Через 10-15 минут он услышал из бытового помещения №1 женский громкий голос, и решил зайти посмотреть, что там делает ФИО1.

Войдя в вагончик № 1, он увидел, что там находился ФИО1, который в руках держал нож. Он обратился к ФИО1 со словами «Ты чего?», на что последний ничего не отвечая ударил его один раз правой рукой в область грудной клетки, в которой находился нож. От нанесенного ФИО1 удара ножом, он почувствовал резкую боль, и, попятившись назад, стал отходить от ФИО1 и медленным шагом вышел на улицу из вагончика № 1.

Т.О.В. оставалась вместе с ФИО1 в вагончике, и что там они делали ему неизвестно. После того как он вышел на улицу, то к нему подошёл В.Е.А., который пытался ему оказать помочь. Далее к нему подошёл Б.Е.С.. Затем В.Е.А. посадил его в свой автомобиль и отвез в МОГБУЗ «Ольская районная больница», где ему оказали медицинскую помощь.

Находясь в больнице ему на его номер телефона позвонил ФИО1, который в ходе беседы попросил у него прощения, на что он того простил. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 45-49).

Показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля В.Е.А., Б.С.А., Б.Е.С. и Ч.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В.Е.А., следует, что он является помощником генерального директора ООО «Трионикс» Б.С.А.

30.07.2020 примерно в 14 часов 00 минут он приехал на территорию базы расположенной в <...>.

По его приезду примерно через 20 минут, он услышал женский крик, из бытового помещения № 1. Он пошёл по направлению к указанному помещению, чтобы разобраться, кто кричит, и увидел, что из вагончика вышел Потерпевший №2, один из рабочих ООО «Трионикс».

Потерпевший №2 держался правой рукой за область грудной клетки. Подойдя ближе увидел, что у того в области грудной клетки с левой стороны имеется рана, из которой текла кровь. Также к Потерпевший №2 подошёл Б.Е.С., с которым они приняли решение доставить Потерпевший №2 в больницу. Он (ФИО5) посадил потерпевшего в свой автомобиль и отвез его в МОГБУЗ «Ольская районная больница», а затем вернулся на территорию базы.

Также показал, что когда он находился рядом с К.А.М., то он заметил, что дверь в помещение вагончика №1 была открыта, в вагончике находился ФИО1, но что тот там делал, он не обратил внимание, так как пытался помочь Потерпевший №2 (том 1 л.д. 62-63).

Свидетель Б.Е.С. о состоянии Потерпевший №2, действиях ФИО5, наличия следов крови дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В.Е.А.

Кроме того пояснил, что в ООО «Трионикс» он не работает, но так как он поддерживает приятельские отношения с директором данного общества Б.С.А., то бывает на территории базы, расположенной в <...>. Ему известно, что Потерпевший №2, Т.О.В. и ФИО1 работают в ООО «Трионикс», в качестве разнорабочих.

30.07.2020 примерно в 14 часов 20 минут он приехал на территорию указанной базы, чтобы забрать свои вещи. Сначала он услышал крики из вагончика № 1, а затем увидел Потерпевший №2, который вышел из указанного вагончика. Тот стоял на месте, держась правой рукой за область грудной клетки (том 1 л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.В., он заняться рыбалкой, в качестве рабочего ООО «Трионикс», где познакомился с ФИО1, Потерпевший №2 и поваром Т.О.В..

С 01 июля 2020 года он вместе с разнорабочими выехал в море, для вылова рыбы и вернулись обратно 29.07.2020. По прибытию на базу он вместе с ФИО1, Потерпевший №2, и другими рабочими решили отметить знакомство, и весь вечер распивали спиртное, после чего он от большого количества выпитого алкоголя охмелел, и пошёл спать в вагончик № 2.

30.07.2020 он проснулся примерно в 11 часов 00 минут, после чего вместе с другими разнорабочими стал заниматься уборкой территории базы и обратил внимание, что ФИО1 и Потерпевший №2, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом конфликтной ситуации между ними он не наблюдал. Убравшись на территории базы, он плохо себя почувствовал, после чего отправился в вагончик, где уснул.

В обеденное время того же дня его разбудили сотрудники полиции и стали интересоваться обстоятельствами произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №2. От разнорабочих ему стало известно, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с К.А.М. ударил последнего ножом (том 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Б.С.А., следует, что в 2018 году он приобрёл базу ООО «Трионикс», расположенную в <...> и является генеральным директором указанного общества.

В ООО «Трионикс» работают разнорабочие, которые занимаются переработкой рыбы, в основном это лица мужского пола, также в качестве повара в ООО «Трионикс» работает Т.О.В..

Территория ООО «Трионикс» представляет собой участок, по периметру огороженный забором, на котором располагается цех по переработке рыбы, столовая (кухня), бытовые помещения, предназначенные для проживания (вагончики) в период летнего сезона, а так же в зимнее время года.

ФИО1 работал на постоянной основе в качестве сторожа, а в летнее время года периодически занимается рыбалкой с остальными разнорабочими. Потерпевший №2 является разнорабочим и работает исключительно в летний сезон. Подробности личной жизни данных лиц, а также об отношениях между ФИО1 и Потерпевший №2, ему неизвестно, он конфликтов между ними никогда не наблюдал.

30.07.2020 он приехал на территорию базы и обратил внимание, что ФИО1 и Потерпевший №2, находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов между ними, он не наблюдал. Сделав свои дела он уехал с территории базы, а примерно в 14 час. 40 мин. ему позвонил В.Е.А. сообщивший, что между ФИО1 и Потерпевший №2 произошёл конфликт, в ходе, которого ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2

Из общения с разнорабочими ему стало известно, что В.Е.А. после того как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2, повёз последнего в больницу. Обследовав территорию базы, следов крови он не увидел. В вагончике № 1, где ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом, он на металлической решётке, застеленной на полу, увидел следы крови, больше следов крови в вагончике нигде не было. После чего он вышел из вагончика и вызвал полицию, сообщив о случившемся. На территории базы ФИО1 он не видел (том 1 л.д. 64-66).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и указанных выше свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года следует, что было осмотрено бытовое помещение № 1 ООО «Трионикс», расположенное по адресу: <...>, а также участок местности в 35 м. юго-западнее от входа на территорию ООО «Трионикс», где обнаружен нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №2

В ходе осмотра были изъяты нож с рукояткой бело-синего цвета, с клинка ножа смыв на марлевый тампон, смыв на марлевой тампон вещества бурого цвета с металлической решетки пола бытового помещения № 1 ООО «Трионикс» (том 1 л.д. 30-36).

Из выводов, сделанных в заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 610 от 17.08.2020 следует, что на представленных двух марлевых тампонах со смывами с поверхности изъятого ножа и с поверхности решетки в бытовом помещении обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №2 (том 1 л.д. 112-115).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 16 от 06.08.2020 представленный на исследование клинковый объект, является ножом и не относится к холодному оружию. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (том 1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2020 зафиксировано, что были осмотрены марлевый тампон со смывом с поверхности клинка ножа, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятого с пола бытового помещения № 1 ООО «Трионикс», марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №2; контрольные талоны и объекты упаковки (том 1 л.д. 124-128)

Также в ходе осмотра, проведенного 08.08.2020, осмотрен нож и бумажный конверт, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 120-121)

Постановлениями от 08 и 17 августа 2020 года, указанные выше предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (том 1 л.д. 122-123, 129-130).

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – нож, который соответствовал описанию, данному в протоколе осмотра предметов от 08.08.2020.

Оценивая показания свидетелей В.Е.А., Б.С.А., Б.Е.С., Ч.Е.В., а также потерпевшего Потерпевший №2, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами, заключениями экспертов и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании указанных выше свидетелей и потерпевшего оговорить подсудимого ФИО1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 69/ж от 05.08.2020 следует, что у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 30.07.2020 имелась рана по типу колото-резаной передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья левее среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствую наличие межтканевой эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой половины грудной клетки, левостороннего гемоиневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) левого легкого, подтвержденных клиническими данными, данными проведенной спиральной компьютерной томографии органов грудной полости и данными проведенной операции - «Торакоцентез. Дренирование плевральной полости слева по Бюлау» от 30 и 31 июля 2020 года.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к Приказу № 194-н М3 СР РФ от 24.04.2008. Оно образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа.

По отношению к травмирующему предмету потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки. По данным ревизии раны врачом хирургом 30.07.2020 направление раневого канала - справа налево, сверху вниз.

Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 95-97).

Оценивая заключения экспертов № 69/ж от 05.08.2020, № 16 от 06.08.2020, № 610 от 17.08.2020, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в них не противоречивы и последовательны.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные выше письменные доказательства (протоколы, постановления), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Таким образом, не только приведенными выше показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6) и потерпевшего Потерпевший №2, но и письменными материалами дела (протокол осмотра места происшествия, заключение судебной биологической экспертизы № 610 от 17.08.2020) подтверждается, что в бытовом помещении (вагончик № 1) находились подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2, при этом последний находился именно в помещении указанного вагончика, где ФИО1 нанес ножевое ранение.

То есть, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №2 в вагончик не заходил, а находился снаружи на последней степени ведущей в указанное бытовое помещение. По тем же основаниям судом не принимается версия ФИО1, что при описанном им расположении друг к другу (Потерпевший №2 стоит снаружи на ступени ниже уровня пола бытового помещения) они с Потерпевший №2 были примерно одного роста.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о механизме нанесения ранения Потерпевший №2, а именно случайность ранения в связи с резким разворотом ФИО1 к Потерпевший №2.

В своих пояснениях подсудимый ФИО1 и его защитник ссылаются на показания свидетеля Т.О.В., данных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании, свидетель Т.О.В., пояснила, что работала в летний период 2020 года в ООО «Трионикс» на базе в качестве повара. С ФИО1 она познакомилась в связи с работой в указанном Обществе. Подсудимый ФИО1 проявлял к ней симпатию, в состоянии опьянения признавался в своих чувствах к ней, преследовал ее, однако взаимностью она ему не отвечала.

30 июля 2020 года в обеденное время она находилась в кухне, куда вошел ФИО1 (он был в состоянии опьянения), и, взяв кухонный нож, вышел из кухни, направившись в вагончик № 1. Поскольку там находился ее мобильный телефон, она тоже пошла в вагончик и обогнала ФИО1. Сев на нижнюю кровать, которые являются двухуровневыми, она смотрела в телефон и не заметила, как вошел ФИО1. Увидев ФИО1, она разглядела в его руках нож и сильно испугалась, поскольку у нее были случаи нападения на нее (не ФИО1). Испугавшись, она забралась на второй уровень кровати, и закричала.

В вагончик вошел Потерпевший №2, который что-то спросил у ФИО1 и тот, развернувшись, нанес Потерпевший №2 удар ножом, от чего у того пошла из раны кровь.

В последующем пояснила, что удар был не целенаправленный, и как ей кажется, носил случайный характер, поскольку развернувшись к Потерпевший №2 ФИО1 случайно ножом задел потерпевшего.

Затем пояснила, что первым из вагончика вышел Потерпевший №2, а затем ушел ФИО1.

В связи с существенными расхождениями в показаниях свидетеля Т.О.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Давая показания 31.07.2020, свидетель Т.О.В. пояснила, что 01 июля 2020 года она заключила очередной трудовой договор, по которому она обязана была выполнять обязанности повара в ООО «Трионикс», и с этого же дня приступила к исполнению своих обязанностей. В ходе работы она общаясь с разнорабочими, в том числе с ФИО1, который практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также проявлял к ней знаки внимания, и при каждом удобном случае напоминал ей, о том, что испытывает к ней тёплые чувства.

30.07.2020 все разнорабочие с утра осуществляли уборку территории базы, при этом ФИО1 уже тогда находился в алкогольном опьянении.

Примерно в 14 часов 00 минут 30.07.2020 она находилась в кухне, расположенной недалеко от бытовых помещений (вагончиков), в этот момент в кухню вошёл ФИО1, который подойдя к кухонную столу, взял нож с рукоятью бело-синего цвета, лежащий на столе, при этом, не пояснив, зачем ему нож. После чего ФИО1 вышел из кухни, а дверь осталась открытой, в связи с чем она обратила внимание, что ФИО1 направился к вагончику №1.

Вспомнив, что в указанном вагончике она ранее оставляла принадлежавший ей мобильный телефон, направилась следом за ФИО1, чтобы проконтролировать последнего, в том, чтобы тот не брал в руки ее мобильный телефон, и не стал просматривать информацию в ее телефоне. Зайдя в вагончик № 1 вслед за ФИО1, она увидела, что последний стоит в указанном вагончике, при этом в правой руке ФИО1 удерживал нож с рукоятью бело-синего цвета, взятый в кухне. Далее у нее с ФИО1 произошёл диалог, но о чем они говорили, она не помнит. Ножом, который ФИО1 удерживал в правой руке, ей последний не угрожал, и в ее адрес каких-либо угроз не высказывал. В ходе ее общения с ФИО1 в вагончик № 1 вошёл Потерпевший №2, который обратился в адрес ФИО1 с вопросом «Ты чего?», на что ФИО1 в ответ ничего не ответив, правой рукой нанёс Потерпевший №2 удар ножом в область грудной клетки слева. От указанного удара у Потерпевший №2 в области грудной клетки слева образовалась рана, из которой пошла кровь. Потерпевший №2, схватившись за грудную клетку рукой, стал медленным шагом выходить из вагончика № 1. Она при этом оставалась на своём месте, от испуга, стала кричать и звать на помощь. ФИО1 ещё какое-то время находился в вагончике, и ничего не поясняя, резко выбежал, при этом продолжая удерживать нож в правой руке. Куда побежал ФИО1, она не видела. После всего случившегося, когда она вышла из вагончика, Потерпевший №2 уже увёз В.Е.А. в больницу, как ей в последующем стало известно от рабочих, которые находились на территории базы в это время.

Полагает, что ФИО1 совершил указанное преступления на почве ревности, так как ранее за ФИО1, она замечала, что последний реагирует негативно на внимание со стороны мужчин в ее адрес. ФИО1 в тот день вел себя агрессивно (том 1 л.д. 71-73).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Т.О.В. подтвердила частично, пояснив, что ей кажется более правильным описание событий, произошедших в указанном выше вагончике, которые она дала в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Т.О.В. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания данные в ходе предварительного следствия более полными и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания более подробны и получены с соблюдением требований УПК РФ, также подтверждаются приведенными выше доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными (показания потерпевшего Потерпевший №2, заключения экспертов и письменные материалы дела).

Кроме того, в судебном заседании свидетель неоднократно меняла свои пояснения в части описания удара ножом.

Версия подсудимого ФИО1 о механизме нанесения удара опровергается не только показаниями свидетеля Т.О.В., данных в ходе предварительного следствия, но и заключением эксперта № 69/ж от 05.08.2020, в котором указано, что направление раневого канала - справа налево, сверху вниз, а указанное направление раневого канала не соответствует описанному свидетелем Т.О.В. и подсудимым ФИО1 в суде механизму нанесения ранения Потерпевший №2.

Помимо этого, из показаний эксперта Д.П.В., данных в ходе судебного следствия, следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2, которому была нанесена колото – резанная рана, образование которой возможно при применении некоторого усилия для ее нанесения. Учитывая, что были повреждены кожа, подкожные ткани, мышцы глубина раневого канала для нормально сложенного человека при описанных повреждениях должна быть не менее трех сантиметров. Направление ножа по отношению к пострадавшему было сверху вниз, справа налево, по отношению к лицу, которому причинено ранение.

Суд признает показания эксперта достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания не противоречат заключению № 69/ж от 05.08.2020, а также экспертом пояснено на основании каких обстоятельств им даны соответствующие пояснения.

С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, как об этом заявлено защитником ФИО1 в судебных прениях.

По факту разбоя совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору в отношении потрепавшего Потерпевший № 1

В ходе рассмотрение дела ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что 03 августа 2020 года встретил у магазина «Щит» своего знакомого З.К.Г., с которым они пошли по улице Октябрьской в сторону дома 4, так как он (ФИО1) хотел зайти в гости к сестре, проживающей в указанном дома.

Возле дома 4 по ул. Октябрьская они встретили ФИО3, с которым он познакомился несколькими днями ранее. Они втроем покурили, после чего ФИО3 ушел, но куда точно он не видел. Он (ФИО1) шел несколько впереди, а З.К.Г. позади него. Подойдя к подъезду в дома 4 по ул. Октябрьской в пос. Ола он решил зайти к сестре. Зайдя в подъезд и продолжая разговаривать по телефону, в полутьме подъезда на лестничной площадке первого этажа увидел сидящего на корточках потерпевшего Потерпевший № 1. Возле него никого не было, поэтому он подошел и спросил, куда тому надо, домой или на выход. Потерпевший № 1 ответил ему что-то невнятное. Как только он собрался подойти к потерпевшему из телефона выпала батарейка и увидел, а также как сверху по лестнице спускается ФИО3. Он не стал подходить к потерпевшему и начал искать батарейку, но было темно, и тут входную дверь подъезда приоткрыл З.К.Г. и он смог найти батарейку от телефона. Затем он услышал, как открылась дверь квартиры напротив лестничной площадки, и женщина начала что-то громко говорить. Затем он вышел из подъезда и что там произошло дальше, он не видел.

Никаких договоренностей с ФИО7 у него не было, никто из них потерпевшего Потерпевший № 1 не преследовал, а они хотели только оказать помощь пожилому человеку, которому стало плохо на лестнице.

В связи с существенными расхождениями в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании

Давая показания 04 и 17 августа 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что он 03.08.2020 совместно с ФИО2 совершили нападение на Потерпевший № 1 в подъезде <адрес> в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Так же показал, что 03 августа 2020 около 11 часов 00 минут находясь дома, по месту своего жительства и решил выйти в центр пос. Ола, где хотел попросить у прохожих денежные средства, на которые желал приобрести спиртное. Прогуливаясь по поселку, он примерно в 12 часов 00 минут у магазина «Щит» встретился З.К.Г., который также как и он хотел выпить спиртного, но у него отсутствовали денежные средства. В связи с тем, что около магазина «Щит» ему и З.К.Г. никто из прохожих не давал денег, они с ним примерно в 13 часов 45 минут решили прогуляться по поселку, предположив, что могут встретить знакомых, у которых возможно имелось спиртное либо кто-нибудь из них даст им денег.

Направились они в сторону магазина «Дукча», расположенного на торце <...> где он встретил ФИО2, который сообщил, что хочет отобрать у кого-нибудь денежные средства. Он (ФИО1) предложил ФИО7 поделиться с ним деньгами, на что последний согласился при условии, если он (ФИО1) ему поможет.

Далее он поинтересовался у ФИО7 у кого тот хочет отобрать деньги, на что последний указал на идущего впереди Потерпевший № 1, и он (ФИО1) согласился помочь ФИО7 в совершении данного преступления.

З.К.Г. в тот момент, когда они с ФИО7 общались и договаривался отобрать деньги, отошел от них в сторону и разговаривал по телефону, поэтому не слышал, о чем они договорились.

Далее он совместно с ФИО2 проследовали за Потерпевший № 1, а З.К.Г., увидев, что они стали уходить, пошел за ними, отставая примерно на 5-10 метров. Шли они вдоль дома 4 по ул. Октябрьская в п. Ола, вслед за Потерпевший № 1 и увидели, что тот зашел в <адрес>. ФИО2 сказал, что сейчас они в подъезде нападут на Потерпевший № 1 и отберут у него деньги. Далее они ускорили шаг и вслед за Потерпевший № 1 вошли в подъезд, где одновременно с ФИО2 схватили руками с двух сторон за одежду Потерпевший № 1 (за куртку), и приставили к стене. В этот момент ФИО2 стал требовать от Потерпевший № 1 денежные средства, на что последний пояснил, что у денег нет. ФИО7, услышав слова Потерпевший № 1, сразу же нанес тому два удара кулаком правой руки в область груди. От нанесенного удара Потерпевший № 1 стал очень громко кричать и звать на помощь, после чего ФИО2 схватил Потерпевший № 1 правой рукой за лицо, и ударил того несколько раз головой об стенку, а после схватил за шею, и стал душить, поясняя: «Я тебя убью!». Он (ФИО1) при этом продолжал одной рукой держать Потерпевший № 1, и какие-либо удары ему не наносил. От нанесенных ударов Потерпевший № 1 упал на пол и стал еще больше просить о помощи. В тот момент, когда Потерпевший № 1, находился на полу, он совместно с ФИО7 стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего. Далее он увидел, что ФИО7 достал из внутреннего кармана Потерпевший № 1 паспорт в обложке красного цвета, в котором они тоже искали деньги. В то время, когда они осматривали паспорт, он услышал, что открылась входная дверь квартиры, расположенной прямо от входа в подъезд и в этот момент Потерпевший № 1 выхватил у него свой паспорт и спрятал его. Из указанной квартиры вышла женщина и стала кричать в их сторону. Из-за криков женщины, они испугались и выбежали из подъезда. На улице они разошлись каждый в свою сторону. Спустя некоторое время, он на улице встретил сотрудников полиции, с которыми он проследовал в отделение полиции, для дачи показаний о вышеуказанном преступлении. В содеянном он раскаивается, свою вину признал полностью (том 2 л.д. 45-47, 54-57, 65-68)

Приведенных выше показаний, данных 04.08.2020 в качестве подозреваемого, ФИО1 придерживался и при очной ставке с ФИО2, что подтверждается протоколом от 06.08.2020 (том 1 л.д. 225-231).

В судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, пояснив, что правдивыми являются показания данные в судебном заседании.

Однако, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 181-183) следует, что он проживает в <адрес>. Квартира находится в четвертом подъезде данного дома.

03.08.2020 он находился дома один и примерно в 12 часов 00 минут он решил пойти в магазин «Лидер», расположенный в <...> для приобретения продуктов питания. Когда он собирался в указанный магазин, он решил, что возьмет собой наличные денежные средства, после чего он достал 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, и положил эти купюры вместе с принадлежащей ему банковской картой в обложку паспорта, который положил во внутренний карман своей куртки.

Подойдя к магазину, увидел, что на скамейке сидел незнакомый ему мужчина (в дальнейшем он узнал, что его зовут ФИО2), который обратился к нему с просьбой о приобретении в магазине за свои (то есть Потерпевший № 1) денежные средства одной бутылки водки. Он ответил на просьбу отказом, пояснив, что не станет приобретать для него спиртное за свои денежные средства. После чего направился в магазин, ФИО7 последовал за ним. Когда он зашёл в магазин «Лидер», то он прошёл в торговый зал, а ФИО7, который следовал за ним, остановил охранник, поясняя, что находится в помещении магазина без медицинской маски не положено. После чего мужчина остался стоять около камер хранения магазина. Выбрав товар он (Потерпевший № 1.) прошел на кассу, где расплатился за покупки банковской картой, при этом ФИО7 все еще находился у камер хранения магазина. Карту он достал из паспорта, который лежал во внутреннем кармане куртки, а затем убрал туда же. Отойдя от кассы, он направился к столику, который располагался около камер хранения, чтобы сложить приобретённые товары и в это время к нему вновь подошёл ФИО7, и повторил просьбу о покупке спиртных напитков. На данную просьбу он (Потерпевший № 1) ответил отказом, пояснив, что нет денежных средств, для того чтобы приобретать алкоголь. Далее он не стал продолжать диалог и направился в сторону выхода из магазина, а выйдя на улицу, пошел по направлению к своему дому. Когда он направился домой, и, проходя по <адрес>, то он обратил внимание, что ФИО7 следует за ним. Тогда он решил пройти до дома дальней дорогой, чтобы не заходить в подъезд при указанном мужчине, надеясь, что последний в дороге потеряет его след. Он направился от магазина «Михалыч» в сторону магазина «Дукча», расположенного в торце <адрес>, с целью пройти около <адрес>, а в последующем завернуть к себе в подъезд, и таким образом скрыться от преследующего его мужчины. Однако последний продолжал следовать за ним, и, проходя возле магазина «Дукча», он обратил внимание, что к нему подошли ещё двое незнакомых ему мужчин, которые в последующем также пошли за ним. Подойдя к своему подъезду, он стал заходить в указанный подъезд, при этом трое незнакомых мужчин находились на расстоянии примерно в 10-15 метров от него. Зайдя в указанный подъезд, он стал подниматься на первый этаж, и тогда он услышал, что следом за ним зашли люди, по голосам которых он понял, что это были лица мужского пола. В этот же момент на его напали сзади, схватив его с двух сторон за воротник его куртки. Далее двое мужчин, прижав его к подъездной стене стали требовать поочередно, чтобы он им передал деньги в сумме 300 рублей. В одном из них он узнал ФИО7, то есть мужчину, следовавшего за ним от магазина «Лидер». На требования мужчин о передаче им денег он пояснил, что у него нет денег и попытался вырваться из их рук, после чего мужчина, который его преследовал с самого начала, ударил его два раза кулаком своей правой руки в область грудной клетки, отчего он почувствовал резкую боль в области грудной клетки и стал кричать от боли, и звать на помощь. Далее ФИО7 обхватил его лицо, своими руками, и ударил его головой об стену не менее двух раз, от чего он также испытал сильную физическую боль, после чего схватил его (Потерпевший № 1) за шею и стал душить. Все действия сопровождались угрозами в его адрес: «Будешь кричать убью!». Все это время второй мужчина удерживал его руками за одежду и не давал вырваться. К этому времени он не мог держаться на ногах от боли и сопротивляться мужчинам, и от нанесённых ему ударов он упал на пол лестничного пролета первого этажа подъезда №, после чего двое мужчин стали обыскивать карманы его куртки, а затем карманы его штанов.

В свою очередь, так как он лежал на полу лестничного пролета первого этажа, какое-либо противодействие указанным мужчинам он оказать уже был не силах, в связи с тем, что по состоянию здоровья он не смог физически сопротивляться, а также от нанесённых ему ударов он почти не мог двигаться, так как чувствовал сильную боль в области грудной клетки, но при этом он находился в сознании, сопротивляться он боялся, так как понимал, что указанные мужчины действительно могут его убить исходя из их агрессивного поведения.

От бессилия он стал кричать ещё громче, и звать на помощь, а один из мужчин при обыске его куртки, вытащил паспорт из внутреннего кармана его куртки. Тогда двое напавших на него мужчин принялись смотреть, что находится в паспорте, удерживая тот в руках, перелистывая страницы. Обратив внимание, что указанные мужчины, обыскивают его паспорт, и при этом наклонились к нему обращаясь с вопросом «Где деньги?», он, собравшись с силами, резко выхватил паспорт из рук одного из мужчин, после чего положил его в карман своих брюк, он понимал, что еще мгновение и те найдут в обложке паспорта его денежные средства. В этот момент открылась входная дверь, квартиры расположенной на первом этаже из которой вышла женщина, и он попросил ту о помощи, а именно вызвать полицию. Соседка стала кричать, нападавшие сразу же покинули подъезд дома. После чего он встал с пола лестничного пролета и стал разговаривать с женщиной, и в ходе беседы с последней он пояснил ей, что в полицию звонить не нужно, так как он сам сообщит об указанном факте в полицию. После чего женщина зашла к себе в квартиру, а он поднялся к себе домой. Далее он сразу же позвонил своему сыну, после чего в ходе разговора с последним все ему рассказал, тогда сын пояснил, что тот сам вызовет сотрудников полиции. Если бы женщина не вышла из квартиры на его крики, то указанные мужчины забрали бы его паспорт, и похитили имеющиеся в нем 10000 рублей.

По приезду к нему сотрудников полиции он дал подробные объяснения последним о случившемся, а также обратился в медицинское учреждение по поводу причинённых ему телесных повреждений.

В результате преступления он испытал физическую боль, также ему причинен моральный ущерб, в связи с тем, что в настоящее время он находится в подавленном состоянии.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.08.2020 потерпевший Потерпевший № 1 опознал по внешности ФИО2, как человека, который совершил совместно на него нападение, с целью хищения, причинив телесные повреждения (том 2 л.д. 78-79).

Из протокола предъявления лица для опознания от 04.08.2020 следует, что потерпевший Потерпевший № 1 опознал по внешности ФИО1, как человека, который 03.08.2020 в подъезде <адрес> совершил совместно с ФИО7 нападение, с целью хищения, причинив ему телесные повреждения (том 2 л.д. 27-28).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и обвиняемым ФИО2, оформленной протоколом от 06.08.2020 потерпевший Потерпевший № 1 придерживался своей версии событий, изложенной выше (том 1 л.д. 217-224).

При осмотре документов 08.08.2020 составлен соответствующий протокол, согласно которому был осмотрен паспорт в обложке на имя Потерпевший № 1, пластиковая банковская карта на имя Потерпевший № 1 и две купюры Банка РФ по 5000 рублей.

Постановлением от 08.08.2020, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший № 1 (том 2 л.д. 14-15, 16,17)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 75/ж от 14.08.2020 следует, что у Потерпевший № 1 при обращении за медицинской помощью 03.08.2020 имелись телесные повреждения: ссадина в затылочной области головы, кровоподтек в проекции грудины, ссадины (количество и точная локализация не указаны) в области шеи слева. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Кровоподтек в проекции грудины образовался не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе от удара кулаком.

Ссадина в затылочной области головы образовалась от однократного воздействия по касательной тупого твердого предмета, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе от удара о твердую поверхность (бетонную стену).

Ссадины в области шеи слева образовались от воздействий по касательной тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, в том числе от воздействий ногтей пальцев кистей рук. Ввиду отсутствия указания количества ссадин в области шеи, судить о количестве воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным.

Давность образования кровоподтека не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность его образования в срок, указанный в постановлении.

Ввиду отсутствия детального описания ссадин в представленных медицинских документах (наличие или отсутствие корочек, их характер и т.д.) судить о давности их образования не представляется возможным.

Каких-либо иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в области головы, туловища и конечностей в представленных медицинских документах не описано.

Указанные в диагнозе: «Ушиб мягких тканей затылочной области», «Ушиб мягких тканей области грудины» объективными данными, в виде наличия описания в указанных областях припухлостей мягких тканей и т.д. в представленных медицинских документах не подтверждены (том 1 л.д. 237-239)

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 в части звонка сыну подтверждаются показаниями свидетеля А.И.А., который отвечая на вопросы сторон в судебном заседании показал, что является сыном Потерпевший № 1 и проживает совместно с ним. В начале августа текущего года он с ребенком уехал на море, а отец остался дома.

Примерно в 14 часов 30 минут ему на его телефон позвонил отец, который сообщил, что на него напали в их подъезде, неизвестные ему мужчины, требовавшие деньги, и применившие в отношении него физическую силу. После услышанного, он сразу вернулся в пос. Ола, и, зайдя домой, увидел, что отец лежал в кровати, и был в очень испуганном состоянии. Тогда он подошёл и стал интересоваться у отца, как тот себя чувствует, на что последний ответил, что чувствует себя нормально, но имеются головные боли.

На его расспросы отец пояснил, что произошло, как выглядели нападавшие и после этого он (Потерпевший № 1) позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили отца, а затем он отвез отца в Ольскую больницу, где того осмотрели врачи.

Показаниями свидетеля Потерпевший № 1 в части происходящего в подъезде <адрес>, а также о том, что за ним шел ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Н., данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает в <адрес> и окна квартиры выходят на дворовую территорию, где расположен магазин «Михалыч», то есть в обратную от входа в подъезд сторону.

В обеденное время она, находясь дома, в окно увидела, что у магазина «Михалыч» шел ее сосед Потерпевший № 1, проживающий в <адрес>, а за ним шел ранее незнакомый ей мужчина. Примерно через 10-15 минут после этого она услышала шум в подъезде, и, выйдя, увидела, что Потерпевший № 1 лежит на полу и около него находятся двое незнакомых мужчин, одного из которых ранее она видела в окно, когда тот шел за Потерпевший № 1 у магазина «Михалыч». Второй мужчина, находящийся около Потерпевший № 1 и сидел около того на корточках. Двое мужчин в то время, когда она вышла, что-то требовали от Потерпевший № 1, что именно она не расслышала. Потерпевший № 1 при этом громко кричал и звал на помощь. Увидев происходящее, она закричала, и двое мужчин выбежали из подъезда, а Потерпевший № 1 встал и пошел на свой этаж.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 в части поведения ФИО7 в магазине «Лидер» подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.В., которая в суде показала, что работает кассиром в магазине «Лидер».

03.08.2020 находясь на работе, она увидела, что в магазин зашел Потерпевший № 1., вслед за которым зашел ФИО2, которого она знает как жителя пос. Ола. После того, как Потерпевший № 1. прошел в торговые ряды магазина ФИО2 направился вслед за ним, однако его не пропустили, так как тот был без маски, и предложили покинуть магазин. Она видела, что ФИО7 был пьян. Далее она видела как Потерпевший № 1., расплатившись на соседней кассе магазина, направился в сторону выхода, и в этот момент к Потерпевший № 1 подошел ФИО2 и стал интересоваться приобрел ли Потерпевший № 1. тому спиртное. Затем Потерпевший № 1 покинул магазин и вслед за ним ушел ФИО2

Показания подсудимого ФИО1 о событиях 03.08.2020, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются и показаниями свидетеля З.К.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 186-187). Давая показания, свидетель пояснил, что 03.08.2020 около 12 часов 00 минут прогуливаясь по пос. Ола и у магазина «Щит» встретился с ФИО1, с которым стал спрашивать у прохожих и знакомых денежные средства, чтобы купить себе спиртного и опохмелиться. В связи с тем, что ему и ФИО1 никто денег не давал, они решили дойти до магазина «Лидер», и при возможности встретить там знакомых, которые возможно дадут им денег.

От магазина «Щит» они направились в сторону дома 2 по ул. Октябрьская в пос. Ола и пройдя данный дом, ФИО1 ему указал на мужчину, проходящего у торца дома 4 по ул. Октябрьская, где расположен магазин «Дукча». Данный мужчина ему представил как ФИО2. Далее он совместно с ФИО1 подошли к ФИО2, где последние стали общаться между собой, а он отошел от них, так как ему позвонили. О чем именно ФИО1 общался с ФИО2 он не слышал. Далее в ходе разговора по телефону, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 направились вдоль дома 4 по ул. Октябрьская, хотя они с ФИО1 собирались идти другой дорогой и в другое место.

Увидев, что ФИО1 и ФИО2 отдаляются от него и были уже на расстоянии примерно 20-30 метров, он, продолжая разговаривать по телефону, направился за ними. Шли при этом ФИО1 и ФИО2 медленно. Договорив по телефону, и продолжая идти за ФИО1 и ФИО2, он увидел, что те зашли в 4 подъезд указанного дома, а спустя некоторое время он заглянул в подъезд и увидел, что ФИО1 и ФИО2 на первом этаже держат Потерпевший № 1, а ФИО2 в это время наносит удары последнему. Насколько он помнит, ФИО2 наносил удары Потерпевший № 1 в область груди. Потерпевший № 1 при этом громко кричал и звал на помощь. На Потерпевший № 1 кричал ФИО1 и ФИО2, и что именно те кричали, он не помнит. Поняв, что ФИО2 и ФИО1 совершают преступление, а также испугавшись, он закрыл входную дверь в подъезд и ушел домой.

Указанной версии событий свидетель З.К.Г. придерживался при очной ставке с подсудимым ФИО7, что подтверждается соответствующим протоколом от 06.08.2020 (том 1 л.д. 210-216)

Оценивая показания свидетелей потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля З.К.Г., данные на различных этапах уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами (протоколами, заключением эксперта и т.д.), путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания более подробны и получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, эти показания были подтверждены свидетелями после их оглашения, приведены доводы, по которым произошли разногласия с ранее данными показаниями, согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г.Э.А. показал, что осуществляет в частном порядке ремонты квартир и ему помогает ФИО7. В конце июля он рассчитался с ФИО7 за выполненную работу, то есть деньги у того имелись. Кроме того, в начале августа планировался новый объект и ФИО7 должен был приступить к нему, а поскольку он обязательный много пить тот не должен был.

Показания свидетеля Г.Э.А. в целом судом признаются достоверными, поскольку не были опровергнуты в судебном заседании.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля З.К.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд не находит обоснованным довод стороны защиты ФИО7 о недопустимости данных доказательств и исключении их из числа доказательств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам, в частности относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Нарушений закона при получении приведенных выше показаний свидетеля З.К.Г. и потерпевшего Потерпевший № 1 судом не установлено. Эти показания подтверждены указанными лицами в судебном заседании.

Также суд не находит обоснованным мнение стороны защиты ФИО7 о недопустимости в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как утверждается защитник, данные показания ФИО1 давал в состоянии опьянения. Рассматриваемое событие произошло в обеденное время 03 августа 2020 года, а в качестве подозреваемого ФИО1 допрошен в период времени с 04 час. 05 мин. до 04 час. 40 мин.. При допросе присутствовал защитник, замечаний и заявлений от допрошенного и его защитника не поступало. Кроме того, изложенной в указанных показаниях версии при дальнейших допросах, в том числе 17.08.2020, а также в ходе очной ставки с ФИО7 06.08.2020.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, не осознавал своих действий.

Также суд не находит оснований полагать обоснованным мнение стороны защиты ФИО7 о том, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку нарушений при проведении данного следственного действия норм уголовно – процессуального законодательства РФ не установлено.

Потерпевший № 1 описал внешность нападавших на него и опознание никак не связано с одинаковой одеждой ФИО7 и ФИО1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по эпизоду с Потерпевший № 1, суд признает допустимыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку как указано выше нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении данных показаний не установлено и эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля З.К.Г., а также приведенными выше письменными материалами дела.

По изложенным выше основаниям суд не находит достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, и расценивает их как избранный им способ защиты.

Суд также признает допустимыми и достоверными показания свидетелей Д.А.Н., Г.А.В. и А.И.А., поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и согласуются с другими исследованными доказательства, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший № 1.

Подсудимый ФИО2, давая показания в суде, пояснил, что 03.08.2020 в обеденное время он находился у магазина «Лидер», куда его не пускали, поскольку у него не было маски. К магазину лидер подошел потерпевший Потерпевший № 1, которого он попросил приобрести ему спиртное, пояснив, почему не может сделать этого сам и что вернет деньги после покупки.

Он не за кем не следил, а просто шел к магазину «Щит», намереваясь приобрести спиртное, и затем пойти в гости к Аб.М.. В это время он встретил ФИО1 и поскольку последний был знаком с Аб.М. он пошел с ним. Зайдя в один из подъездов, он понял, что ошибся и вышел из подъезда также как и ФИО1. Затем он зашел один в следующий подъезд и поднявшись на верхние этажи понял, что опять ошибся и зашел не туда, где живет Аб.М.

Начав сразу же спускаться вниз по лестничному маршу, он на пером этаже увидел двух мужчин, один из которых был ФИО1, которые находились около Потерпевший № 1 Далее один ранее не знакомый ему мужчина сразу же выбежал на улицу, а ФИО1 находился рядом с Потерпевший № 1 Далее он оттащил ФИО1 от Потерпевший № 1, так как ФИО1 того держал, и стал поднимать на ноги Потерпевший № 1. В тот момент, когда он поднимал Потерпевший № 1, из кварты вышла женщина, которая начала ругаться. Пожилой мужчина также кричал и просил о помощи. ФИО1 увидев женщину, вышедшую из квартиры, сразу же покинул подъезд, вслед за ним ушел и он. Пожилой мужчина после того, как он поднял того направился вверх по лестнице. В то время, когда он находился в подъезде, он у Потерпевший № 1 ничего не требовал и не причинял ему никакие телесные повреждения. Покинув подъезд, он направился домой, где побыв недолгое время, обратно вышел на улицу.

Данной версии событий подсудимый ФИО7 придерживался на протяжении всего предварительного следствия по делу и давал пояснения в целом аналогичные приведенным выше при очных ставках с подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший № 1 и свидетелем З.К.Г. (том 1 л.д. 210-216, 217-224, 225-231).

К показаниям подсудимого ФИО7 о его непричастности к вмененному ему деянию суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку эти его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Д.А.Н. и письменными материалами дела (протоколы опознания и др.)

В частности утверждение об отсутствии необходимости в денежных средствах подсудимого ФИО7 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ФИО7 не предоставил денежные средства Потерпевший № 1 когда просил последнего приобрести ему спиртное.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что он не преследовал Потерпевший № 1, когда тот вышел из магазина и направился домой, опровергается не только показаниями свидетеля Д.А.Н., но и поведением самого подсудимого ФИО7, который после отказа Потерпевший № 1 в приобретении алкоголя ожидал его у входа в магазин и продолжит высказывать требования о приобретении водки за счет личных средств потерпевшего.

Кроме того, находясь в магазине и наблюдая кассы, ФИО7 видел, что потерпевший Потерпевший № 1 расплачивается за продукты, а также куда и как кладет карту.

С учетом изложенных при оценке показаний подсудимых, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей А.И.А., З.К.Г., Д.А.Н. и Г.А.В. обстоятельств суд полагает, что мнение стороны защиты о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления необоснованно.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, относящиеся к эпизоду с Потерпевший № 1, (протоколы, постановления и др.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая заключение эксперта № 75/ж от 14.08.2020, суд признает выводы, сделанные в нем, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как эти выводы не противоречивы и последовательны.

С учетом приведенных выше доводов, суд полагает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни, нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценив в совокупности показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего Потерпевший № 1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния по эпизоду с потерпевшим Потерпевший № 1 при изложенных выше обстоятельствах доказана и квалифицирует действия –

- ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору

Вменяемые подсудимым время и место совершение преступления, способ совершения преступления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО1, но и подтверждены письменными материалами дела.

Делая вывод, что деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из анализа показаний подсудимого ФИО1 о встрече с ФИО7, принятии решения о совершении разбоя, а также из того, что действия подсудимых при нападении на Потерпевший № 1 носили явно совместный характер, каждый из указных лиц выполнял свою задачу, при этом они действовали взаимосогласованно.

Из разъяснений, данных в п.п. 6 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая решение, что деяние совершено с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ему нанесли несколько ударов в область грудной клетки, ударили головой о бетонную стену, а также душили руками, при этом высказывали прямую угрозу об убийстве. Наличие телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 73/ж.

В отношении эпизода с потерпевшим Потерпевший №2, с учетом изложенного выше, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, суд исходит из умышленного характера действий подсудимого ФИО1. Взял нож, целенаправленно нанес удар в грудную клетку с левой стороны, то есть в область расположения жизненно важных органов. Об умышленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует и его желание избавиться от орудия преступления, выкинув его в болотистую местность, неоказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного деяния.

Колото-резанная рана нанесена Потерпевший №2 ножом, что не оспаривалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта № 69/ж.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 414 от 14.08.2020 ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким- либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Временных психических расстройств во время совершения инкриминируемых ему деяний не отмечалось, следовательно, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-9)

Оценивая заключение экспертов № 414 от 14.08.2020, суд признает выводы, сделанные в данном заключении, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в них не противоречивы и последовательны.

Основываясь на выводах указанного выше заключения, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступлений осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом в отношении обоих преступлений, а по отношению к совершенным подсудимым ФИО1 преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, суд признает его вменяемыми, принимая во внимание также поведение подсудимого в судебном заседании.

Также, суд считает, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения ущерба и вреда потерпевшему Потерпевший № 1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов (два в область грудной клетки, несколько ударов головой о бетонную стену, а также удушение) и область их нанесения, при этом прямо высказанное требование выдать денежные средства и действия направленные на отыскание денежных средств у потерпевшего Потерпевший № 1. Также по отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает его вменяемыми, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который последовательно придерживался своей версии событий.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1 проживает в <...>, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, в отношении которого решение суда от 26.02.2018 лишен родительских прав (том 2 л.д. 154-155)

Из информационной справки от 04.08.2020 следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно судим, к административной ответственности за текущий и предыдущий календарные годы не привлекался, на учетах в Отд. МВД России по Ольскому району не состоит (том 2 л.д. 162)

Указанная характеристика не оспаривалась подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, судом признается: явка с повинной (том 1 л.д. 27), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему), что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 45-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший № 1, судом признается: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, признаются рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

В обвинительном заключении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 указано на такое обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 как состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с этим мнением, поскольку в ходе рассмотрения дела и в ходе предварительного следствия не была установлена степень опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления. Все свидетели и потерпевший указывают на состояние алкогольного опьянения, однако показания в части степени этого опьянения различные.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1: его возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья, трудоспособен, холост, не работает, в ГКУ «Центр занятости населения г. Магадана» на учете не состоит (том 2 л.д. 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 158); по месту жительства в пос. Ола характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 163-164), ранее судим (том 2 л.д. 165).

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что ФИО1 по обоим эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что местом отбывания наказания ФИО1 определена колония строгого режима, и он содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2020 (том 2 л.д. 42-43), суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 04 августа 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрирован в пос. Усть-Омчуг, проживает в <...> (том 2 л.д. 121-122, 123-125), холост ( в официальном браке не состоит), иждивенцев не имеет.

По месту жительства по пос. Ола характеризуется не удовлетворительно. Проживает в поселке совместно с сожительницей, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественно безопасности, ранее неоднократно судим, состоит на учете как ранее судимое лицо (том 2 л.д. 138).

По месте регистрации характеризуется посредственного, как лицо, неоднократно привлеченное к административной ответственности, длительное время не проживает в пос. Усть-Омчуг (том 2 л.д. 148).

С характеристикой по месту регистрации подсудимый ФИО7 не согласился, пояснив, что длительное время не живет в пос. Усть-Омчуг и соответственно никто не может его там характеризовать. Информационную справку по месту жительства фактически не оспаривал.

Свидетелем Г.Э.А. в целом характеризуется положительно, как обязательный и ответственный работник, который его при совместной работе никогда не подводил.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В обвинительном заключении указано на такое обстоятельство отягчающее наказание ФИО7 как состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с этим мнением, поскольку в ходе рассмотрения дела и в ходе предварительного следствия не была установлена степень опьянения подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления. Подсудимый и свидетели указывают на состояние алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения, а также влияние такого состояния на совершение преступления не установлена.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2: его возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья, трудоспособен, официально не трудоустроен, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 146, 149); знакомым характеризуется положительно, по месту регистрации – посредственно, а по месту по месту жительства в пос. Ола не удовлетворительно, имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 139-140.141-143), ранее судим (том 2 л.д. 126-127, 130-136).

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что местом отбывания наказания ФИО2 определена колония строгого режима, и он содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2020 (том 2 л.д. 80-84, 94-96), суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 04 августа 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- паспорт в обложке на имя Потерпевший № 1, пластиковая банковская карта на имя Потерпевший № 1 и две купюры Банка РФ по 5000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1;

- нож, контрольные талоны и объекты упаковки, переданные на хранение в Ольский районный суд Магаданской области – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;

- марлевый тампон со смывом с поверхности клинка ножа, марлевый тампон со следами с поверхности пола, образец крови потерпевшего Потерпевший №2, контрольные талоны и объекты упаковки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия на основании постановления от 18.08.2020 выплачено вознаграждение адвокату Черней И.Н. в размере 26375,00 руб. за осуществление защиты ФИО1 и сумма указанного вознаграждения признана процессуальными издержками (том 2 л.д. 194).

Также процессуальными издержками признаны сумма вознаграждения в размере 20125,00 руб., выплаченная на основании постановления от 18.08.2020 адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 195).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат Черней И.Н. был назначен ФИО1 на основании постановлений от 31.07.2020 (том 1 л.д. 137). Однако ФИО1 выразили отказ от услуг защитника (том 2 л.д. 136), в связи с чем, расходы государства на оплату труда адвоката Черней Г.А. должны был отнесены на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен ФИО2 на основании его заявления (том 2 л.д. 74-75) в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем, учитывая трудоспособность подсудимого ФИО2, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от данных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод от 30.07.2020 с потерпевшим Потерпевший №2) – лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 03.08.2020 с потерпевшим Потерпевший № 1) – лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 04 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Черней И.Н. в ходе предварительного следствия в размере 26375 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 04 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу –

- паспорт в обложке и пластиковая банковская карта на имя Потерпевший № 1, две купюры Банка РФ по 5000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1;

- нож, контрольные талоны и объекты упаковки – уничтожить;

- марлевый тампон со смывом с поверхности клинка ножа, марлевый тампон со следами с поверхности пола, образец крови потерпевшего Потерпевший №2, контрольные талоны и объекты упаковки - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Черней И.Н. в ходе предварительного следствия в размере 26375 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме 20125(двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек, в виде вознаграждения адвоката Антощенко Ю.Н. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская