Приговор № 1-34/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер от *** № *** и удостоверение адвоката от *** № ***, и ФИО4, представившей ордер от *** № *** и удостоверение адвоката от *** № ***,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***:

***;

***

***,

под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и ФИО2, ***,

под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, а вместе с ФИО2 они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 16 час. 50 мин. 04.04.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым ФИО2, проходили мимо территории ПО «Сокольский пищекомбинат», расположенного по адресу: <...>. Увидев, что на территории ПО «Сокольский пищекомбинат» никого нет и въездные ворота открыты, ФИО1 и ФИО2 решили совершить оттуда хищение металлических предметов, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор. После возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04.04.2019 в указанное время ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа прошли через открытые ворота на территорию ПО «Сокольский пищекомбинат», где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, похитили одну металлическую транспортировочную тележку, стоимостью 3.780 руб. и одну металлическую транспортировочную тележку, стоимостью 3.230 руб. Погрузив одну тележку на другую, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ПО «Сокольский пищекомбинат» материальный ущерб на общую сумму 7.010 руб.

Около 17 час. 21.04.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа зашел в дом Б., расположенный по адресу: ***, где в присутствии Б. и другого лица, находящегося в доме, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно заметны для окружающих, взял с пола в жилом помещении одну бутылку вина «Портвейн 777» емкостью 1,5 л. стоимостью 155 руб., принадлежащую Б., с которой направился к выходу из дома. Б. и другое лицо, присутствующее в жилом помещении, осознавая противоправность действий ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, потребовали возвратить бутылку вина на место. Игнорируя законные требования Б. и другого лица, ФИО1 открыто из корыстных побуждений похитил бутылку вина «Портвейн 777», с которой скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Б. на сумму 155 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, формой вины, степенью участия в групповом преступлении, целями и мотивами деяний, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласились, признали обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленные после консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, указав на признание вины и раскаяние в совершенных деяниях.

Защитники в судебном заседании ходатайства подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего ПО «Сокольский пищекомбинат» З. направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и дал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Б. при рассмотрении не возражал против особого порядка, регламентированного главой 40 УПК РФ, сообщил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет и ходатайствует о снисхождении к ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении двух преступлений средней тяжести, ФИО2 в совершении одного преступления средней тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно, после консультаций с защитниками и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимым разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Действия ФИО1 по событиям 04.04.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по событиям 21.04.2019 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60, 67 и 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и розыску похищенного имущества по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных показаний, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, возмещение ущерба по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 18, 136-138, 142-146, 156-158, 162-164) - п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенных преступлениях и признание вины в их совершении, состояние его здоровья и мнение потерпевшего по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ о снисхождении - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчает наказание подсудимого установленный в его действиях в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения при их совершении влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений. Оценивая состояние опьянения ФИО1 как обстоятельство, отягчающее его наказание за совершение обоих преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый, употребив алкоголь, добровольно привел себя в состояние опьянения, при котором утратил контроль за адекватностью собственных поведенческих реакций, нуждался в денежных средствах для дополнительного приобретения спиртного, которых не имел и добывал алкоголь преступным путем. Тот факт, что будучи в трезвом виде, ФИО1 вероятно так бы не поступил (о чем подсудимый показал в судебном заседании), подтверждает вывод суда о том, что состояние опьянения послужило катализатором для совершения преступления, т.к. и ранее подсудимый ФИО1 был склонен совершать правонарушения в нетрезвом состоянии. С учетом характера и степени общественной опасности двух преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 ***.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих преступлений средней тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных оконченных преступлений средней тяжести, а также ранее совершенных им однородных преступлений против собственности, приняв во внимание степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и значение этого участия для достижения преступной цели, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, суд признает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания за каждое им совершенное преступление в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, которое подсудимый отбывал в местах лишения свободы и после освобождения у него не сформировалась модель законопослушного поведения. Учитывая отношение подсудимого к преступлению, его раскаяния, дополнительное наказание по санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в силу чего суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказания за совершение двух преступлений с учетом имеющего рецидива преступлений.

При назначении основного наказания ФИО1 суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлены отягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет в силу оснований, изложенных выше.

Обсудив вопрос о возможности условного осуждения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, опираясь на данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за однородные преступления, новые умышленные деяния совершившего через год и 9 месяцев после освобождения из исправительной колонии, в период непогашенных судимостей, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. признает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 раньше отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание его личностные характеристики, факт привлечения к административной ответственности, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда. Под стражей подсудимый не содержался и не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60 и 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных показаний, которые подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 19, 166-168, 172-174, 175-178, 184-186) - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины в его совершении, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний - ч. 2 ст. 61 УК РФ,

- наличие на иждивении малолетнего ребенка- сына В.*** года рождения – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение группового преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения при его совершении влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Оценивая состояние опьянения ФИО6 как обстоятельство, отягчающее его наказание за совершение обоих преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый, употребив алкоголь, добровольно привел себя в состояние опьянения, при котором утратил контроль за адекватностью собственных поведенческих реакций, нуждался в денежных средствах для дополнительного приобретения спиртного, которых не имел и добывал преступным путем. Тот факт, что, будучи в трезвом виде, ФИО2 вероятно так бы не поступил (о чем подсудимый показал в судебном заседании), подтверждает вывод суда о том, что состояние опьянения послужило катализатором для совершения преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из характеризующих личность ФИО2 ***.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного оконченного преступления средней тяжести, приняв во внимание степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и значение этого участия для достижения преступной цели, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, суд признает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания за им совершенное преступление в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания. Учитывая отношение подсудимого к преступлению, его раскаяния, дополнительное наказание по санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

При назначении основного наказания ФИО2 суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено отягчающее наказание обстоятельство согласно ст. 63 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет в силу оснований, изложенных выше.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание, что подсудимый согласно характеристикам склонен злоупотреблять спиртными напитками, его следует обязать в сроки, установленные судом пройти диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости и в случае наличия зависимости- обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с его условным осуждением сохраняет свое действие, после чего отменяется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда немедленно, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора- 2 июля 2019 г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 со 2 июля 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом;

в течение месяца от даты вступления приговора в законную силу пройти в медицинском учреждении (ГБУЗ НО «Сокольская центральная районная больница») диагностику на предмет выявления алкогольной зависимости, в случае выявления алкогольной зависимости и при отсутствии противопоказаний, в месячный срок от диагностирования зависимости пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатов по назначению суда, без заключения соглашения в период судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок, от даты вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитников по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова