Приговор № 1-295/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

К делу №1-295-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Таировой Т.Ф., представившей удостоверение 3952 и ордер 070798,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Крымского районного суда от 06.12.2018г. по п.а ч.3 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находился напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, в вышеуказанное время подошел к окну <адрес>, расположенной в <адрес>, где сдвинул москитную сетку, и через окно незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo G 575» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7833 рубля 33 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7833 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, он не признает, т.к выпивал накануне и утром к 10 часам уже был трезвый. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 14.06.2020 утром он приехал из г. Новороссийска. Придя домой, он поругался с сожительницей ФИО6 и ушел из дома. Далее он направился в магазин, где приобрел спиртное, и пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по соседству от него по <адрес> в <адрес>, номер квартиры не знает. Находясь у Алексея, они употребили все спиртное, которое он принес с собой. Когда закончилось у них спиртное, то на приобретение другого денег у него не было. Он вышел на улицу и стал думать, где достать денег на спиртное. После чего он увидел домовладение, на окнах которого были решетки. Он подумал, что там должны быть деньги и у него возник умысел на хищение денежных средств или ценного имущества из данного домовладения. Он обошел дом и с боковой стороны дома прошел на территорию двора. Он подошел к окну и постучал в него. Но из домовладения никто не вышел. Далее он подошел к другому окну, расположенному слева от входной двери, где отодвинул москитную сетку в бок, и через решетку белого цвета пролез внутрь домовладения. Пройдя в большую комнату, в кресле он увидел зарядное устройство от ноутбука. После чего он открыл дверцу шкафа белого цвета, расположенного в углу около кресла, где увидел ноутбук. Он взял ноутбук со шкафа и зарядное устройство с кресла. Вылез обратно через окно, через которое проник в дом. После чего он пошел продавать похищенный им ноутбук. Он пришел к своему знакомому по имени Дмитрий, фамилию которого не знает, проживающему по <адрес>. Находясь у Дмитрия, мать Дмитрия, решила приобрести у него ноутбук за 4000 рублей. Он пояснил, что ноутбук принадлежит ему и что он его продает в связи с нуждой в деньгах. Денежные средства он потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых 14.06.2020 она в 08 часов 00 минут ушла из дома. Окна в доме были открыты настежь, на окнах стоят решетки и москитные сетки. В 11 часов 58 минут, ей на телефон позвонил ее сосед Александр и сообщил, что у нее на окне отодвинута москитная сетка. Примерно через 10 минут она пришла домой. Порядок вещей в доме не нарушен, все лежало на своих местах. Далее она увидела, что дверца шкафа, расположенного в углу зала, открыта, и на полке отсутствует принадлежащий ей ноутбук черного цвета марки «Lenovo G470/G475/G570/ G575». Зарядное устройство от него также пропало, оно лежало рядом со шкафом на кресле. Более ничего не пропало. Ущерб ей причинен значительный. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой ущерб составил 7833,33 рублей, и с выводом эксперта согласна.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретилась со своим знакомым ФИО1 на <адрес>. При ФИО1 находился ноутбук черного цвета марки «Lenovo» с зарядным устройством. ФИО1 пояснил ей, что развелся со своей женой и забрал из дома принадлежащий ему ноутбук и сейчас продает его, предложив ей приобрести данный ноутбук. Они прошли к ней домой, она осмотрела ноутбук, решила его купить, передала ФИО1 4000 рублей и забрала ноутбук с зарядкой. О том, что ноутбук был краденным, она не знала, т.к ФИО1 ей не сказал об этом.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020, согласно которого осмотрено место совершения преступления - участок местности по адресу: <адрес> изъяты следы ткани, руки, подошвы обуви

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.06.2020, в котором ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении – краже из <адрес> ноутбука, принадлежащего ФИО5

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 16.06.2020, согласно которого ФИО1 на месте подробно показал, как и при каких обстоятельствах он 14.06.2020 совершил кражу ноутбука «Lenovo» из <адрес>.17 по <адрес>.Протоколом выемки от 16.06.2020, согласно которого в каб. № 34 ОМВД России по Крымскому району у свидетеля ФИО7 изъят ноутбук «Lenovo», который 14.06.2020 года был похищен ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2020, согласно которого осмотрен ноутбук «Lenovo» и зарядное устройство от него, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7

Протоколом выемки от 16.06.2020 и протоколом осмотра предметов от 16.06.2020, согласно которым у потерпевшей ФИО5 изъят и осмотрен гарантийный талон № 04619 на ноутбук «Lenovo».

Протоколом выемки от 16.06.2020 и протоколом осмотра предметов от 16.06.2020, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъята, после чего осмотрена одна пара спортивной обуви (кроссовки).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 360-05-20302 от 25.06.2020, согласно выводам которой среднерыночная стоимость похищенного ноутбука «Lenovo G470/G475/G570/ G575 », на 14 июня 2020 года составила 7833,33 рублей.

Заключением трасологической судебной экспертизы № 258 от 21.06.2020, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у гр. ФИО1

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СКПБ №1 МЗ КК № 960 от 21.07.2020 ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство). Указанное не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая психическое состояние ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно, что с учетом вышеуказанного заключения эксперта позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит,

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие 2 малолетних детей;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. Суд не усматривает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку по уголовному делу не доказан факт наличия опьянения, его степени, влияния состояния опьянения на факт совершения ФИО1 преступления, в т.ч и с учетом наличия у него психического расстройства.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований к применению ст.73 УК РФ судом не усматривается исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Крымского районного суда от 06.12.2018г., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Крымского районного суда от 06.12.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крымского районного суда от 06.12.2018г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 16.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства (ноутбук с зарядкой и гарантийным талоном, находящийся на ответственном хранении ФИО5) после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

:
Судья В.А.Кияшко