Приговор № 1-147/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Копия 1-147/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 июля 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Зайченко В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению- адвоката Поликашиной О.В., представившей удостоверение № 11178 и ордер № 1020, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно хищения транспортного средства, выданного в аренду, при этом распределили между собой преступные роли, при совершении преступления, согласно которым неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было найти подходящего арендодателя автомобиля, а ФИО1 в свою очередь, должен был предъявить паспорт и водительское удостоверение, выданные на его имя, арендодателю автомобиля, с целью введения в заблуждения последнего, относительно их совместных преступных намерений, при этом ФИО1 должен был передать арендодателю автомобиля денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля, которые ему передало неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находившимся в вышеуказанном преступном сговоре с ФИО1, прибыли к офису ИП «Потерпевший №1» расположенному по адресу: <адрес> «А». После чего неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящееся в вышеуказанном преступном сговоре с ФИО1 передало ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, с целью предъявления ФИО1 вышеуказанных денежных средств для оплаты аренды автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки № рус, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью введения в заблуждение последнего, относительно своих преступных намерений. В целях реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, а также доведения его до конца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, зашел в офис ИП «Потерпевший №1», расположенный по вышеуказанному адресу, находясь в котором, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки № рус, VIN №, стоимостью 500 000 рублей, с установленными на нем спутниковой системой марки «Garagegps» стоимостью 10 000 рублей, сигнализацией марки «Starline» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 515 000 рублей, обговорив с Потерпевший №1 условия аренды вышеуказанного автомобиля, зная о том, что последний занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по предоставлению автомобилей в аренду, передал последнему денежные средства в сумме 4 500 рублей за оплату аренды вышеуказанного автомобиля, паспорт и водительское удостоверение выданные на свое имя. В этот же день, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя согласно отведенной ему ролью, получил от Потерпевший №1 в аренду автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки № рус, VIN №, один комплект ключей к указанному автомобилю, материальной ценности не представляющий, свидетельство транспортного средства о регистрации на вышеуказанный автомобиль, материальной ценности не представляющее, страховой полис «ОСАГО» на вышеуказанный автомобиль, материальной ценности не представляющий, при этом свои обязательства по возврату автомобиля перед Потерпевший №1 по окончанию аренды исполнять не собирался, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, то есть обманул его. После получения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он (ФИО1) своих обязательств по возврату автомобиля заведомо исполнять не собирался, при этом впоследствии похищенным имуществом совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовавшим с ним в едином преступном вышеуказанном сговоре, распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 515 000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим его наказание обстоятельством на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с изложенным наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом опасного рецидива, совершения умышленного корыстного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание не может быть условным.

С учетом материального положения ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в ИК строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 515000 руб. Судом установлено, что ФИО1 виновен в причинении ущерба потерпевшему, гражданский иск признает, ущерб потерпевшему не был возмещен до начала судебного заседания.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере 515000 руб.

С учетом заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей..

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: