Приговор № 1-48/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Капитоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль и управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехав со двора дома, находящегося на летнике <адрес>, расположенного в 5 км от <адрес> и осуществив движение по автотрассе Борогон – Дюпся в сторону <адрес>, где около 16 ч. 35 мин. на 58 км автодороги Борогон – Дюпся его действия были пресечены участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО6

Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,019 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.

При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО1 Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи. Учитывая, что подсудимый не работает, поскольку в селе нет работы, назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как у подсудимого нет дохода, назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Смягчающих обстоятельств и оснований, влекущих применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, ДВД диск, после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, ДВД диск – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, автомобиль <данные изъяты> вернуть ФИО1

Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская