Приговор № 1-48/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск

14 июля 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

1. Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения изъявил желание съездить в магазин, появился умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне заведенной и припаркованной возле магазина «<*****> по адресу: РС(Я), <*****>, машины марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащего Потерпевший №2, пересел на водительское сиденье и, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца, отъехав от магазина, выехал на <*****>, и, скрывшись с места совершения преступления, поехал в <*****>, РС(Я), тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

2. Он же, ФИО1, совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника ОМВД России по <*****><*****>. №***** л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <*****>.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание сотрудника полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Так, согласно должностному регламенту <*****> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <*****>, на него возложены обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе выезды по сообщениям о происшествиях и преступлениях в составе дежурной следственно-оперативной группы.

Таким образом, Потерпевший №1 в силу занимаемой должности является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 53 минут до 03 часов 29 минут Потерпевший №1, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы при производстве следственного действия – осмотр места происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <*****> за №***** от ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении дома по адресу: РС(Я), <*****>, где также находился подсудимый ФИО1, который являлся участником следственного действия.

При производстве осмотра места происшествия в указанный период времени ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к оперуполномоченному Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению мест хранения похищенного во взаимодействии с сотрудниками подразделений ОВД и оказанию содействия иным подразделениям полиции в раскрытии преступлений, по мотиву мести за осуществление им законной деятельности сотрудника полиции, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного управления, и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, скрытно взял в руки нож и нанес им один удар по левой кисти последнего, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности дистального фаланга 3-го пальца левой кисти, которое согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно), от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред причиненный здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник Павлов В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Масин А.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 К.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представили.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. У государственного обвинителя, потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что <*****>

<*****>

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Так, суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, сведений об отмене условного осуждения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Также суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений об алкогольной зависимости подсудимого суду не представлено, в судебном заседании не установлено, согласно материалам дела подсудимый на учете у нарколога не состоит. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по двум преступлениям наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

С учетом того, что ФИО1, будучи ранее судимым, в том числе за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола веранды, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности, кухонный нож с деревянной рукояткой, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола веранды, кухонный нож с деревянной рукояткой уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова