Апелляционное определение № 10-276/2026 10-7293/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-276/2026 (10-7293/2025) судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Домокуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката МАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 21 января 2021 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 22 ноября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда Челябинской области от 15 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 января 2024 года с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона "Honor", принадлежащего ФИО1

Этим же приговором осужден ЩАО, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденной ФИО1, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, адвоката МАВ, полагавшей приговор необходимым изменить, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон – PVP (?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере, массой 2,79 г.

Преступление совершено 15 февраля 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что государственный обвинитель необоснованно отказалась от ряда свидетелей, которые могли дать показания в ее пользу, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, защитник МАВ просила учесть все обстоятельства, характеризующие личность, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях осужденной ФИО1, полностью признавшей вину и пояснившей об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства;

- показаниях осужденного ЩАО, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотических средств;

- показаниях свидетеля ШВА, являющегося сотрудником патрульно – постовой службы, который 15 февраля 2022 года участвовал в задержании автомобиля «Дацун» под управлением Р, в машине также находились ЩАО, И и МИ. При осмотре автомобиля на коврике у переднего пассажирского сиденья были обнаружены два свертка с наркотическим средством;

- показаниях свидетеля ИВС , который совместно с ЩАО на автомобиле «Датсун» под управлением РОН проследовал в места по координатам, предоставленным ФИО1, где ЩАО забрал две закладки с наркотическим средством, одну из которых отдал ИВС Наркотические средства приобретала ФИО2;

- показаниях свидетеля РИП, который по просьбе ФИО1 возил ЩАО, ИВВ в г. Южноуральск по маршруту, который был указан ЩАО В пути следования в г. Троицк их задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра его машины на коврике у переднего пассажирского сиденья были обнаружены два свертка из изоленты.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области о задержании автомашины «Дацун», где были обнаружены и изъяты два свертка; протоколом обследования ТС, в ходе которого были обнаружены два свертка синего цвета, на панели автомобиля - сотовый телефон «Редми»; рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Троицкий» ЖМС, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наведение справок» в мобильном телефоне «Редми А9», принадлежащего РОН, в приложении карты были обнаружены координаты и фото; заключением эксперта, согласно которому изъятое из автомобиля вещество является наркотическим средством N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 2,75 г (согласно справке об исследовании № 26 от 16 февраля 2022 года суммарная масса вещества составила 2,79 г).

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию её действий, между показаниями осужденной и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела судом установлены, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Масса изъятого наркотического средства была определена в ходе производства исследования и экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон отнесены к наркотическим средствам.

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 изъятые массы наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон – суммарной массой 2,79 г образуют крупный размер.

Оснований сомневаться в способности осужденной отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оснований полагать, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Каких-либо данных о том, что при рассмотрении дела судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выраженные в том числе в ограничении права на реализацию сторонами принципа состязательности, в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для уголовного дела, в ограничении сторон в представлении доказательств, установлено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденной были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось в силу прямого запрета, установленного законом.

Решение суда о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал о зачете времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2025 года до 29 января 2026 года (по настоящему приговору) и с 16 февраля 2022 года до 10 сентября 2024 года (по приговору от 23 января 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденной за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, следует уточнить период отбытого наказания, которое зачтено в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2025 года до 29 января 2026 года (по настоящему приговору) и с 16 февраля 2022 года до 10 сентября 2024 года (по приговору от 23 января 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденной за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 23 января 2024 года с 10 сентября 2024 года до 10 сентября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи