Апелляционное постановление № 22-110/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-373/2023

Судья Махова А.А. Дело №22-110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Судник-Гринкевич К.Э. по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 ноября 2023 года в отношении Судник-Гринкевич Ксении Эдуардовны.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Б., поддержавшей доводы жалобы, осуждённой Судник-Гринкевич К.Э. и её защитника – адвоката Винника Н.Е., прокурора Зайцевой З.Б., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 ноября 2023 года

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Д.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Б.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая А.) к 02 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. На осуждённую возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания под стражей с 12 по 24 мая 2023 года из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Д. 88 000 рублей, в пользу Б. – 100 000 рублей, в пользу А. – 200 000 рублей.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в мае 2023 года на территории ... трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку на протяжении длительного времени осуждённая не принимает мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями.

Просит приговор изменить, усилить назначенное осуждённой наказание, а также обязать ФИО1 в период испытательного срока возместить всем потерпевшим причинённый ущерб.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённой, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, её действия верно квалифицированы по каждому из трёх фактов по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении неё уголовного дела не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Личность осуждённой исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие её сведения, получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения публичных извинений в зале суда, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, выразившееся в написании чистосердечного признания, беременность осуждённой, её молодой возраст, а также участие в благотворительном фонде помощи нуждающимся «***».

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершение каждого преступления максимально строгое наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований ни для изменения категории преступлений, ни для назначения осуждённой наказания с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на наличие обстоятельств, связанных с беременностью осуждённой, исключающих возможность назначения ФИО1 таких наказаний, как обязательные и исправительные работы (ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ), а также замены назначенного наказания на принудительные работы (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены верно, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, определяя размер наказания за каждое из совершённых ФИО1 преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении ФИО1 условного осуждения, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённой возможно без реального лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Кроме того, об обоснованном характере принятого судом первой инстанции решения свидетельствуют совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 преступлений средней тяжести впервые, её молодой возраст, раскаяние осуждённой в содеянном, намерение вести законопослушный образ жизни и вырастить ребёнка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении осуждённой.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, невозмещение ФИО1 до вступления приговора в законную силу причинённого преступлениями ущерба, не является предусмотренным законом основанием для усиления назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, осуждённая обязана возместить потерпевшим Д., Б., А. ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, в размере, установленном судом.

В соответствии со ст.74 УК РФ уклонение условно осуждённого от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, в том числе при отсутствии уважительных причин, является основанием для отмены условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для возложения на осуждённую обязанности, связанной с возмещением причинённого ущерба в течение испытательного срока, поскольку суд первой инстанции принял решение о возмещении условно осуждённой причинённого ущерба в определённом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о льготном зачёте в срок наказания, в случае его реального исполнения, периода предварительного содержания ФИО1 под стражей из расчёта отбывания наказания в колонии-поселении, со ссылкой на положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, является неправильным, подлежит исключению. При этом, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о времени предварительного содержания осуждённой под стражей, подлежащем зачёту в срок наказания, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально: с 12 по 24 мая 2023 года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о льготном зачёте в срок наказания, в случае его реального исполнения, периода предварительного содержания ФИО1 под стражей из расчёта отбывания наказания в колонии-поселении, со ссылкой на положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнить приговор указанием о зачёте ФИО1 в срок наказания, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей – с 12 по 24 мая 2023 года.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева