Решение № 2-141/2026 2-141/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026 (10RS0008-01-2026-000101-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретарях Жолудевой М.А., Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Повенецкому району гидросооружений – филиалу ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об обязании выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании незаконным приказа от 20.11.2025 № 666 о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании ответчиков произвести перерасчет, начисление и выплату премии за ноябрь 2025 года в размере 20 %, за 4 квартал 2025 года и за 2025 год в целом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 01.06.2016 работает в Повенецком районе гидросооружений – филиале ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в должности бригадира поста судоходной обстановки Пергубского поста. 24.11.2025 был ознакомлен с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за ноябрь 2025 года на 20 %. В соответствии с приказом от 20.11.2025, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение им требований по охране труда и обеспечения безопасности труда, установленное на основании служебной записки ведущего специалиста по охране труда Свидетель №1 от 13.11.2025 и его объяснительной записки от 14.11.2025. С указанным приказом не согласен. Трудовое законодательство устанавливает для работодателя возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ требование о предоставлении письменных объяснений ему не вручалось; с содержанием служебной записки Свидетель №1 ознакомлен не был, копия указанной записки ему не вручалась. Объяснительная записка от 14.11.2025 была дана на основании устной просьбы сотрудника и касалась исключительно выполнения заданий, указанных в Журнале выполнения работ от 21.08.2025, о чем прямо указано в объяснительной. Задания, указанные в Журнале, были выполнены. Работодателем не создавалась комиссия по расследованию дисциплинарного проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к ответственности, в нем не приведены конкретные факты нарушений, а также даты их совершения. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершен, в чем выразилось несоблюдение требований по охране труда и обеспечения безопасности труда, когда и какие именно регламенты, инструкции, указания, распоряжения не исполнены, и что привело к нарушению требований законодательства по охране труда. Служебная записка также не содержит указанной информации. Относительно служебной записки полагает необходимым пояснить, что работодателем не была обеспечена выдача специальной одежды и обуви. На момент 12.11.2025 его силами проводился ремонт пола на втором этаже и ремонт потолка первого этажа, в связи с чем, в отсутствие иных помещений, на первом этаже осуществлялось временное хранение некоторых вещей, и трудовая деятельность в указанном помещении не осуществлялась. Указанные в служебной записке инструменты личного использования хранятся в помещении на том основании, что инструментов, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, работодатель не предоставляет. Бочки с горюче-смазочными материалами в помещении не хранятся. Обязанность по обеспечению рабочими верстаками и иным оборудованием лежит на работодателе; верстаков в рабочем помещении не имеется, верстаки работодателем не предоставлялись. Никаких нарушений прав, в том числе, посредством агрессивного поведения, грубости и конфликтности, с его стороны допущено не было. В связи с вынесением оспариваемого приказа был лишен части премии за ноябрь 2025 года, за 4 квартал 2025 года и 2025 год в целом. В силу незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишение премии является незаконным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что случилось впервые, фактически потерял покой, ежедневно испытывает страдания, переживания, связанные с возможным увольнением, нарушен сон, что негативно сказывается на общем состоянии его здоровья. Исходя из изложенных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что работодателем не обоснована принятая мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Истец полагает, что все виды премии были начислены и выплачены работодателем иным работникам, а он был лишен этих премий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Повенецкого района гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что истцом неоднократно за период работы в Учреждении были допущены нарушения требований по охране труда. Обязанность по выполнению требований по охране труда предусмотрена трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен. Допущенные нарушения подтверждаются Книгой по охране труда, фотоматериалами, представленными в дело. Те обязанности, которые истец должен быть выполнить в соответствии с условиями локальных нормативных актов, им выполнены не были. Истцу неоднократно указывалось на наличие нарушений в части охраны труда, выдавались предписания. Из акта проверки филиала следует, что на Пергубском посту требования охраны труда не выполняются. Меры дисциплинарной ответственности соответствует допущенному нарушению, а также предшествующему поведению истца, неоднократно допускавшему нарушение требований охраны труда. Спецодежда работнику выдавалась, подтверждающие документы суду представлены.

Представитель ответчика Повенецкого района гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 (директор филиала) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец неоднократно допускал нарушения требований охраны труда на рабочем месте. В связи с этим, истцу делали устные замечания, предлагали устранить недостатки. В рассматриваемом случае надо было принимать решение по допущенным фактам, оно было принято, и он полагает, что это решение является законным, соответствует допущенному нарушению.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартальная премия не начислялась всем работникам. Факт дискриминации истца при начислении и выплате премии не установлен. Истец получил премию за навигацию. Годовая премия не является составной частью заработной платы и ее выплата производится на усмотрение работодателя; по итогам года премия была выплачена не всем работникам учреждения. Истец руководит отдельным участком, управляет маломерным судном, в связи с чем должен соблюдать правила охраны труда. В Учреждении разработана и применяется трехступенчатая система контроля за состоянием охраны труда. Истец не соблюдал требования охраны труда, а именно, находился на рабочем месте без спецодежды, допустил захламление служебных помещений, нахождение на рабочем месте вещей, которых там не должно быть, личных вещей, не вел 1 и 2 ступени контроля, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Объем нарушений определен служебной запиской инспектора по охране труда Свидетель №1. Выполнение указанных требований по охране труда предусмотрено Положением о трехступенчатом контроле, должностной инструкцией истца. Истец безосновательно полагает, что помещение, которое находится на Пергубском посту, является его личным помещением. В силу отдаленности Пергубского поста допускается временное нахождение работника в указанном помещении, но это помещение не является местом жительства истца; это служебное помещение. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по созданию комиссии по расследованию дисциплинарного проступка. Объяснительная может быть истребована у работника как в устной, так и в письменной форме. Работнику в устной форме было предложено дать объяснения по выявленным фактам нарушений, что им было сделано. Не может пояснить, почему истец указал в объяснительной от 14.11.2025 обстоятельства по исполнению требований от 21.08.2025; почему на служебной записке Свидетель №1 уже 13.11.2025, до получения объяснений от работника, стояла виза директора филиала о привлечении работника к ответственности. Но это не является нарушением, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен после получения объяснений работника. При принятии решения о мере дисциплинарного взыскания, директор филиала учитывал результаты проверки филиала в части деятельности Пергубского поста от 05.11.2025, а также служебную записку инспектора по охране труда. Претензии к истцу в части охраны труда предъявляются на протяжении нескольких лет, истец на указанные замечания не реагирует. Со служебной запиской от 12.11.2025 истца не знакомили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участников процесса, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 принят на работу в Повенецкий район гидросооружений – филиал ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» с 01.06.2016 на должность старшего постового (разъездного) рабочего Пергубского поста. Указанные обстоятельства следуют из трудового договора № 6 от 31.05.2016 и приказа о приеме работника на работу от 31.05.2016 № 87.

Приказом работодателя от 09.01.2017 № 2 ФИО1 переведен на должность бригадира поста судоходной обстановки Пергубского поста.

Работодателем разработана должностная инструкция бригадира поста судоходной обстановки, определяющая его функциональные обязанности, права и ответственность работника; доказательств ознакомления ФИО1 с указанной инструкцией ответчиком не представлено.

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы охраны труда, в частности, с Инструкцией по охране труда от 15.03.2022 (даты ознакомления: 18.09.2022, 12.09.2023, 15.09.2023, 14.09.2024, 15.09.2025), Положением о трехступенчатом контроле по охране труда, утв. приказом от 03.04.2019 № 143 (даты ознакомления: 12.09.2023, 18.09.2023, 14.09.2024, 15.09.2025), Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающимися средствами, утв. приказом от 23.06.2025 № 273 (дата ознакомления: 15.09.2025).

В апреле 2025 года ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Приказом Повенецкого района гидросооружений от 09.01.2025 № 07а введен трехступенчатый контроль над состоянием условий и безопасности труда, согласно которому первая ступень контроля осуществляется каждым работником, вторая ступень проводится руководителями структурных подразделений, третья степень проводится комиссией по трехступенчатому контролю, назначенной данным приказом.

На основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Повенецкого района гидросооружений от 05.11.2025, приказом Повенецкого района гидросооружений от 10.11.2025 № 638А была назначена проверка состояния охраны труда Пергубского обстановочного поста.

12.11.2025 комиссией, в составе: ведущего инспектора по охране труда Свидетель №1, старшего инженера-диспетчера по движению флота Свидетель №2, производителя путевых работ Свидетель №3, была проведена проверка состояния охраны труда Пергубского обстановочного поста.

Результаты проверки отражены в служебной записке ведущего специалиста по охране труда Свидетель №1 от 13.11.2025.

Согласно указанной служебной записке в ходе проверки были выявлены замечания и нарушения:

- на территории обстановочного участка находятся 5 единиц личного автотранспорта,

- ФИО1 – бригадир поста судоходной обстановки, ФИО9 – старший постовой (разъездной) рабочий, находились на рабочем месте не в спецодежде и спецобуви, что является нарушением охраны труда,

- помещения мастерских, проходы захламлены личными вещами, холодильниками, личным транспортом, бочками ГСМ, строительными материалами, оконными рамами, досками, инструментами личного пользования, что недопустимо,

- в помещении, где находятся рабочие верстаки, проходы заложены личными вещами и грязными тряпками, там же находится печка (буржуйка), нет деревянных настилов у рабочих верстаков; данная обстановка и складирование вещей является нарушением охраны труда и пожарной безопасности,

- на территории причала имеется деревянное построение, внутри данного построения находятся отработанные аккумуляторы, ведра с лакокрасочными материалами, канистра с ГСМ,

- на территории у деревянного построения стоят бочки для топлива на земле, что является нарушением охраны труда и противопожарной безопасности, бочки топливом не наполняются, так как для Путейского-13 заправка топливом производится сразу в бак катера; хранение горюче-смазочных материалов (ГСМ) в бочках должно осуществляться с соблюдением требований к противопожарной безопасности,

- на территории находятся отработанные аккумуляторы, которые лежат на земле, аккумуляторы должны храниться в специально предназначенном для этого помещении; это отходы II класса опасности и их обращение регламентировано законодательством,

- агрессивное поведение ФИО1 в ходе рабочей проверки (грубость, конфликты) на все замечания и нарушение недопустимо в рабочей обстановке; такие действия могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и привести к дисциплинарной ответственности, без согласия велась видеосъемка, что является нарушением ст. 137 УК РФ.

На данной служебной записке, представленной стороной ответчика, 13.11.2025 проставлена резолюция руководителя Повенецкого района гидросооружений: «ФИО10, принять меры по устранению замечаний. ФИО7» (том 1 л.д. 232).

Кроме того, по результатам проведенной проверки ведущим инженером по охране труда Свидетель №1 была подготовлена вторая служебная записка, в которой отражены следующие замечания и нарушения:

- ФИО1 – бригадир поста судоходной обстановки, ФИО9 – старший постовой (разъездной) рабочий, находились на рабочем месте не в спецодежде и спецобуви, что является нарушением охраны труда,

- помещения мастерских, проходы захламлены личными вещами, холодильниками, личным транспортом, бочками ГСМ, строительными материалами, оконными рамами, досками, инструментами личного пользования, что недопустимо,

- в помещении, где находятся рабочие верстаки, проходы заложены личными вещами и грязными тряпками, там же находится печка (буржуйка), нет деревянных настилов у рабочих верстаков; данная обстановка и складирование вещей является нарушением охраны труда и пожарной безопасности,

- не ведется I и II согласно «Положению и трехступенчатом контроле»,

- не выполняются предписания инспекторского осмотра и трехступенчатого контроля,

- агрессивное поведение ФИО1 в ходе рабочей проверки (грубость, конфликты) на все замечания и нарушение недопустимо в рабочей обстановке; такие действия могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и привести к дисциплинарной ответственности, без согласия велась видеосъемка, что является нарушением ст. 137 УК РФ.

На данной служебной записке 13.11.2025 руководителем Повенецкого района гидросооружений ФИО7 проставлена следующая резолюция: «объявить выговор, лишить премии 20 %» (том 1 л.д. 138).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом по охране труда Повенецкого района гидросооружений. 12.11.2025 в составе комиссии прибыла на Пергубский пост с целью ежемесячной проверки условий охраны труда. В период проверки истец находился на рабочем месте без спецодежды, хотя спецодежда им получена. В мастерской было грязно, мастерская была захламлена, в ней находились личные инструменты истца, бочки с горючим, иные личные вещи истца, что является нарушением. На вопрос, почему все эти вещи находятся в мастерской, истец ответил, что проводит в ней ремонт. На территории поста находятся собаки истца, что недопустимо. На берегу стояли бочки с горючим, хотя они должны храниться на складе ГСМ. Истцом не ведется 1,2 ступень Положения по охране труда. По результатам проверки была оформлена служебная записка на имя директора филиала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является старшим инженером-диспетчером по движению флота Повенецкого района гидросооружений. Присутствовала при проверке Пергубского поста 12.11.2025, так как входит в комиссию по охране труда. В ходе проведения проверки было установлено наличие собак на территории поста, захламление мастерской, наличие на причале отработанных аккумуляторных батарей, ведер и бочек.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает производителем путевых работ Повенецкого района гидросооружений, является непосредственным руководителем истца. 12.11.2025 в составе комиссии по охране труда осуществлял проверку Пергубского поста. В ходе проверки было установлено захламление и ненадлежащее состояние мастерской, наличие личных вещей истца на территории поста и в мастерской. В период проверки истец находился на рабочем месте без спецодежды.

20.11.2025 Повенецким районом гидросооружений издан приказ № 666, согласно которому за несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда ФИО1 – бригадиру поста судоходной обстановки Пергубского поста, объявлен выговор, а также произведено снижение размера премии за ноябрь месяц на 20 %.

Как следует из приказа от 20.11.2025 № 666, основанием для его вынесения явилась служебная записка ведущего специалиста по охране труда Свидетель №1 от 13.11.2025, объяснительная записка ФИО1 от 14.11.2025.

При этом, приказ не конкретизирует, какая из двух служебных записок, подготовленных Свидетель №1 13.11.2025, послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной от 14.11.2025 ФИО1 даны пояснения по поводу выполнения заданий от 21.08.2025. Указанная объяснительная подписана не только ФИО1, но также и ФИО9, являющейся рабочей Пергубского поста (том 1 л.д. 229-231).

Изложенные в объяснительной от 14.11.2025 пояснения соответствуют замечаниям, отраженным 21.08.2025 комиссией по охране труда в Книге предложений и предписаний по охране труда (том 1 л.д. 225-228).

Доказательств ознакомления ФИО1 со служебными записками Свидетель №1 от 13.11.2025 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, на которого как на работодателя возложено бремя предоставления доказательств по трудовому спору, не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Ни служебные записки Свидетель №1 от 13.11.2025, ни оспариваемый приказ от 20.11.2025 № 666 не содержат в себе указаний, какие нарушения в области охраны труда, предусмотренные условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, были допущены работником. Служебные записки от 13.11.2025, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, содержат только общие фразы о нарушении охраны труда и требований пожарной безопасности, без конкретизации и соотнесения их с должностными обязанностями ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 должен выполнять перечисленные в служебных записках мероприятия, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Также работодателем допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, работодателем до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания не истребованы у работника письменные объяснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Объяснения от 14.11.2025 таковыми не являются, поскольку содержат в себе пояснения относительно иных обстоятельств, датированных 21.08.2025.

Ссылка ответчиков на устное истребование объяснений у истца в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.11.2025 № 666 подлежит признанию незаконным и отмене.

Разрешая требование истца о выплате ему премии за ноябрь 2025 года в размере 20 %, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно приказу от 20.11.2025 № 666, приказу от 28.11.2025 № 685, пояснениям ответчика, изложенным в письме от 17.04.2026 № 05/272, ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности было произведено снижение размера премии за ноябрь 2025 года на 20 %, т.е. в размере 2 866,07 руб.

Поскольку основанием для выплаты ФИО1 премии за ноябрь 2025 года в неполном объеме послужило наличие дисциплинарного взыскания, а также учитывая, что решением суда приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, требования истца о взыскании недополученной премии за ноябрь 2025 года в размере 20 %, что соответствует 2886,07 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств начисления и выплаты работодателем премии за 4 квартал 2025 года суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании премии по итогам работы в 2025 году, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2024 № 2192-О статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1554-О, от 29 сентября 2020 г. N 2080-О, от 21 июля 2022 г. N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Трудовым договором от 31.05.2016 № 6 работодатель гарантировал выплату ФИО1 заработной платы, включающей в себя: оклад, районный коэффициент, надбавку за стаж работы в Карелии, доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за разъездной характер работы, доплату за совмещение. Пунктом 4.1.4 трудового договора предусмотрено, что премиальные выплачиваются в размере и на условиях, в соответствии с действующим Положением и приказом работодателя.

Исходя из положений раздела 7 коллективного договора между работниками ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» и работодателем на 2020-2026 г.г., раздела 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», утв. приказом от 05.04.2021 № 114, раздела 7 Положения об оплате труда работников ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», утв. приказом от 23.12.2014, Положения о премировании работников ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы (Приложение № 4 к коллективному договору), премия по итогам работы за год относится к необязательным, негарантированным выплатам, к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы. Премирование производится при выполнении условий премирования (критериев оценки и целевых показателей эффективности работы).

Доказательств наличия дискриминации ФИО1 со стороны работодателя суду не представлено. Согласно приказу о премировании от 26.12.2025 № 662, пояснениям ответчика от 17.04.2026 № 05/272, премия по итогам работы за год не была выплачена не только ФИО1, но и иным работникам. Наличие взаимосвязи между невыплатой премии по итогам года и привлечением к дисциплинарной ответственности представленными суду доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что отдельным работникам была выплачена премия, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном не начислении премии истцу, поскольку премия является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя), что согласуется с положениями части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании работодателя выплатить премию по итогам года удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, объем допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в доход бюджета Медвежьегорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Повенецкого района гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от 20.11.2025 № 666 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 – бригадира поста судоходной обстановки Пергубского поста.

Взыскать с ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) премию за ноябрь 2025 года в размере 2 886 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 04.05.2026.