Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

с участием: государственного обвинителя Араптан Ч.Р.,

потерпевшей Х О.Р. и ее представителя в лице защитника Маулимшиной Э.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Чувилина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загировой А.Р., апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе потерпевшей Х. О.Р., на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х. О.Р. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора доводах апелляционного представления и жалобы выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Х. О.Р..

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, бно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы Загирова А.Р., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить исковые требования потерпевшей Х. О.Р. в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить, в части компенсации морального вреда и необоснованного обогащения выделить в отдельное производство. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшей Х. О.Р. были заявлены исковые требования о возмещении прямого вреда преступлением в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд разрешил исковые требования только по прямому материальному вреду в сумме <данные изъяты> руб., по иным основаниям решение судом не принято.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. О.Р. просит приговор изменить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходи из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В дополнении к жалобе потерпевшая Х. О.Р. указывает о вынесенном в отношении подсудимого ФИО1 приговора <данные изъяты>, что судом первой инстанции не отражено, а также несогласие об отбытии назначенного наказания по основному месту работы осужденного.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Араптан Ч.Э. просила приговор изменить в части компенсации морального вреда и необоснованного обогащения выделить в отдельное производство.

Потерпевшая Х. О.Р. и ее представитель в лице защитника Маулимшина Э.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чувилин С.Н. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение, которое он в суде первой инстанции не оспаривал, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правильно, признав его виновным, квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом и является справедливым и соразмерным, назначенным с учётом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности осужденного, положениям ст. 50 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,

Решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, указав, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, а также, что считает, что отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению ФИО1.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым исключить из приговора указание об отбытии наказания по основному месту работы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной приговора указания об отбывании наказания осужденного ФИО1 по основному месту работы.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не является основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим <данные изъяты> к лишению свободы, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 180)

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден вышеуказанным приговором, относится к тяжким преступлениям.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения ФИО1. преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору <данные изъяты> считается погашенной и не подлежит указанию в вводной части приговора.

Таким образом, довод потерпевшей об отсутствии в приговоре судимости ФИО1 является не обоснованным.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска полагает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшей Х. О.Р. о возмещении имущественного вреда, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не оглашалось.

При этом судом осужденному ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении гражданского иска, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут в указанной части отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 – изменит, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- исключить из резолютивной части приговора указание отбывания наказания по основному месту работы.

- приговор в части разрешения гражданского иска Х. О.Р отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.И. Таянович