Апелляционное постановление № 22-131/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Судья: Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

защитника ФИО1 - адвоката Лесникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Патракова И.Э. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 22 декабря 2011 года Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, 06 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз месяц в дни, установленные этим органом. Зачтено ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Патраков И.Э. просит постановленный приговор изменить и снизить наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев. В обосновании указывает, что судом назначен максимально возможный срок наказания при условии рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник ФИО1 – адвокат Лесников О.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено в соответствие с п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По уголовному делу был установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом санкция ст. 314.1 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок 01 год.

При вынесении приговора учитывалось, что в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Вместе с тем, поскольку по смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения, то назначенное судом наказание за совершение преступления соответствует этим требованиям. Таким образом, оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Патракова И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: