Решение № 2-2137/2025 2-311/2026 2-311/2026(2-2137/2025;)~М-1654/2025 М-1654/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2137/2025

Дело №2-311/2026 (№2-2137/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002880-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Грузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, 02.09.2025г. около 15.00 часов ФИО2, находясь по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный округ, около озера Рой в лесу, где ее укусила собака, породы «боксер» за правое плечо, отчего она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2, имелись повреждения: кровоподтек (1), ссадины (5) и укушенная поверхностная рана (1) мягких тканей правой верхней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтек- сине- фиолетового цвета, с четкими краями и небольшой припухлостью мягких тканей; ссадины- дно красноватое, шероховатое, на уровне окружающей кожи; рана- дно красноватое, шероховатое, на уровне окружающей кожи), не исключается их образование в сроки, указанные в определении, а именно 02.09.2025 года.

Вышеуказанные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили, это соответствует п.6 Порядка определения атепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025г. №н.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации и после, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, испытывала сильную боль. Находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессоницы.

Размер компенсации моарльного вреда оценивает в 200 000,00 рублей.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000,00 рублей, причиненный ущерб в размере 11 999,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии в в отсутствии ее представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Помощник Павловской городской прокуратуры Грузина А.Ю., в судебном заседании считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Павловского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании домашних животных.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своих животных, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства принадлежности собаки ответчику и причинения вреда здоровью истцу от укуса собакой принадлежащей ответчику подтверждены в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца ФИО2, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2025г. в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО2 с требованием о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту ненадлежащего содержания принадлежащей ей собаки (л.д.63).

25.09.2025г.УУП МО МВД России «Павловский» вынесено определение о передачи материалов по подведомственности в Комитет ветеринарии Нижегородской области для приняти решения в соответствии с законом (л.д.29).

Согласно ответу ГБУЗ НО «Окский ММЦ» ФИО2 обращалась в травпункт ГБУЗ НО «Окский ММЦ» 02.09.2025г. в 16.35 с диагнозом: шифр МКБ S 51.0 (открытая рана локтя) ( л.д.33).

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2025г.-26.09.2025г., на основании определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Павловский» от 03.09.2025г., у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек (1), ссадины (5) и укушенная поверхностная рана (1) мягких тканей правой верхней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтек- сине- фиолетового цвета, с четкими краями и небольшой припухлостью мягких тканей; ссадины- дно красноватое, шероховатое, на уровне окружающей кожи; рана- дно красноватое, шероховатое, на уровне окружающей кожи), не исключается их образование в сроки, указанные в определении, а именно 02.09.2025 года.

Вышеуказанные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили, это соответствует п.6 Порядка определения атепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025г. №н. ( л.д.18-19).

Согласно ответу ГБУЗ НО «Окский ММЦ» на запрос суда, ФИО2 находилась на лечении у врача- травматолога поликлиники ГБУЗ НО «Окский ММЦ» по <адрес> ДЗ: укушенная рана правого плеча и локтевого сустава. Травма в быту 02.09.2025г., покусала собака. Был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Получила курс антирабической помощи препаратом КОКАВ по 1,0 мл. внутримышечно №. На платной основе обследования и лечение не проводились, что также подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.34, 35-38).

Согласно служебной записки начальника ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа» на имя председателя комитета ветеринарии Нижегородской области, ветеринарным специалистом ФИО1 проведено обследование содержания животного (собаки), принадлежащей гр. ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования содержания животного (собаки) установлено, что ФИО3 содержит собаку породы «беспородная», кобель кличка «Оксворд», возраст 4 года по месту проживания. 09.10.2025г. животное было поставлено на карантин по бешенству, снято с карантина- 20.10.2025г., собака клинически здорова, признаков бешенства не выявлено. Вакцинация против бешенства у собаки проведена ДД.ММ.ГГГГ. Владелец животного ознакомлен с правилами содержания домашних животных, под роспись вручена памятка «Внимание бешенство»( л.д.40).

29.10.2025г. Комитетом ветеринарии Нижегородской области в адрес ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ответственного обращения с животными на территории Нижегородской области ( л.д.41-42).

29.10.2025г. в адрес ФИО2 был направлен ответ на обращение гражданина, в котором указано, что в материалах проверки содержатся признаки нарушения Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Нижегородской области», утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области №730 от 22.11.2024, а именно части 4 статьи 13, согласно которых выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, а также содержатся признаки нарушения Требований, согласно пп.3.2.5, за пределами территории населенных пунктов муниципальных образований Нижегородской области допускается свободный выгул собак, при обеспечении условий: 1) собака постоянно находится под наблюдением владельца домашнего животного, 2) владелец домашнего животного обеспечивает безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц. В случае, если при свободном выгуле собак за пределами территории населенного пункта муниципального образования Нижегородской области невозможно обеспечить условия, свободный выгул собак осуществляется в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и собак, высотой в холке до 30 сантиметров. Привлечение к ответственности лица, нарушающего обязательные требования в области обращения с животными, а так же выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований возможны только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан. Согласно заключения эксперта № от 26.09.2025г. ГБУЗ НО «Нижегородское БСМЭ» <адрес>, указанные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили, вследствие чего, организация контрольного (надзорного) мероприятия по обращению невозможна. В целях профилактики и недопущения нарушений обязательных требований в области обращения с животными, владельцу животного объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д.43).

Согласно объяснений ФИО3, находящихся в материале КУСП № от 02.09.2025г., 02.09.2025г. она поехала в лес, расположенный в Сосновском районе Нижегородской области за грибами. Так же с собой она взяла свою собаку, точную породу собаки назвать затрудняется, собака проживает с ней около четырех лет. Все прививки у собаки имеются. Находясь в лесу, спустя некоторое время, она отстегнула намордник у собаки, в виду того, что в лесу на момент их нахождения людей почти не находилось. ФИО3 ходила по лесу собирала грибы, собака находилась рядом. В это время перед ними вышла женщина, которая так же собирала грибы. Ее собака увидев данную женщину подбежала к ней, замерла и после этого укусила ее за правую руку. После этого, ФИО3 взяла собаку за ошейник и оттянула от данной женщины. Далее они вместе с этой женщиной осмотрели укус, травма на руке была незначительной. Посде этого, ФИО3 оставила свой номер телефона женщине, спросила все ли у нее в порядке, на что она ответила, что все хорошо. После чего они разошлись с данной женщиной в разных направлениях ( л.д.50-51).

Согласно объяснений ФИО2, находящихся в материале КУСП № от 02.09.2025г., 02.09.2025г., она находилась в лесу Сосновского района около 13 часов 00 минут. Она и ее подруга со своей мамой приехали в лес, где в одно время с ними остановился еще один автомобиль, откуда выбежала собака, после они тоже вышли из своей машины и спросили хозяев собаки, кусается ли она, на что они ответили, что кусается, но при этом собака была без намордника и поводка. После этого разговора, они разошлись по лесу, через какое- то время, к ним подбежала собака, хозяйка кричала своей собаки «фу,фу,фу», но собака не реагировала и набросилась на ФИО2, после чего она укусила ее в область плеча, отчего, она сильно испугалась и испытала сильную физическую боль, но после этого собака вырвала кусок куртки и разорвала кофту, которая находилась на ФИО2 ( л.д.51-52).

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2025г., составленного ООО «СУДЭКС-НН» (товароведческая экспертиза женской демисезонной куртки марки «Adidas», характер повреждений у представленной на экспертизу женской демисезонной куртки марки «Adidas», полученных в результате происшествий от02.09.2025г., в виде разрывов с отделением фрагментов, как внешнего материала, подкладки, так и наполнителя.

Представленная на экспертизы женская демисезонная куртка марки «Adidas», к эксплуатации в текущем состоянии не пригодна.

Рыночная стоимость женской демисезонной куртки марки «Adidas», на дату происшествия от 02.09.2025г. составляет 11 999,00 рублей ( л.д.76-85).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как уже было указано выше, вред причинен имуществу куртке истца в результате неконтролируемого передвижения принадлежащей ответчику собаки, не обеспечения необходимых мер безопасности, не обеспечения, тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущества. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (куртки), и возникших для него убытков, а также причинения морального вреда истцу.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по стоимости куртки в размере 11 999,00 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место 02.09.2025, были нарушены права ФИО2, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает и обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные постановлением. Кроме того, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении суммы морального вреда суд учитывает, что потерпевшей был причинен вред здоровью, её возраст, то, что она перенесла сильный стресс, пережила сильную физическую боль, испытала страх за свою жизнь, вынуждена была проходить лечение.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 24.11.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21), расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, которые подтверждены договором № о проведении независимой экспертизы от 16.11.2025г., кассовым чеком от 16.11.2025г. на сумму 6000 рублей (л.д.86,87).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение экспертизы ООО «СУДЭКС-НН» в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Учитывая, что суд в полном объеме удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика, к которому удовлетворен иск, то есть с ФИО3, поскольку заключение данной экспертизы положено в основу принятого судебного решения, которым иск в указанной части удовлетворен.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заявленную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 11 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026года.

Судья: С.В.Павлычева