Апелляционное постановление № 22-5411/2024 22К-5411/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-5411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ким О.Р. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 9 классов образование, не женатого, со слов имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ ....

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4, открыто похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ ...

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Ким О.Р., указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО5 имеет место жительство на территории <адрес>, где готов проживать с матерью на период предварительного расследования, имеется хроническое заболевание – гайморит.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, оказывать давление на потерпевшего не намерен, ему даже не известно место жительства потерпевшего.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть приоритетным основанием для содержания под стражей.

При таких обстоятельствах считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого ФИО5 возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Письменные возражения на указанные апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичное преступление, находится под административным надзором, официально не трудоустроен, то есть отсутствует у обвиняемого легальный источник дохода.

Суд первой инстанции, при принятии решения, учел наличие регистрации и места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, находится под административным надзором. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким О.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова