Приговор № 1-185/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Казариной М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ИП «<данные изъяты>», не судимого, не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 12 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь на 70 км. + 550 метров автодороги <адрес><адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 80-90 км/ч, проявил небрежность, а именно избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего при движении не справился с управлением автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», после чего пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил, согласно которому: « На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 двигающейся в направлении <адрес>.

В результате своих действий, ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом № левых ребер по левой лопаточной линии, оскольчатым переломом левой лопатки, разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которое было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО14. телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы правого надплечья, нижних конечностей: правого надплечья: перелом тела правой ключицы со смещением отломков: нижних конечностей: перелом диафизов нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины левой голени и правого бедра, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч. 1 УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4, мнение потерпевших просивших о снисхождении, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание на основании ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль оставить по принадлежности;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин