Приговор № 1-82/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

(№ 11801930005000197)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 3 сентября 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Хелин-оол И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № 314, ордер № Н-010398 от 26 августа 2019 года,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4 августа 2018 года ФИО1 осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 5 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на срок 10 суток, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около 19 часов 55 минут возле озера <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. На предложение сотрудников полиции пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер» ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству обвиняемого ФИО1, при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и, не оспаривая правовую оценку деяния, поддерживая в ходе расследования уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник Ноксыл-оол Р.М. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Монгуш С.Ш. в суде не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 226.1-226.4 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

При этом, суд постановляет приговор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ Реснаркодиспансер и Респсихбольница ФИО1 на учетах не состоит. С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией <адрес> от 12 октября 2018 года следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, и имеет следующий состав семьи: мать К.Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка.

Администрацией <адрес> ФИО1 характеризуется, как спокойный, уравновешенный гражданин, занимается личным подсобным хозяйством, жалобы в его адрес от жителей села, соседей не поступали.

Со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в его адрес не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, на учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, уход за престарелой матерью, положительные характеристики по месту жительства, из армии, Хурала представителей <адрес>, а также то, что он занимается личным подсобным хозяйством, его молодой возраст, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поэтому представляет общественную опасность.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособность ФИО1, который может выполнять в свободное время бесплатные общественно полезные работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Исполнение наказания возложить по месту проживания ФИО1 – на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Тыва.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня получения ФИО1 права на управление транспортными средствами.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Ажи