Приговор № 1-54/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Литвиненко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10 января 2018 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории двора <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью облегчения совершения хищения, попросил, то есть ввел в заблуждение, не подозревавшего о его преступных намерениях С.А.И., помочь ему перевезти металлические изделия, на что последний согласился.

21 ноября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, действуя совместно с неосведомленным о его преступных намерениях, С.А.И., находясь на территории двора <адрес>, с корыстной целью, с помощью С.А.И., погрузил в кузов неустановленного автомобиля, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО2 следующее имущество, а именно: металлическую кузнечную наковальню стоимостью 7 000 рублей, диск от колеса автомобиля «Нива» стоимостью 300 рублей, 6 металлических якорей генератора автомобиля «Нива» стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей, три металлические звездочки от двигателя автомобиля «Нива» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 8 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А., потерпевший ФИО2 (представил письменное заявление), защитник Соболева Ю.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является сиротой, ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата части похищенного имущества, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 10 января 2018 года, указанному в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора Кисловодского городского суда от 10 января 2018 года.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 10 января 2018 года подсудимым не исполнено, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 10 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, и в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: ИНН <***>, КПП 262801001, ОГРН <***>, ОКМТО 07715000, р/с <***>, УФК по СК л/с <***>, БИК 040702001, КБК 18811621010016000140, отделение Ставрополь <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую кузнечную наковальню, весом 93 килограмма, переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д. 94-95, 97) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

приемо-сдаточный акт № от 21 ноября 2017 года, книгу учета приемосдаточных актов индивидуального предпринимателя «Б.С.Г.», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю Т.Н.А. (л.д. 94-95, 96) – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности индивидуальному предпринимателю Б.С.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова