Апелляционное постановление № 10-4638/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-0106/2025

Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-4638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Климовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Климовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2024 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ.

10 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 апреля 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 3 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. При этом в своем ходатайстве следователь указывает, что с момента продления срока предварительного следствия из ГБУЗ «*** » ДЗ города Москвы, ФИО2 получены заключения экспертных комиссий; в РУФСБ России по *** направлено поручение о проведении ОРМ и производстве следственных действий; частично получены ответы и результаты ОРД на ранее направленные запросы и поручения. Особая сложность расследования дела связана с необходимостью производства указанных судебных экспертиз, большим объемом проведения установочных и проверочных мероприятий в отношении обвиняемого и его возможных соучастников, что влечет необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, предупредить неустановленных лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 является гражданином России, на территории РФ имеются близкие родственники, постоянное место жительства, по адресу в Московской области, ранее не судим. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ данные о том, подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься деятельностью, либо угрожать свидетелю, суду не представлено, выводы суда носят характер предположений. Просит постановление Мещанского районного суда от 06 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Климова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Исаченко И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова