Апелляционное постановление № 10-4998/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0106/2025

Судья Каретина Н.А. Дело № 10-4998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Гасанова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Гасанова М.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

Выслушав мнения обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2024 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

10 декабря 2024 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 декабря 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 18 марта 2025 года.

07 февраля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 полагает, что к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание в следственном изоляторе, по ее мнению, приравнивается к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанов М.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в должной степени принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирована и проживает на территории РФ, до задержания имела место временного проживания в г. Москве, не намерена скрываться от следствия и суда, с момента заключения под стражу с обвиняемой не проводились следственные действия, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния отсутствует. Полагает, что по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, которая является гражданином РФ, фактически проживает на территории г. Москвы, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, источник ее дохода документально не подтвержден, регистрации в Московском регионе она не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Довод ФИО1 о том, что к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не основан на законе, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд не усматривает.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. Таким образом, непроведение непосредственно с ФИО1 следственных действий не свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется и иные следственные действия не проводятся, учитывая, что ход расследования уголовного дела определяется следователем в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина