Решение № 12-135/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием прокурора – ФИО2, а также ФИО6 <данные изъяты>

рассмотрев жалобу представителя ФИО6 <данные изъяты> – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <данные изъяты>., являясь директором КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

ФИО6 <данные изъяты> поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Прокурор просил решение мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п.1, 4 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положениями ч.1ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вх. № в КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>» поступило обращение командира народной дружины «Добровольная народная дружина Трезвые <данные изъяты>» ФИО4 о ненадлежащем исполнении договоров, заключаемых с КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>», размещении в сети Интернет недостоверных сведений. Кроме того, в п. 3 обращения ФИО5 предлагает создать независимую приемочную комиссию для контроля качества оказания услуг различными организациями и объединениями в рамках исполнения договоров, заключенных с КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>», в состав которой включить представителя заказчика, представителя агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития <адрес>, а также представителя общественности. Создание такой комиссии, по мнению заявителя, способствовало бы повышение качества оказываемых услуг для КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>» и, как следствие, обоснованному и рациональному расходованию бюджетных средств, выделенных на их проведение. Обращение ФИО4 рассмотрено в установленный законом срок.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение ФИО4II. не содержит указания о разрешения его предложения, указанного в п. 3 о создании независимой приемочной комиссии.

Факт совершения ФИО6 <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается, исследованными при рассмотрении дела следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением от ДД.ММ.ГГГГ. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 <данные изъяты> назначен на должность директора КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>»; срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении действия срочного трудового договора; уставом КГАУ «Дом дружбы народов <адрес>», выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы заявителя о невиновности.

Мировым судом дана оценка каждому доказательству в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом изложенных выше обстоятельств применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в данном случае не находит исключительных обстоятельств, которые бы давали основания признать совершенное ФИО6 <данные изъяты>. административное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является следствием его малозначительности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не предусматривает их наступление.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО6 <данные изъяты> назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы заявителем не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова