Апелляционное определение № 33-6197/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 47RS0004-01-2023-009323-52

Гражданское дело №2-10759/2025

33-6197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10759/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 28 мая 2024 года, отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года и возобновлено производство по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 1 313 343 рублей 70 копеек, представляющих собой разницу между денежными средствами, уплаченными истцом за проведение строительно-ремонтных работ, и стоимостью фактически выполненных работ;

- стоимость устранения выявленных дефектов в помещении, расположенном по адресу: №, в размере 249 427 рублей 54 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 39 026 рублей 46 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства;

- судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 50 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение электронной переписки в сумме 48 550 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 16 209 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов, судебных расходов.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан неотработанный аванс в размере 1 313 343 рублей 70 копеек; стоимость проведения строительно-ремонтных работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 427 рублей 54 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года включительно, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей; судебные расходы за нотариальное удостоверение электронной переписки в размере 48 550 рублей; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 209 рублей.

7 марта 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 28 мая 2024 года, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 15 час. 10 мин. 5 августа 2025 года с участием сторон.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года отменить, заявление об отмене заочного решения, которое он называет «апелляционной жалобой», с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Ответчик извещен по адресу регистрации, об изменении адреса места жительства ответчика суду не сообщалось. Решение вступило в законную силу 12 июля 2024 года. Исполнительный лист ФС №050066555 от 28 мая 2024 года выдан 13 декабря 2024 года и подан на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

30 января 2025 года в пользу истца взыскана с ответчика сумма в размере 7898,43 рублей. Таким образом, ответчик извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства по делу.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года №2812-О и от 18 июля 2024 года №1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года №2287-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Положения статьи 112 ГПК РФ предоставляют гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отсутствовал в судебном заседании 28 мая 2024 года, когда дело было разрешено по существу, по уважительной причине. При этом, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное заочное решение от 28 мая 2024 года изготовлено судом 4 июня 2024 года.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО3 фактически направлялась копия заочного решения.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 4 июня 2024 года (том 1, л.д. 224) с указанием адреса <адрес> при отсутствии сведений о фактической отправке копии решения, не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии решения ответчику.

Таким образом, у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.