Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-3046/2019 М-3046/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3390/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5)., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который своими противоправными действия причинил материальный вред истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно результатам независимой оценки, стоимость повреждённого автомобиля по ценам справочников РСА составила 1661700 рублей без учета износа, с учетом износа 1520300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2297778 рублей 16 копеек без учета износа. 2196480,80 рулей – с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 183460,85 рублей, среднерыночная стоимость № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1387519,15 рублей (расчет: 970980-400000-183460,85), расходы на оценку в размере 16000 рублей, комиссия банка по оплате экспертизы и оценки в размере 320 рублей, расходы за эвакуацию в размере 8500 рублей, расходы за разбор при осмотре ТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 680,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075,20 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размер 1600 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду возражения на иск, в котором указывает, что на момент ДТП ФИО3 был трудоустроен у ФИО5, в качестве личного водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5)., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО3 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве личного водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается тем, что в момент ДТП ФИО5 был пассажиром автомобиля, и по его указанию ФИО3 совершал управление автомобилем по адресу, установленным ФИО5 Денежное вознаграждение за произведенную работу ФИО5 производил в конце рабочего дня.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что сразу после ДТП к ней подошел ФИО5 и пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер № находился его «личный водитель».

Свидетель ФИО7 (родная сестра ответчика ФИО3), допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО3 ранее работал таксистом, в начале 2019 года он устроился личным водителем за денежное вознаграждение к ФИО5

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО5, противоправно.

Факт использования ФИО3 автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба ФИО3 являлся работником ФИО5, и получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, работодатель виновника ДТП – ФИО3 и собственник автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №А-1 ООО «РЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составила с учетом износа 1520300 рублей, без учета износа – 1661700 рублей.

Согласно экспертному заключению №А-2 ООО «РЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила с учетом износа 2196480 рублей, без учета износа – 2297778,16рублей.

Согласно экспертному заключению №А-3 ООО «РЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 183460,85 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения ООО «РЦЭ», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «РЦЭ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба из расчета среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и минуса выплаченного страховой компанией лимита ответственности (расчет: 970980 руб.-400000руб.- 183460,85), суд считает необходимым взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 387519,15 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 176)

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 15000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме в размере 16000 рублей, расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 8500 рублей, расходы за разбор при осмотре ТС в размере 2000 рублей, комиссии банка в общей сумме в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 680,40 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 71, 85,141,169,170,174,176).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7075,20 рублей, согласно чек –ордеру (л.д. 7).

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075,20 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 387519 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме в размере 16000 рублей, расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 8500 рублей, расходы за разбор при осмотре ТС в размере 2000 рублей, комиссии банка в общей сумме в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 40 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей 20 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ