Приговор № 1-115/2020 1-13/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-13/2021 (№) УИД 24RS0058-01-2020-000393-63


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 марта 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника прокурора Илькова А.В., по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: 03 июля 2013 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освобожденного 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося по данному делу под стражей со 02 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

19 августа 2020 года около 01 часа подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного на <данные изъяты>, когда у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя задуманное, в то же время указанных суток Тыгыпко, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, и тем, что ключ замка зажигания находится в замке, а двигатель автомобиля в рабочем состоянии, пересел на водительское сидение и совершил на указанном автомобиле ФИО2 незаконную поездку по Шарыповскому району Красноярского края, в ходе которой, управляя автомобилем, допустил ДТП, съехал в кювет на 6 километре автодороги <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Ильков А.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает для подсудимого рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что не может утверждать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие максимальные и соответственно минимальные пределы сроков наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при рецидиве преступлений.

При этом суд полагает, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, характеризующегося отрицательно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает невозможным принять решение в отношении него с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым для отбывания ФИО1 наказания определить исправительные колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо сохранить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания (02 февраля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 52306 руб. 86 коп. (л.д. 100), исходя из признания его подсудимым и положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131, ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 сохранить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания (02 февраля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 52306 (Пятьдесят две тысячи триста шесть) рублей 86 копеек, удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 52306 (Пятьдесят две тысячи триста шесть) рублей 86 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев