Апелляционное постановление № 22-5058/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Кокшова М.В. копия

Дело № 22-5058/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хозяйкиной Т.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

5 мая 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и сроке исчисления и зачете наказания и процессуальных издержках

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено в период с июня 2022 года по 24 ноября 2022 года **** Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также его положительная характеристика, наличие у него семьи, супруги и малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его, супруги и родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Отмечает, что способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, составил явку с повинной. Выражает несогласие с отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений и указывает на возможность применения положений по ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Хозяйкина Т.В., не оспаривая виновность осужденного, считает приговор не справедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Проводя установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива либо для назначения другого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченое преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, смягчить размер и вид назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулаков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по его просьбе лицо, выращивающее канабис, направило ему через АО «Почта России» посылку с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое было вложено в упаковки влажных салфеток. Однако, 24 ноября 2022 года наркотическое средство было изъято при досмотре посылки на территории ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции о его виновности в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно: показаниями свидетелей СА., КЕ., ГМ., ДВ., справке об исследовании № 2861 от 29 ноября 2022 года, из которых следует, что на территории ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при досмотре посылки, поступившей для осужденного ФИО1, были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 20,48 г.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного также подтверждается другими доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2023 года, согласно которого были осмотрены 9 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятые из посылки предназначенной для ФИО1, а также заключением эксперта № 70 от 16 января 2023 года, которым подтверждается, что находящееся в 9 свертках вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (мариуаной).

Показания осужденного и свидетелей, а также иные представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК, дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, на учете у врачей специалистов не состоит, признан вменяемым.

Также не оставил суд без внимания и состояние здоровья осужденного, у которого имеется пагубное употребление каннабиноидов и учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть принял во внимание наличие у осужденного супруги, родителей, их состояние здоровья, то есть те обстоятельства на которые осужденный ссылается в жалобе.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции признал ? явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на которые указал осужденный в жалобе, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Требования ст. 72 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, решение о процессуальных издержках не противоречит закону.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хозяйкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись