Решение № 2-1230/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1230/2026

копия УИД26RS0010-01-2025-006929-04

ДЕЛО № 2-1230/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Ж.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили договор потребительского займа/кредита № от 21.12.2012 г., в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере - 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 21.12.2012 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от 17 ноября 2016 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 21 декабря 2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 1 июня 2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 21 декабря 2012 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 05.12.2025 года задолженность по договору составляет - 322 592,13 рубля 13 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу - 275 926 рублей 50 копеек; задолженность по процентам - 43 425 рублей 63 копейки; задолженность по комиссии - 3 240 рублей 00 копеек.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 21.10.2013 г. по дату уступки прав требования истцу - по 01.06.2018 г..

Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору № от 21.12.2012 г. в сумме 322 592 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275926,50 руб., задолженность по процентам в размере 43425,63 руб.; задолженность по комиссии в размере 3240,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 564 рубля 80 копеек, всего: 333 156 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования истца не признает в полном объеме, как нарушающими права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

12 января 2021 года мировой судья судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесла по делу № судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21.12.2012 года за период с 21.10.2013 года по 01.06.2018 года в размере 322 592,13 рублей, включая основной долг - 275 926,50 рублей, проценты - 43 425,63 рубля, комиссия - 3 240,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,96 рублей.

15 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесла по делу № определение об отмене судебного приказа от 12 января 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 года.

Истцу, как взыскателю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами. Таким образом, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» с ответчика по задолженности по кредитному договору являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, а также частично удовлетворенных исковых требований судом. Таким образом, с учетом условия кредитного договора исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Ответчик обладает правом заявить в суде (до вынесения решения по делу) о том, что срок давности по требованию истца или по части требований уже пропущен. И только в ситуации, если ответчик укажет на пропуск срока, суд обязан отказать истцу в требованиях (полностью либо в части).

Из вышеизложенного следует, что трехгодичный срок обращения в суд с исковыми требованиями по просроченной задолженности с 21.10.2013 года по 01.06.2018 года пропущен, причин уважительности пропуска срока истцом не представлено. Срок предъявления исковых требований по кредитному договору № от 21.12.2012 года истек, даже с учетом того, что судебный приказ вынесен 12 января 2021 года и 15 июля 2021 года судебный приказ был отменен. Поэтому, к исковым требованиям по взысканию с ответчика просроченной задолженности с 21.10.2013 года по 01.06.2018 год в размере 322 592,13 руб. необходимо применить срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 года отказать в полном объеме, применив срок исковой давности при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1230/2026.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере - 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 21.12.2012 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от 17 ноября 2016 г., в соответствии с которым все права требования по ДОГОВОРУ № от 21 декабря 2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 1 июня 2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 21 декабря 2012 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на 05.12.2025 года задолженность по договору составляет - 322 592 рубля 13 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу - 275 926 рублей 50 копеек; задолженность по процентам – 43 425 рублей 63 копейки; задолженность по комиссии - 3 240 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № от 21.12.2012 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата долга.

По мнению истца, вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 21.10.2013 г. по дату уступки прав требования истцу - по 01.06.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье № 4 судебного участка города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в январе 2021 года.

15.07.2021 года определением мирового судьи № 4 судебного участка города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края судебный приказ № от 12.01.2021 г. отменен.

Между тем, с исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края, лишь в декабре 2025 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредит ФИО2 был предоставлен сроком с 21.12.20212 года по 21.12.2017 года, денежные средства должны быть возвращены банку до 21.12.2017 г. включительно, однако возвращены не были, первоначально банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по почте только 22 декабря 2020 г., а после вынесения 15.07.2021 г. определения об отмене судебного приказа, обратился с иском о взыскании задолженности – 12.12.2025 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Ж.Ю. Власова