Решение № 2-1230/2026 2-1230/2026(2-15572/2025;)~М-11586/2025 2-15572/2025 М-11586/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1230/2026

Дело 2-1230/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-014490-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2026 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 525 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, поз. 11, секция 5, этаж 6, №, количество комнат 2, общей проектной площадью 61,16 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 259 760 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 965 рублей.

В обоснование иска ПАО «Банк ПСБ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 149 825 рублей сроком на 177 месяцев под 10,5 % годовых для оплаты по договору № ДЖ2-11-5-6-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ») все права и обязанности кредитора перешли к истцу.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не поступают с февраля 2025 года.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 296 525 рублей 26 копеек, включающая просроченный основной долг – 1 010 238 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 55 798 рублей 38 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 25 283 рубля 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 190 223 рубля 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов – 14 981 рубль 10 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге прав требования участника долевого строительства по указанному договору долевого участия, ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Поскольку дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес, но право собственности ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, истец просил обратить взыскание на заложенные права требования.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 49 714 рублей 93 копейки, включая излишне перечисленные средства целевого жилищного займа в сумме 46 075 рублей и пени в размере 3 639 рублей 93 копейки, а также обратить взыскание на то же заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен договор целевого жилищного займа №, по которому ответчику предоставлен заем для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В связи с увольнением ответчика с военной службы и исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы с ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам перерасчета накоплений образовалась задолженность в виде излишне перечисленных средств в сумме 46 075 рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости возврата задолженности ответчиком не исполнено.

Также третье лицо просило обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу закона квартира одновременно находится в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ПСБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные самостоятельные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 149 825 рублей сроком на 177 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору № ДЖ2-11-5-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Лотан» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Лотан»).

Факт предоставления Банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика № и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве. Права требования находятся в залоге у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона в пользу Банка и в пользу Российской Федерации за номерами регистрации 50-50-21/025/2014-764, 50-50-21/025/2014-765, 50-50-21/025/2014-766 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207704303080. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на ПАО «Банк ПСБ». Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, а также Тарифам кредитора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с мая 2014 года. При этом погашение обязательств осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», а в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе утраты права на получение средств целевого жилищного займа, – заемщиком самостоятельно за счет собственных средств (пункты 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, являвшимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 298 633 рубля для оплаты части цены договора долевого участия, а также для погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, поз. 11, секция 5, этаж 6, №, общей проектной площадью 61,16 кв.м, как объект долевого строительства, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации ипотеки. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации не выдается, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. Именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФГКУ «Росвоенипотека» справке и карточке учета средств, за период участия в накопительно-ипотечной системе ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4 477 234 рубля 25 копеек, тогда как размер накоплений, на который он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей 25 копеек. В результате перерасчета у ответчика образовалась задолженность в размере 46 075 рублей, составляющая разницу между суммой накоплений, на которую он имел право, и суммой фактически предоставленных средств целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости возврата излишне перечисленных средств в сумме 46 075 рублей, а также разъяснило порядок начисления неустойки в случае просрочки возврата. Направление уведомления подтверждено списком почтовых отправлений. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа. Пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что при досрочном увольнении участника с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, участник обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уведомления участник уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору целевого жилищного займа, согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, составил 49 714 рублей 93 копейки, из которых 46 075 рублей – сумма излишне перечисленных средств, 3 639 рублей 93 копейки – пени. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и Правил предоставления целевых жилищных займов. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 с февраля 2025 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно расчету, представленному ПАО «Банк ПСБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 296 525 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 010 238 рублей 54 копейки; просроченные проценты – 55 798 рублей 38 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 25 283 рубля 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 190 223 рубля 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 14 981 рубль 10 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и Тарифам кредитора. Доказательств, опровергающих данный расчет, а равно свидетельствующих о погашении задолженности полностью или в части, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Банк ПСБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 10,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно, и неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно, поскольку данные требования основаны на условиях кредитного договора и положениях статьи 330, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на момент рассмотрения дела в собственность ответчика не оформлена, право собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <адрес>, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взыскание подлежит обращению на заложенные права требования по договору № ДЖ2-11-5-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, как это предусмотрено частью 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 4.3 договора долевого участия в размере 5 259 760 рублей, иной оценки стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, однако в силу прямого указания пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора – ПАО «Банк ПСБ».

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Банк ПСБ» и самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме, обращает взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 259 760 рублей, с указанием очередности удовлетворения требований залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПАО «Банк ПСБ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 525 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 965 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по договору № ДЖ2-11-5-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, поз. 11, секция 5, этаж 6, №, количество комнат 2, общей проектной площадью 61,16 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 259 760 рублей.

Самостоятельные требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 714 рублей 93 копейки.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в настоящем решении, с удовлетворением требований ФГКУ «Росвоенипотека» после удовлетворения требований ПАО «Банк ПСБ».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.