Приговор № 1-201/2025 1-6/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-201/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липилиной Е.В., секретарями судебного заседания Макутчевой Ю.Е., Панковской В.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО4,

подсудимых ФИО48, ФИО49, ФИО50,

защитников - адвокатов Матюхина К.В., Визера М.В., Логинова А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО48, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО49, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161, п.п.«в,г,е» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО50, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161, п.п.«в,г,е» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО48 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, а ФИО49 и ФИО50 совершили пособничество, то есть содействие в умышленных действиях, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий.

Также, ФИО49 и ФИО50, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные группой лиц, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор продажи № катанки медной, диаметром 8 мм, марок М001 и М0. В рамках его исполнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписана спецификация № 14, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, катанку медную, д. 8 мм, в объеме 42 т. В соответствии с платежным поручением № 358 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный товар по договору оплачен покупателем продавцу в размере 36330000 рублей.

Согласно указанным выше договору и подписанной в рамках его исполнения спецификации представитель грузоотправителя – АО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, отгрузил ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным № 349 от ДД.ММ.ГГГГ, № 73 от ДД.ММ.ГГГГ катанку медную, д. 8 мм, марки М001, общим весом 20,366 т., на общую сумму 17 616 589 рублей 92 копейки, упакованную в 6 бухт, в грузовой автомобиль под управлением ФИО3, действующего согласно представленным документам по поручению грузоперевозчика – ИП ФИО13, который на основании заключенного им с ЗАО «<данные изъяты>» договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ обязался получить данный груз и перевезти его по вышеуказанному адресу в <адрес>.

В дальнейшем водителю ФИО3 при выезде с территории АО «<данные изъяты>» ФИО26, ранее введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, по поручению последнего, передан пакет документов на груз с указанием нового места назначения. ФИО3, добросовестно руководствуясь новыми данными о месте назначения последнего, доставил его по адресу: <адрес>, после чего груз при неустановленных обстоятельствах в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен неустановленными лицами на участок местности, прилегающий к территории строительной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где его сохранность с указанного выше периода времени по достигнутой договоренности с неустановленным лицом обеспечивал ФИО5, неосведомленный о ранее неправомерном изменении места назначения данного груза.

ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут, у ФИО48, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», получившего в тот же день от директора ООО «<данные изъяты>» информацию о том, что на территории, прилегающей к строительной базе по адресу: <адрес>, находятся 6 бухт медной катанки, осведомленного о том, что данное сырье представляет высокую ценность и принадлежит другому лицу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на его хищение, а именно на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу данного чужого имущества, стоимость которого относится к особо крупному размеру.

Затем, с целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, ФИО48, получив информацию о том, что сохранность указанных выше 6 бухт медной катанки обеспечивается ФИО5, понимая, что последний, а равно иные лица, могут воспрепятствовать ему в хищении данного имущества, в неустановленном месте предложил старшему оперуполномоченному отдела по противодействию наркопреступлениям, совершаемым этническими преступными группами, а также незаконному обороту традиционных наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России <данные изъяты> ФИО49 и старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска <данные изъяты> ФИО50, являющимся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, оказать ему содействие в хищении указанных выше 6 бухт медной катанки, путем устранения препятствий для его совершения.

Таким образом, в вышеназванный период времени у ФИО49 и ФИО50 из корыстных побуждений возник преступный умысел на пособничество в совершении хищения вышеуказанного чужого имущества в особо крупном размере, в связи с чем они согласились с предложением ФИО48, который должен был организовать работы по погрузке, вывозу 6 бухт медной катанки и их последующую реализацию, а ФИО49 и ФИО50, являясь действующими сотрудниками полиции, используя свое должностное положение, для реализации их совместных преступных намерений должны были устранить препятствия в виде оказания возможного противодействия со стороны лица, осуществляющего охрану вышеназванного имущества – ФИО5, а равно иных лиц, а также урегулировать конфликтные ситуации с другими сотрудниками полиции, которые могли быть вызваны на место ФИО5 и иными лицами, то есть должны были оказать непосредственное содействие ФИО48 в хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно приказу начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО49 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию наркопреступлениям, совершаемым этническими преступными группами, а также незаконному обороту традиционных наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от 03.09.2024 № л/с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В своей служебной деятельности ФИО49 руководствовался должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 29.12.2022 начальником УКОН УМВД России по <данные изъяты>, согласно которому он: руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом «О полиции», иными федеральными законами; пользуется всеми правами, предусмотренными законом «О полиции» (пп.2,7); имеет право на применение физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, законом «О полиции»; имеет право на ношение и хранение табельного оружия (пп.16,17); принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина (п.27); принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей, а также возникновению противоречий между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способных привести к причинению вреда их правам и законным интересам (п. 34); соблюдает рекомендованные сотруднику ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами (п. 35).

Приказом врио начальника ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО50 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от 03.09.2024 № л/с ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В своей служебной деятельности ФИО50 руководствовался должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России <данные изъяты> (далее по тексту – должностной регламент), согласно которому он: осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указанным должностным регламентом (п.3); обладает основными правами и обязанностями, определенными ст.ст.12, 13, 27, 28 закона «О полиции», ст.12 закона № 342-ФЗ (п.п.12, 20); имеет право на ношение и хранение табельного оружия, специальных средств в порядке, установленном ведомственными нормативными и правовым актами (п.17); соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудников полиции (п.46).

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ст. 35 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Каждый имеет право выбирать место пребывания. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 440-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Положения п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 закона «О полиции» в числе иных определяют следующие основные направления деятельности полиции: защита личности от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2023 № 564-ФЗ) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, организаций.

С учетом изложенного, ФИО49 и ФИО50, занимая указанные выше должности, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, предусмотренными ст.ст. 12, 13 закона «О полиции», как представители власти, являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно должностными лицами правоохранительного органа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период после 16 часов 00 минут, в неустановленном месте, в ходе достижения вышеописанных преступных договоренностей, для реализации совместно с ФИО48 преступных намерений, направленных на пособничество в хищении чужого имущества, у сотрудников полиции ФИО49 и ФИО50, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий группой лиц, а именно на совершение из корыстных побуждений действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом сотрудники полиции ФИО49 и ФИО50, являясь должностными лицами правоохранительного органа, будучи в силу положений федерального законодательства и должностных регламентов обязанными выполнять установленные ими задачи по соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина, защите личности от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечению сохранности следов преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, охране собственности, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеперечисленных конституционных прав граждан на личную неприкосновенность, законных интересов собственника имущества – ЗАО «<данные изъяты> в виде причинения ему материального ущерба, связанного с противоправным и безвозмездным изъятием у него вышеуказанных товарно-материальных ценностей в особо крупном размере, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов полиции, основной задачей которых в соответствии с законами «О полиции», № 342-ФЗ, является защита граждан и организаций от преступных посягательств, их предупреждение, выявление и пресечение, и желали этого.

Реализуя вышеуказанные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 00 минут, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику указанного выше имущества материального ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, прибыли на участок местности, прилегающий к строительной базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где констатировали производство группой неустановленных лиц работ по очистке 6 бухт медной катанки от снега, от которых потребовали покинуть данное место, что те и сделали. Также, в тот же период времени ФИО48, ФИО49 и ФИО50 получили от находящегося там ФИО5 информацию о том, что он является представителем собственника данного имущества и обеспечивает на этом участке его сохранность.

В это же время, сотрудники полиции ФИО49 и ФИО50, являясь должностными лицами правоохранительного органа, будучи обязанными, с учетом требований своих должностных регламентов, а также ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 закона «О полиции», независимо от времени суток и места нахождения выполнять установленные данными нормами задачи по соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина, защите личности от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечению сохранности следов преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, охране собственности, понимая, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для ФИО5, который, в свою очередь, создает препятствия в реализации указанного преступного умысла, осознавая, что ни они, ни ФИО48, не обладают правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанными 6 бухтами медной катанки, действуя умышленно в составе группы лиц, очевидно друг для друга, в целях оказания пособничества ФИО48 в хищении данного имущества, путем устранения для этого возникших препятствий в виде выполнения ФИО5 обязанностей по его охране, находясь в вышеуказанном месте, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, грубо нарушая вышеописанные требования ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 закона «О полиции», пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 закона № 342-ФЗ, совершая вопреки вышеуказанным нормам действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, представились ФИО5 как сотрудники полиции, а ФИО50 предъявил ему служебное удостоверение, и заведомо незаконно потребовали от него покинуть описанный ранее участок местности, одновременно угрожая, в случае отказа выполнить данное незаконное требование, заведомо незаконным привлечением к уголовной ответственности. В ходе указанного разговора ФИО48, желая придать убедительность их совместным согласованным действиям по открытому хищению чужого имущества, также указал ФИО5 на свою принадлежность к органам внутренних дел, сообщив ему несоответствующую действительности информацию о том, что он является сотрудником полиции.

После этого ФИО5, полагая, что данные требования ему предъявлены действующими сотрудниками полиции, обоснованно опасаясь высказанных ФИО50 и ФИО49 угроз незаконного привлечения его к уголовной ответственности, выполняя их незаконное требование, с места нахождения охраняемого им имущества убыл.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов 00 минут, используя то, что в результате вышеописанных противоправных действий сотрудников полиции ФИО50 и ФИО49 по устранению препятствий для совершения хищения 6 бухт медной катанки, ФИО5 покинул место охраняемого им имущества, ФИО48 прибыл на участок местности, прилегающий к территории строительной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику указанного выше имущества материального ущерба в особо крупном размере и желая этого, привлек неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – водителя автомобиля (самосвала) марки «НOWO» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО7 – водителя автомобиля марки ТАТРА с установленными на тот момент на нем государственными регистрационными знаками №, конструктивно связанного с установкой UDS 214 (экскаватор-планировщик), с нанесенными на тот момент на ней краской сведениями о государственном регистрационном знаке №. При этом, до начала описанных работ ФИО48, желая придать скрытность планируемым противоправным действиям по перевозке данного груза, передал ФИО6 государственные регистрационные знаки №, ранее установленные на ином автомобиле, которые поручил ему установить на указанный выше самосвал марки «НOWO» вместо имеющихся, что тот и сделал. Затем ФИО6 и ФИО7, используя перечисленные выше транспортные средства, по указанию и под руководством ФИО48 прибыли на вышеуказанное место и приступили к погрузке 6 бухт медной катанки в кузов самосвала марки «НOWO».

В те же дату и период времени к указанному месту погрузки вернулся ФИО5, обеспечивающий сохранность указанного имущества. Обнаружив совершаемое открытое хищение имущества, с целью его пресечения, он потребовал от ФИО48 прекратить противоправные действия, а также предпринял меры к вызову сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, которые, прибыв на место, приступили к выяснению обстоятельств произошедшего.

После 18 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО50 и ФИО49, получив информацию о прибытии на отмеченный выше участок местности сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, а также о нахождении там ФИО5, в целях устранения возникших в этой связи препятствий в реализации ФИО48 преступного умысла, направленного на хищение 6 бухт медной катанки, поочередно прибыли на территорию, прилегающую к строительной базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО49 и ФИО50, действуя из корыстных побуждений группой лиц, продолжили свои согласованные очевидные друг для друга умышленные преступные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, грубо нарушая вышеописанные требования ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 закона «О полиции», пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 закона № 342-ФЗ: ФИО49 сообщил сотруднику ОМВД России <данные изъяты> ФИО8, неосведомленному о их преступных намерениях, о том, что находящийся в самосвале груз краденный, им занимаются сотрудники ФСБ и не надо мешать, пусть самосвал едет дальше, тем самым довел до ФИО8 заведомо ложную информацию относительно правомерности погрузки 6 бухт медной катанки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 19 часов 30 минут, ФИО48, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи убежденным в том, что ФИО50 и ФИО49 устранят указанные выше препятствия в реализации преступного умысла, направленного на хищение 6 бухт медной катанки, действуя открыто и очевидно, в том числе для ФИО5, дал указание ФИО6, неосведомленному об их (ФИО48, ФИО50 и ФИО49) преступных намерениях, доставить погруженные в самосвал марки «НOWO» 6 бухт медной катанки на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они были выгружены после 19 часов 30 минут того же дня. Таким образом ФИО48, при пособничестве ФИО49 и ФИО50 обратил указанное имущество общей стоимостью 17 616 589 рублей 92 копейки, в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего собственнику имущества – ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

В те же дату и период времени ФИО8, а также ранее прибывший с ним сотрудник ОМВД России по <данные изъяты> ФИО9, осознавая, что ФИО50 и ФИО49 являются сотрудниками полиции, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности действий по погрузке груза, и, как следствие, ввиду отсутствия, по их мнению, необходимости в принятии мер к их пресечению, покинули место преступления.

В это же время ФИО5, увидев, что прибывшие ввиду поступившей информации о совершении противоправных действий сотрудники полиции ОМВД России <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 после разговора с ФИО50 и ФИО49 покинули данный участок местности, опасаясь осуществления последними ранее высказанных угроз о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, также убыл с этого места.

Таким образом, ФИО50 и ФИО49, будучи в силу положений федерального законодательства и должностных регламентов обязанными выполнять установленные ими задачи, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеперечисленных конституционных прав ФИО5 на личную неприкосновенность, законных интересов собственника имущества – ЗАО «<данные изъяты>» в виде причинения ему материального ущерба, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, Министерства внутренних дел РФ, его территориальных органов полиции и желали этого, осуществляя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя в составе группы лиц из корыстной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла, направленного на оказание ФИО48 пособничества в хищении чужого имущества, устранили препятствия для противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в его пользу вышеуказанного имущества.

Вышеописанные умышленные преступные действия ФИО49 и ФИО50, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осуществленные вопреки положениям ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 закона «О полиции», пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 закона № 342-ФЗ, повлекли существенное нарушение вышеперечисленных конституционных прав ФИО5 на личную неприкосновенность, создав угрозу его заведомо незаконного уголовного преследования, существенное нарушение законных интересов собственника имущества – ЗАО «<данные изъяты>» в виде причинения ему материального ущерба, связанного с противоправным и безвозмездным изъятием у него вышеуказанных товарно-материальных ценностей в особо крупном размере, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов полиции, чья деятельность должна строиться на принципе законности, установленном ст. 6 закона «О полиции», и основными задачами которых в соответствии с законами «О полиции», № 342-ФЗ являются защита граждан и организаций от преступных посягательств, их предупреждение, выявление и пресечение.

Подсудимые ФИО48, ФИО49, и ФИО50 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений не признали.

Из показаний подсудимого ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где он является учредителем, он заметил несколько катушек с металлом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вновь приехал на указанную базу, рядом с которой находилось несколько мужчин кавказской национальности, конфликтующих между собой. Он зашел на территорию строительного рынка, а когда вышел на улицу, к нему подошел один из вышеуказанных мужчин, пояснил, что у него по направлению <адрес> сломалась машина, в связи с чем необходимо перевезти принадлежащие ему катушки с металлом, т.к. их хотят украсть. При этом мужчина предъявил накладную на данный груз, в которой была указана масса груза 20 тонн, а также сведения об организации, название которой было связано с электричеством. Он согласился помочь за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, а именно на то, что он перевезет вышеуказанный груз к месту, где находился сломанный автомобиль этого мужчины, либо же на свою базу по адресу: <адрес>, откуда тот сможет забрать его в удобное время. После чего он попросил своего работника – водителя самосвала ФИО6 приехать к строительной базе по вышеуказанному адресу, он передал ФИО6 старые государственные регистрационные знаки, которые тому было необходимо установить на самосвал, поскольку он (ФИО48) опасался неприятностей со стороны мужчин кавказской национальности, а также, с учетом массы груза, - назначения административного штрафа за «перегруз». Прибыв вместе с ФИО6 к строительному рынку, он пригласил еще одного своего подчиненного ФИО7, который на погрузчике должен был загрузить груз в самосвал. При этом на месте было двое неизвестных ему мужчин-стропальщиков, которые также помогали в погрузке. По окончании погрузочных работ к указанному месту подъехал автомобиль, из которого вышел, как ему стало известно впоследствии ФИО5, и сообщил, что данный груз принадлежит ему, однако документов на него предоставить не смог. ФИО5 сказал, что вызовет полицию, против чего он не возражал, а также посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил об этом мужчине – заказчику, применив в ходе разговора в отношении ФИО5 слово «чурка». Через 15-20 минут к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», из которого вышли, как он узнал позднее ФИО8 и ФИО9, они представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили, что здесь происходит. Он рассказал сотрудникам о просьбе мужчины-заказчика, после чего перезвонил тому и попросил привезти документы на груз, т.к. этого требовали прибывшие полицейские. Данный мужчина пообещал привезти документы, пояснив, что задерживается. Во время ожидания документов он находился то возле самосвала, то в его кабине, ФИО8 постоянно разговаривал по телефону, ФИО5 куда-то ушел, при этом у него сложилось впечатление, что указанные лица были знакомы друг с другом. Через какое-то время к ним подъехал ранее неизвестный ему ФИО49, который общался с ФИО8 на тему перевода по работе. Через непродолжительный промежуток времени к указанным лицам подъехал, также ранее ему неизвестный ФИО50, который, как ему показалось, просто проезжал мимо. Спустя некоторое время, к нему подошел ФИО8 и сказал, что он (ФИО48) может ехать, в связи с чем каких-либо сомнений в правомерности своих действий относительно перевозки груза у него не возникло. Он сел в кабину вышеуказанного самосвала под управлением ФИО6, где также находился его сотрудник ФИО10, и все вместе они поехали по трассе М2 в сторону <адрес>, а на 210 км по указанию мужчины-заказчика свернули на дорогу по направлению в сторону <адрес>, где доехали до рамки весогабаритного контроля и остановились. Заказчик сообщил, что выгрузиться в районе данного населенного пункта не получится, после чего он (ФИО48) сказал ФИО6 развернуться и ехать на автомобильную базу, расположенную по адресу: <адрес>. По прибытии на место они высадили ФИО10 около дороги, после чего он указал ФИО6 место на территории базы, куда ему необходимо будет выгрузить груз. Далее ФИО6 на личном автомобиле уехал домой, а он остался ждать заказчика на базе, по прибытии которого примерно через 20-30 минут, последний передал ему 100000 рублей наличными, а он указал ему место нахождения груза, сообщив, что тот сможет забрать его в любое время. Насколько ему стало известно мужчина-заказчик забрал свой груз в этот же день в течение пяти часов с момента разгрузки. Пояснил, что на вышеуказанной автомобильной базе есть несколько въездов, центральные ворота закрываются только на ночь, поскольку указанная база находится в долевой собственности, въезд на ее территорию для транспортных средств фактически не ограничен, несмотря на наличие там ночного сторожа, транспортные средства не досматриваются. Также на базе велось видеонаблюдение, однако в настоящее время доступен архив записи с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и на этот момент груз уже был вывезен с территории базы. В этот же день он звонил своему знакомому ФИО11 и просил у него проверить, кто является собственником транспортного средства, на котором передвигался ФИО5, т.к. хотел перестраховаться, детали разговора в настоящее время не помнит, но чего-то конкретного ФИО11 ему не пояснил. Указал, что на территории строительного рынка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он не находился, соответственно никого из вышеперечисленных лиц не видел, а с 20 или ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. С ФИО49 и ФИО50 ранее знаком не был, впервые их увидел ДД.ММ.ГГГГ, но с ними не общался. В апреле 2024 года его доставили в ОМВД России <адрес>, где сотрудник полиции ФИО9 отбирал от него объяснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом знаками просил не сообщать, что он (ФИО9) приезжал в тот день на строительную базу, в связи с чем он (ФИО48) умолчал об этом, т.к. хотел, чтобы его (ФИО48) оставили в покое. В этот же день проверяли его мобильный телефон на наличие свидетельств общения между ним, ФИО49 и ФИО50, однако таковых обнаружено не было. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО8 его оговаривают, так как сами могут быть причастными к совершению хищения вышеуказанного груза. Отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» не признал.

Из показаний подсудимого ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с ФИО50, с которым состоит в дружеских отношениях, прибыли на автомобиле марки «Хендай Солярис» под управлением последнего, в гаражный кооператив, расположенный на <адрес>, для проверки имеющейся у ФИО50 оперативной информации относительно фактов незаконного оборота наркотиков на указанном участке местности. Вдоль дороги они заметили автомобиль марки «Лада Гранта» с включенными двигателем и габаритными огнями. Спустя некоторое время, они подошли к указанному автомобилю, в котором сидел мужчина кавказской национальности, попросили его выйти. Мужчина вышел, он (ФИО49) показал ему свое удостоверение, представился сотрудником полиции и спросил у него, есть ли при нем запрещенные вещества и предметы, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. При этом данная формулировка вопроса является стандартной при проверке данных лица или его задержании. ФИО50 не представлялся, удостоверение не предъявлял. Мужчина, как стало известно впоследствии - ФИО5, предъявил паспорт, пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется, и он ждет своего друга. Поскольку ФИО5 вел себя спокойно, каких-либо подозрений не вызывал, они вернулись в автомобиль ФИО50 и еще какое-то время наблюдали за обстановкой, после чего отъехали примерно на 450-500 метров к остановке общественного транспорта. В это время автомобиль ФИО5 продолжал находиться в поле их зрения, но ничего подозрительного не происходило. Примерно через 15 минут они поехали домой, и с учетом того, что по пути они заезжали в магазин, дома он был, примерно в 19 часов 00 минут. О проверке полученной от ФИО50 информации он на следующий день доложил начальнику своего отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы из <адрес>, когда ему позвонил ФИО50, который на тот момент времени переводился по службе в УКОН УМВД России по <данные изъяты> и спросил может ли он передать документы по переводу руководству, на что (ФИО49) согласился. При этом он сообщил ФИО50, что направляется на строительную базу, расположенную на <адрес>, которая, как ему было известно, работала до 20 часов 00 минут, т.к. ему были необходимы строительные материалы. По прибытию на место около 19 часов 00 минут он увидел, что строительная база уже закрыта, начал разворачиваться и заметил автомобиль марки «УАЗ Патриот», а рядом с ним сотрудника уголовного розыска <данные изъяты> ФИО8 Он остановился и подошел к ФИО8, в это время из «УАЗа» вышел ФИО9 Он спросил, что ФИО8 и ФИО9 тут делают, на что они пояснили, что находятся там по просьбе товарища ФИО8, вроде бы произошла кража, но они сами ничего не понимают. Он предложил им свою помощь, те сказали, что справятся самостоятельно. Затем подъехал ФИО50, передал ему документы, все вместе они покурили, поговорили, после чего они с ФИО50 каждый на своем автомобиле разъехались. В этот же день около 20 или 21 часа ему посредством мессенджера «Whats App» позвонил ФИО8 и стал рассказывать, что ему позвонил его товарищ Никита, который в Москве зарабатывает хорошие деньги, и предложил ФИО8 то ли за сопровождение, то ли за охрану какого-то груза миллион рублей. В суть данного разговора он не вникал, по какой причине ФИО8 решил ему об этом рассказать, он не знает. Впоследствии он сообщил об этом разговоре ФИО50 Также пояснил, что взаимодействие сотрудников УКОН УМВД России <данные изъяты> с другими сотрудниками правоохранительных органов, направленное на выявление и пресечение преступлений, является обычной практикой. Кроме того, информация о возможном сбыте наркотиков, которую ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО50 проверяли, впоследствии нашла свое подтверждение, причастное лицо было задержано. Обязанности составлять какие-либо документы по факту проверки оперативной информации, в случае ее неподтверждения, не имеется. С ФИО48 ранее знаком не был, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ его не видел, на принадлежащей тому автомобильной базе, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также, как и катанки с медью или процесс их погрузки, не видел. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО8 его оговаривают, так как сами могут быть причастными к совершению хищения вышеуказанного груза. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 он не рассказывал, что накануне им и ФИО50, в ходе негласных оперативных мероприятий проводилась проверка в отношении ФИО5 на его возможную причастность к незаконному обороту наркотиков. Относительно результатов прохождения полиграфа, о том, что якобы он получал вознаграждение за то, что отпустил груз, пояснил, что они являются не соответствующими действительности, могут быть реакцией организма. Отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» не признал.

Из показаний подсудимого ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут он совместно в ФИО49 на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» прибыл к повороту в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> в районе завода «<данные изъяты>», поскольку у него имелась оперативная информация относительно фактов незаконного сбыта в указанном месте наркотиков, интересующая ФИО49 В указанном месте они увидели легковой автомобиль белого цвета, и стали наблюдать за ним. В течение 5-10 минут автомобиль с места не уезжал, из него никто не выходил, в связи с чем они решили подойти к водителю данного транспортного средства. Когда они подошли к водительской двери оттуда вышел мужчина кавказской национальности, которому ФИО49 представился и предъявил служебное удостоверение, тот в свою очередь представил свой паспорт. Они спросили у мужчины, как стало известно впоследствии – ФИО5, что он тут делает, и имеются ли при нем наркотики и иные запрещенные к обороту предметы, на что, тот пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, и он ждет своего друга. Каких-либо угроз в адрес ФИО5 никто из них не высказывал, и поскольку тот вел себя спокойно, подозрений не вызывал, они вернулись в свой автомобиль. Понаблюдав минут 5-7 за обстановкой, они отъехали к заводу «<данные изъяты>», откуда на протяжении 15-20 минут также следили за территорией гаражного кооператива, но ничего подозрительного не заметили, автомобиль ФИО5 оставался на месте. Далее он отвез ФИО49 к нему домой в <адрес>, при этом по дороге они заезжали в магазин на <адрес>. Документирования данная проверка оперативной информации не требовала. ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо передать документы для перевода по службе в отдел кадров УКОН УМВД России <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что он находился в отпуске, то самостоятельно везти их в <адрес> не хотел. С просьбой передать документы он обратился к ФИО49, который согласился ее выполнить, предложив встретиться в районе строительной базы, т.к. у него было ограничено время. Приехав, в период с 18 часов до 19 часов этого же дня, к указанному ФИО49 месту, он увидел автомобиль марки «УАЗ Патриот», возле которого стояли сотрудник уголовного розыска ФИО8 и ФИО49 Также в указанном автомобиле находился сотрудник полиции ФИО9, к которому он подошел поздороваться, а затем вернулся к ФИО8 и ФИО49, где они общались на тему перевода по службе, при этом ФИО8 пояснил, что находится в вышеуказанном месте по работе. После этого он взял из своего автомобиля документы, которые необходимо было передать в отдел кадров, отдал их ФИО49 После чего все разъехались. Во время встречи с ФИО8 и ФИО49 он ни ФИО5, ни его автомобиль, не видел, каких-либо погрузочных работ в его присутствии не проводилось, медные катанки на указанном участке местности он не видел. ФИО48 ему знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он его также не видел, на принадлежащей тому автомобильной базе, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не был. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО8 его оговаривают, так как сами могут быть причастными к совершению хищения вышеуказанного груза. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 он не рассказывал, что накануне им и ФИО49, в ходе негласных оперативных мероприятий проводилась проверка в отношении ФИО5 на его возможную причастность к незаконному обороту наркотиков. Отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» не признал.

Суд полагает, что виновность ФИО48 в совершении грабежа в особо крупном размере, а также виновность ФИО49 и ФИО50 в совершении пособничества в грабеже в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, совершенных группой лиц из корыстной заинтересованности, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», и по договору оказания услуг, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», оказывает данному обществу услуги по проверке логистических документов и проверке безопасности контрагентов. Между ЗАО «<данные изъяты>» и заводом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №АК/10-94/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого также была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку катанки медной в объеме 42 тонн на общую сумму 36 330 000 рублей. Товар должен был быть отгружен двумя партиями из <адрес>. Первая партия катанки пришла в срок, а вторая была похищена. Так, логистом компании через систему «ати.су», была размещена заявка на поиск перевозчика для доставки продукции, на которую откликнулся ИП ФИО13, юридический адрес <адрес>. Указанный индивидуальный предприниматель предоставил логисту предприятия – ФИО23 комплект документов, необходимый для составления заявки, а именно: карточку ИП ФИО13, документы на транспортное средство, копии паспорта и водительского удостоверения на водителя ФИО3, контактный номер телефона, трудовой договор между ФИО13 и ФИО3 и договор аренды ТС. ДД.ММ.ГГГГ заявка с ИП ФИО13 на перевозку продукции была подписана, с указанием места отгрузки – <данные изъяты> металлургический завод, <адрес> места доставки груза грузополучателю - ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль под управлением водителя ФИО3 было загружено 6 бунтов медной катанки, общим весом 20 тонн 366 килограммов, на общую стоимость 17 616 589 рублей 92 копейки, после чего в 15 часов 00 минут этого же дня он выехал с территории завода. До ДД.ММ.ГГГГ водитель был на связи, а с указанной даты перестал отвечать на звонки. Вышеуказанный груз грузополучателю доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» началась работа по установлению местонахождения груза, в результате которой стало известно, что номер телефона, предоставленный ФИО13 логисту, на самом деле водителю ФИО3 не принадлежал. Фактически все это время логист общался не с ФИО3, а с «подставным» лицом. Установив настоящий номер указанного водителя, тот в ходе телефонного разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на перевозку груза с компанией «<данные изъяты>», представителем которого представился ФИО45, и давший ФИО3 распоряжение разгрузиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ФИО87 металлургическом заводе действительно загрузился катанкой медной в количестве шести катанок, после чего выехал с территории грузоотправителя, где мужчина по имени Александр передал ему пакет документов с указанием места выгрузки: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, груз из автомобиля ФИО3 был выгружен при помощи автокрана, водителю были переведены денежные средства за перевозку груза, после чего он уехал. Со слов ФИО3 разгрузкой руководили два лица кавказской национальности. Было установлено, что собственником автокрана являлся ИП ФИО14, а водителем мужчина по имени Сергей Михайлович, пояснивший, что после выгрузки медная катанка в количестве 6 бухт была загружена на фуру с белой кабиной, которая уехала в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступила информация о местонахождении похищенной медной катанки, с представлением фото и видеоматериала с места перегруза, с указанием адреса: <адрес>, в районе строительной базы. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жителем <данные изъяты> ФИО19 были обнаружены следы выгрузки катанок, а именно разбитые деревянные поддоны, остатки упаковки и пакеты силикагеля, которые вкладывались производителем непосредственно в бунты для поглощения влаги. Данные пакеты были предоставлены на завод-изготовитель, подтвердивший, что такие пакеты были вложены в похищенную партию катанок. Также в дальнейшем была найдена бирка от медной катанки, которая полностью соответствовала данным похищенной партии. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов рабочие компании ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО15, обнаружили лежащие на открытом месте по адресу: <адрес>, 6 бунтов медной катанки. Далее, согласно представленным ФИО13 фотографиям, катанка была загружена транспортным средством марки «Татра» с государственным регистрационным знаком № в автомобиль марки «Хово» с государственным регистрационным знаком №, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в связи с полученной от ФИО13 информацией о местонахождении груза на территории <адрес>, он позвонил в ОМВД России <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Заявления по факту хищения груза были поданы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В настоящее время местонахождение похищенной продукции не установлено. Впоследствии с ним по телефону связался ФИО5, который пояснил, что осуществлял охрану вышеуказанных бунтов с медью. Считает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по поставке вышеуказанной медной катанки, отгрузив ее, а ЗАО «<данные изъяты>» осуществило ее оплату ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, ЗАО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на указанное имущество. Таким образом, в результате хищения медной катанки в ЗАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 17 616 589 руб. 92 коп. Данный факт повел за собой срыв производства и нарушение срока исполнения договорных обязательств на 11 дней, в том числе по оборонным и государственным заказам.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней в конце зимы 2023 года он находился на своем рабочем месте – на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, когда к нему подошел директор указанной организации ФИО48 и попросил проехать на самосвале марки «Хово» до строительной базы по адресу: <адрес>. При этом ФИО48 передал ему два государственных регистрационных знака, с номерами московского региона, и сказал установить их на самосвал, что он (ФИО6) и выполнил. Для чего нужно было менять регистрационные знаки, он у ФИО48 не спрашивал, тот ему по этому поводу также ничего не пояснял. После этого он на вышеуказанном самосвале проследовал к строительной базе, где припарковался около ворот. На месте уже находился ФИО10, а затем прибыл ФИО48 Он находился в кабине самосвала, когда в зеркало заднего вида увидел, что в кузов его автомобиля при помощи погрузчика желто-синего цвета стала осуществляться погрузка каких-то катушек диаметром около 1 метра, в количестве 5-6 штук, упакованных в пленку, допускает, что помощь в креплении груза осуществлял неизвестный ему человек. Погрузка осуществлялась в присутствии ФИО48 и ФИО10, а также нерусского мужчины с бородой, который приехал на автомобиле марки «Лада Ларгус». При этом указанный мужчина постоянно ходил рядом с самосвалом, о чем-то разговаривал с ФИО48, он слышал, как мужчина возмущался, спрашивал, о том, что тут происходит, находился в возбужденном состоянии, в связи с чем, он (ФИО6) заблокировал свою дверь. В какой-то момент ФИО48 и ФИО10 сели в кабину самосвала, чтобы погреться, между собой они не разговаривали, помнит, что ФИО48 звонил кому-то по телефону. Затем к месту погрузки приехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», из которого вышел мужчина, беседовал с ФИО48 и нерусским мужчиной. Через какое-то время подъехал еще один автомобиль, из которого вышли 2-3 мужчин, и также присоединились к разговору. Вышеперечисленные мужчины пообщались между собой, после чего все вернулись в свои автомобили и разъехались, при этом первым уехал погрузчик, а ФИО48 сел в кабину его самосвала, где также находился ФИО10, и сказал ехать на базу на <адрес>. Он выехал на трассу М2 и направлялся в сторону <адрес>, где ФИО48 сказал ему повернуть в сторону <адрес>. По направлению в сторону <адрес> они проехали около 4-5 километров, после чего ФИО48 сказал ему развернуться и направляться на базу на <адрес>. По прибытии на базу он заехал в центральные ворота, которые были не заперты, высадил ФИО48 и ФИО10 Затем ФИО48 указал ему на участок местности на территории базы, так называемую песко-базу, куда он путем поднятия кузова самосвала выгрузил катушки, допускает, что при таком способе выгрузки, который ему указал ФИО48, груз мог получить повреждения. После этого он припарковал самосвал недалеко от ворот, по указанию ФИО48 снял ранее установленные государственные регистрационные знаки, и поехал домой. Выполненная им работа по перевозке указанного груза документально никаким образом не оформлялась, вознаграждение за это ФИО48 ему не обещал и не передавал, однако каких-либо сомнений в том, что он участвует в незаконной деятельности, у него не возникло. Примерно через месяц, когда он управлял самосвалом марки «Хово», его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он на указанном транспортном средстве осуществил незаконную перевозку груза.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился на автомобильной базе, к нему подошел ФИО48 и сказал, что ему (свидетелю) нужно будет на самосвале марки «Хово» доехать до строительной базы по адресу: <адрес>, и что это не займет много времени. Затем ФИО48 передал ему два государственных регистрационных знака и сказал установить их на вышеуказанный самосвал, что он и выполнил. По приезду на строительную базу, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он заметил рядом с ней какие-то катанки, засыпанные снегом. Затем к нему в кабину сел погреться находившийся там ФИО10, а через некоторое время на место прибыл ФИО48 Находясь в кабине самосвала, он увидел, что в его кузов при помощи погрузчика с манипулятором осуществляется погрузка вышеуказанных катанок. Стропы к катанкам цеплял какой-то неизвестный ему работник, а руководил погрузкой ФИО48 Сразу же после начала погрузки, к строительной базе подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус» темного цвета с государственным регистрационным знаком другого субъекта РФ, из которого вышел незнакомый ему мужчина нерусской национальности. Данный мужчина о чем-то разговаривал с ФИО48, вел себя эмоционально, кричал, размахивал руками, подбежал и встал прямо перед его автомобилем, как будто хотел перегородить ему выезд. Его это немного испугало и на всякий случай он закрыл дверь своего самосвала. Также он ранее думал, что указанные катанки принадлежат строительной базе, поскольку они находились и грузили их возле нее, но с приездом данного мужчины и его взволнованного поведения, у него появились подозрения о незаконности указанных действий, но говорить об этом он никому не стал. В какой-то момент ФИО48 залез в кабину самосвала, где также находился ФИО10 и сказал: «Чурка вызвал». Затем ФИО48 позвонил кому-то по телефону и просил своего собеседника приехать к ним, при этом общался на «ты», однако каких-либо имен, фамилий, прозвищ не называл. По прошествии примерно 5-10 минут к месту погрузки подъехал автомобиль «УАЗ Патриот», из которого вышел мужчина в гражданской одежде и стал разговаривать с ФИО48 и нерусским мужчиной. Также к месту погрузки подъехал автомобиль «Лада Веста», из которого вышли 2-3 мужчин и присоединились к разговору, который продлился около 5 минут. Существо разговора он не слышал, т.к. находился в кабине. По завершению разговора все вышеуказанные лица стали расходиться, ФИО48 залез в кабину его грузового автомобиля и сказал ехать на базу, куда он вместе с ФИО48 и ФИО10 на самосвале под его управлением и проследовали. По прибытию, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, на место, ФИО48 дал ему указание разгрузить катанки на пескобазу, находящуюся на территории автомобильной базы. Подъехав к обозначенному месту, он поднял заднюю часть грузового автомобиля, куда были погружены катанки, и вывалил их там, после чего поехал к зданию гаража, где оставил вышеуказанный грузовой автомобиль и направился домой. Заезжал он на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> через центральные ворота, где имеется помещение для охранника, заезжает ли кто-либо через ворота, расположенные слева от центральных, ему неизвестно (т.3 л.д.162-171).

После оглашения данных показаний ФИО6 пояснил, что оглашенные показания верные, подтвердил их в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что у него в связи с поведением нерусского мужчины возникли подозрения в законности действий по погрузке груза, полагает, что следователь некорректно отразил его показания в указанной части.

Также оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он по указанию ФИО48 заменил государственные регистрационные знаки на самосвале и проследовал на нем к строительному рынку по адресу: <адрес>, где в кузов указанного автомобиля под его управлением стала осуществляться погрузка примерно 6 бухт с проволокой красного цвета. Затем подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», из которого вышел мужчина нерусской национальности, с бородой, находившийся в возбужденном стоянии, подбежал и встал напротив самосвала. В это время к нему подошел ФИО48, они о чем-то разговаривали, а потом ФИО48 залез в кабину самосвала, где также находился директор строй-рынка Дмитрий. ФИО48 что-то сказал про «чурку», а после стал кому-то звонить, просил кого-то подъехать. Спустя некоторое время, к месту погрузки практически одновременно приехали автомобили «Лада Веста» и «УАЗ Патриот», из них вышли молодые люди, к которым подошел ФИО48 Все указанные лица начали разговаривать, а потом ФИО48 вернулся в кабину самосвала и дал указание ехать. По приезду на базу, ФИО48 указал ему участок местности, на который он выгрузил груз (т.3 л.д.172-175). Указанные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из зимних дней, в вечернее время, он по указанию своего начальника – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО48, управляя рабочим экскаватором без государственных регистрационных знаков, осуществлял погрузку 5-6 бухт с медной проволокой, находящихся рядом с территорией строительного рынка по адресу: <адрес>. Указанные бухты, находящиеся на деревянных поддонах и упакованные в пленку, он загрузил в самосвал под управлением водителя ФИО6, который также работал в ООО «<данные изъяты>». Бухты были загружены в самосвал при помощи планировочного ковша экскаватора и тросовой чалки, мог ли груз получить повреждения от такого способа загрузки, ему неизвестно. Погрузочными работами руководил непосредственно ФИО48, помогал цеплять катушки к тросу. Также на месте присутствовал Дмитрий <данные изъяты> работающий на строительном рынке, и мужчина кавказской национальности, который просто стоял рядом, периодически разговаривал по телефону. После того как катанки были загружены, он перегнал экскаватор на базу по адресу: <адрес>. Указанная база имеет два въезда, оснащенные воротами с запорными устройствами, которые открывал и закрывал охранник. Когда он уезжал с территории строительного рынка, самосвал, а также ФИО48 оставались на том же месте. Дальнейшая судьба груза ему неизвестна.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии в части, согласно которым в один из рабочих дней зимой 2024 года возле строительной базы он осуществлял погрузку медных бухт в четырехосный самосвал марки «HOWO», за рулем которого находился его коллега ФИО6 Также в указанном месте присутствовали ФИО48, ФИО10, и двое неизвестных ему мужчин. При этом погрузку бухт помогали осуществлять вышеуказанные двое неизвестных мужчин, один из которых цеплял чалки к катушкам, а второй мужчина находился в кузове самосвала (т.3 л.д.220-226).

После оглашения данных показаний ФИО7 пояснил, что оглашенные показания верные, подтвердил их в полном объёме, наличие противоречий мотивировал прошествием значительного периода времени с имевших место событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней зимы 2024 он приехал на работу на строительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО48, и увидел рядом с въездом на базу несколько объемных катушек с металлом внутри. Как они появились в указанном месте и кому принадлежат, ему было неизвестно. Через день или два он заметил, что данные катушки были специально кем-то засыпаны снегом. В те дни, когда появились катушки, ФИО48 приезжал на базу и видел их, но ему также было неизвестно кто их оставил. Через несколько дней, около 17 часов 00 минут он увидел, что к строительной базе подъехал самосвал, а также экскаватор, принадлежащий ФИО48, водитель которого стал расчищать катушки от снега, а затем стал грузить их в самосвал. При погрузке присутствовал он и ФИО48, также были стропальщики, которые помогали крепить груз. Через некоторое время он замерз и попросил разрешения водителя самосвала погреться в машине. Когда он находился в кабине самосвала, то увидел, как к строительной базе подъехали два легковых автомобиля, из которых вышли около 5 человек, марки машин и приехавших людей он не разглядел. В настоящее время он вспомнил, что один автомобиль был серебристого цвета марки «УАЗ Патриот», из которого вышли двое сотрудников полиции, он пришел к такому выводу, поскольку они показывали ФИО48 удостоверения. Ни у него, ни у ФИО6 указанные полицейские документы не проверяли, ничего не спрашивали, задерживать самосвал не пытались. Велась ли в то время еще погрузка, пояснить не может. Указанные люди о чем-то поговорили с ФИО48, после чего тот сел в кабину самосвала и все вместе они поехали в сторону автомобильной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО48 Во время поездки ФИО48 разговаривал по телефону, но с кем и о чем, он не слышал. Между собой они вопрос погрузки и перевозки катушек не обсуждали. Не доезжая до базы, он вышел из самосвала, в котором оставались водитель и ФИО48, куда те поехали дальше и где были выгружены катушки, ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он подъехал к въезду на территорию строительной базы ООО «<данные изъяты>», где обнаружил 6 катанок с медной проволокой. Поскольку происхождение указанных 6 катанок с медной проволокой ему не было известно, он подошел к электрикам, осуществлявшим работы рядом с территорией базы, которые пояснили, что данные катанки им не принадлежат. Около 10 часов 00 минут он позвонил ФИО48, которому сообщил, что возле въезда на базу, появились 6 катанок с медной проволокой неизвестного происхождения, после чего, спустя 2-3 часа, тот приехал на базу. По прибытии ФИО48 посмотрел на катанки, он (ФИО10) сообщил, что ни он, ни электрики не знают, как они тут появились и кому принадлежат, после чего ФИО48 уехал. На следующий день, когда он приехал на работу, то увидел, что катанки были засыпаны снегом с использованием специальной техники, но кто это сделал, он не знал. Каких-либо автомобилей, припаркованных возле указанных катанок, и неизвестных ему лиц, он в тот день не замечал. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 17 часов, он вышел с территории базы и увидел, что 3-4 человека очищали катанки от снега, также рядом стоял автомобиль российского производства серого цвета (либо ВАЗ 2112 или ВАЗ 2115). Насколько он помнит, в указанный момент ФИО48 на территории базы он не видел, тот приехал позже. Он не обращал внимания, общался ли ФИО48 с указанными лицами или нет. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории базы и увидел, что возле катанок стоит грузовой автомобиль иностранного производства, за рулем которого находился ФИО6, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», автомобиль ФИО48 марки «BMW Х5» и сам ФИО48 Он понял, что ФИО48 скорее всего «пригнал» грузовой автомобиль для погрузки катанок, подошел к нему и спросил: «Сейчас грузить будете?», на что ФИО48 ответил положительно, пояснив, что скоро подъедет погрузчик. Примерно через 5 минут к базе и находящимся рядом катанкам подъехал погрузчик, оснащенный ковшом, под управлением работника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который управляя манипулятором, стал грузить катанки в вышеуказанный грузовой автомобиль, при этом груз крепил еще один работник ООО «<данные изъяты>». Руководил погрузкой ФИО48 В процессе погрузки к вышеуказанному месту подъехал автомобиль светлого цвета марки либо «Лада Веста», либо «Лада Гранта», за рулем которого находился незнакомый мужчина нерусской национальности. Мужчина был в возбужденном состоянии, стал кричать: «Что Вы делаете?», «Это мое», «Остановите погрузку», а также бегал вокруг указанных автомобилей и, как он понял, снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Данный мужчина кричал: «Я сейчас вызову полицию!», и после этого кому-то звонил. Далее ему стало холодно стоять на улице, и он залез в кабину грузового автомобиля, где также находился ФИО6 Из кабины он видел, что ФИО48 о чем-то на улице разговаривал с вышеуказанным мужчиной, при этом последний эмоционально жестикулировал при разговоре. Затем ФИО48 залез в кабину грузового автомобиля и сказал ему: «Чурка вызвал ментов». Таким образом, он понял, что мужчина нерусской национальности вызвал сотрудников полиции. Сразу же после этих слов ФИО48 стал кому-то звонить, попросив своего собеседника «Прислать кого-то и решить проблему». Как он понял, под «проблемой» он подразумевал то, что мужчина нерусской национальности вызвал сотрудников полиции к месту погрузки, чтобы помешать ее осуществить. Примерно через 5-10 минут после указанного звонка к месту происшествия подъехал автомобиль темно-зеленого цвета «УАЗ Патриот», из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, к ним подошел ФИО48, они пожали друг другу руки, после чего прибывшие мужчины показали удостоверения, и он понял, что те являются сотрудниками полиции. Затем на протяжении 15-20 минут ФИО48, нерусский мужчина и полицейские о чем-то разговаривали между собой. Затем к месту погрузки катанок подъехал автомобиль «Лада Веста» темного цвета, из которого вышел мужчина среднего роста, короткостриженый в черной куртке, подошел к вышеуказанным мужчинам, поздоровался с ними и присоединился к разговору. Как ему кажется, все перечисленные лица общались между собой и никуда друг от друга не отходили, но не исключает, что они могли отходить по отдельности. В какой-то момент он заметил в указанной компании еще одного короткостриженого мужчину в черной куртке, но когда именно он подошел и на чем приехал, внимания не обратил. Погрузка катанок в указанный период уже была завершена. Спустя некоторое время ФИО48 залез в кабину грузового автомобиля, в котором сидел он и ФИО6 и сказал: «Все, поехали, едем на Временный», после чего они поехали в сторону автомобильной базы, расположенной по адресу: <адрес>. На подъезде к вышеуказанной базе, он вышел из грузового автомобиля, пересел в машину своего друга и поехал домой (т.3 л.д.189-198).

После оглашения данных показаний ФИО10 пояснил, что оглашенные показания верные, подтвердил их в полном объёме, наличие противоречий мотивировал прошествием значительного периода времени с имевших место событий.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он в мессенджере «Телеграмм» нашел предложение о подработке, суть которой заключалась в том, чтобы на протяжении нескольких дней охранять груз, т.к. автомобиль, его перевозивший, сломался. Заказчик представился «Валерьевичем», пояснил, что он является собственником груза, сохранность которого необходимо будет обеспечивать. Он согласился на эту подработку, после чего получил географические координаты, по которым 15 или ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО16 на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, в ночное время прибыл на место – площадку рядом со строительной базой в <адрес>, куда приехал грузовой автомобиль, а также автокран, выгрузивший из указанной фуры 6 бухт медной проволоки на деревянных поддонах, упакованных в полиэтиленовую пленку. ДД.ММ.ГГГГ он покинул место, где находился охраняемый груз, т.к. отвозил ФИО16 в <адрес>, откуда сам вернулся в этот же день. № года ему позвонил «Валерьевич» и сказал, что автомобиль, перевозивший груз, отремонтирован и сегодня груз заберут. Затем на место, где хранились бухты с медью, приехали люди расчищать снег, т.к. ранее он «Валерьевичу» сообщал о том, что те за время его отъезда были кем-то засыпаны снегом. В это же время к строительной базе подъехали автомобили марки «Хендай Солярис» синего цвета и марки «Лада Веста» белого цвета, из которых вышли четыре человека, трое из которых, как ему стало известно впоследствии, были ФИО48, ФИО49 и ФИО50, представившиеся ему сотрудниками полиции, при этом ФИО50 предъявил ему свое служебное удостоверение. Они стали спрашивать его про груз, интересовались наличием документов на него, также ФИО50 сказал ему, что груз ворованный, на что он пояснил, что данный груз находится под его охраной. В это же время на место приехал еще один мужчина, представился сотрудником ФСБ. В какой-то момент указанные мужчины отпустили людей, расчищавших бухты с медью. В связи со сложившейся ситуацией он позвонил заказчику – «Валерьевичу», который посредством громкой связи пообщался с вышеуказанными мужчинами, подтвердив, что является владельцем груза, а он (ФИО5) наемным работником, выполняющим поручение по охране груза, пообещал привезти документы на груз. После телефонного разговора с заказчиком сотрудник ФСБ уехал. Далее ФИО49 и ФИО50 проверили его документы, открыли двери и осмотрели автомобиль, при этом каких-либо документов не составляли, сфотографировали его паспорт и транспортное средство, спрашивали знает ли он о том, что груз ворованный. Затем они сказали ему, чтоб он уезжал, и если он понадобится, то с ним свяжутся. Говорили, что в противном случае, они могут найти в его автомобиле наркотики или оружие, а также завести на него уголовное дело. Данные слова «можем найти» в контексте происходящей ситуации, с учетом агрессивного настроя ФИО49 и ФИО50, их грубого тона, он воспринял как возможность «подкинуть» указанными лицами ему наркотики и оружие, то есть как реальную угрозу, поскольку он достоверно знал, что ФИО49 и ФИО50 являются сотрудниками полиции. Испугавшись реализации этих угроз он оставил груз и уехал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Валерьевич» и сказал, что нужно вернуться и быть рядом с фурой, пока ее будут загружать, пояснил, что решил все проблемы. Когда он приехал к строительной базе, то увидел, что бухты с медью при помощи крана загружают в самосвал, при этом погрузкой руководил ФИО48 Он встал перед самосвалом, что бы тот не смог уехать, спросил у ФИО48 о том, что здесь происходит, а тот, в свою очередь, стал спрашивать у него, привез ли он документы на груз. Он сразу сообщил об этом заказчику, отправил ему фотографии происходящего, после чего тот прислал номер телефона, после звонка на который должны были приехать полицейские. Он позвонил по указанному номеру, сказал, что охраняет груз, который пытаются забрать, после чего через 10-15 минут на место приехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», в котором находились двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Мужчина, который находился за рулем, сказал, что он ФИО5) по телефону разговаривал именно с ним. Затем он сел в данный автомобиль, где рассказал указанным сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего. После этого они вышли из автомобиля, полицейские попросили его подождать, а сами стали общаться с ФИО48, как ему показалось они были знакомы между собой. Затем туда же приехали ФИО49 и ФИО50, прошли мимо него, подошли к полицейским, с которыми, как он понял, они были знакомы, и ФИО48, стали все вместе разговаривать, сути разговора он не слышал. После чего ФИО48 залез в кабину самосвала, в который грузили бухты с медью, и грузовик покинул вышеуказанный участок местности. Кто конкретно дал ФИО48 разрешение уезжать, ему неизвестно. Он спросил у полицейских о том, что происходит, те ответили, что во всем разберутся, и, что он (ФИО5) может уезжать. Он сообщил о произошедшей ситуации заказчику и также уехал с указанного участка в <адрес>. Принимая во внимание, что после приезда сотрудников полиции самосвал с катанками меди свободно уехал с того места, где он должен был его охранять, у него стали возникать сомнения в принадлежности груза «Валерьевичу». Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лада Гранта» не управлял, в городах <данные изъяты> никогда не был, сим-картой с абонентским номером № в указанный период также не пользовался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии в части, согласно которым в середине февраля 2024 года он искал работу через объявления в мессенджере «Телеграмм», который был установлен на его мобильном устройстве «Samsung s23» с абонентским номером №, в указанном мессенджере у него имелась учетная запись <данные изъяты>», зарегистрированная на его вышеуказанный абонентский номер. № он нашел объявление о подработке, после чего через мессенджер «Телеграмм» с ним связался работодатель, пояснивший суть предлагаемой работы, на которую он (ФИО5) согласился. После этого он предоставил работодателю свой рабочий абонентский номер, который в настоящее время не помнит, к которому также было привязано приложение «ВотсАпп», через которое впоследствии они общались (т.3 л.д.140-145).

После оглашения данных показаний ФИО5 пояснил, что оглашенные показания верные, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент поиска работы он действительно использовал учетную запись, привязанную к номеру №, однако самим абонентским номером для связи не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый по учебе ФИО38 и сообщил о том, что где-то на <адрес> происходит незаконный перегруз груза из одного транспортного средства в другое, о чем он доложил своему руководителю – ФИО46, поручившему ему и ФИО9 проверить данную информацию. С указанной целью они на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» проследовали на место, обозначенное ФИО38, а именно к выезду на трассу М2 с <адрес>, где находится строительная база. По прибытии на место около 18 часов 30 минут этого же дня, они остановились на площадке на углу пересечения <адрес> и трассы, где увидели самосвал темного цвета с заведенным двигателем и выключенными фарами, людей не было. Затем к их автомобилю со стороны <адрес> подошел мужчина нерусской национальности, спросил из полиции ли они, получив утвердительный ответ, рассказал, что у него воруют груз. Они попросили представить его документы на груз, после чего он ушел в свой автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, припаркованный за углом, но вернувшись документы так и не представил. Мужчина вел себя эмоционально, из-за его сильного акцента, он (ФИО8) плохо различал, что он говорил, при этом данный мужчина показывал на самосвал, в который на тот момент ничего не грузили и возле него не было людей. После этого он один, или совместно с ФИО9, подошли к водительской двери самосвала, где находился водитель, но тот дверь не открыл. Затем с другой стороны кабины вышел мужчина, как ему стало известно впоследствии ФИО48, которому он (ФИО8) представился сотрудником полиции, и спросил у него про хищение груза, на что тот ответил: «Сейчас приедут ваши ребята и все пояснят», больше он ничего не говорил. Ему стало интересно, кто такие «ваши ребята», если данную территорию обслуживает ФИО9 Через некоторое время на автомобиле «Лада Веста» белого цвета со стороны М2 подъехал ФИО49, который ему знаком как сотрудник полиции, в настоящее время работающий в УКОН в <данные изъяты>. Они поздоровались, пообщались, и он сообщил ФИО49 о поступившей информации о хищении груза. На что ФИО49 ему пояснил, что в отношении вышеуказанной машины проводится какая-то операция УКОН совместно с ФСБ, и как он понял со слов последнего, в это лезть не стоит. Поскольку он (ФИО8) сам является оперативным сотрудником, то допускал возможность такой ситуации, не стал задавать вопросов и вникать в это. Где был в этот момент ФИО9, точно не помнит. Мужчина нерусской национальности в это время куда-то ушел, он не видел, чтобы тот общался с ФИО49 Он (ФИО8) еще некоторое время разговаривал с ФИО49 на другие темы, когда к ним на своем автомобиле «Хендай Солярис» подъехал сотрудник полиции ФИО50 Все вместе они поговорили еще минут 10 на тему переводов по службе. При ФИО50 ни он, ни ФИО49 про груз не разговаривали. По завершении их разговора, он видел, что ФИО49 общался с ФИО48, но сути разговора не слышал. Судя по их общению, у него сложилось впечатление, что ФИО48 и ФИО49 были ранее знакомы. Затем самосвал, в котором находились водитель и ФИО48, выехал на трассу по направлению в <адрес>. В этот момент к нему подбежал тот же нерусский мужчина, который стал спрашивать по какой причине отпустили самосвал. Он пояснил мужчине, что поскольку тот не предоставил каких-либо документов на груз, то оснований для проверки или задержания самосвала не имелось. Находился ли на самом деле в самосвале какой-либо груз, ему неизвестно, т.к. он данный автомобиль не досматривал, документы водителя самосвала и ФИО48 не проверял. Поскольку в его присутствии какой-либо погрузки груза не осуществлялось, мужчина кавказской национальности документов не представил, он посчитал, что оперативная информация, которую просил проверить ФИО38, не нашла своего подтверждения, каких-либо признаков преступления обнаружено не было. Примерно через два дня ему стало известно, что в ОМВД России <данные изъяты> поступило заявление по факту хищения груза, проверку по которому проводил ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему поступила информация о том, что последнему позвонил его знакомый и сообщил, что на <адрес> происходит какая-то перегрузка металла. Ему и ФИО8 руководством ОМВД России <данные изъяты> было поручено поступившую информацию проверить. На служебном автомобиле они приехали к строительной базе, расположенной на <адрес>, где находился самосвал и мужчина кавказской национальности, который спросил являются ли они сотрудниками полиции, получив на это утвердительный ответ, мужчина стал говорить, что якобы на этом самосвале кто-то пытается вывезти его груз. Однако, на их вопросы о характере груза и о его собственнике, пояснить ничего не смог, сообщив лишь, что у него имеются документы на груз, которые находятся в его автомобиле. ФИО8 попросил принести документы, после чего мужчина ушел, но вернулся без документов, продолжая говорить, что на этом автомобиле пытаются увезти его груз. Он и ФИО8 подошли к самосвалу, из которого с пассажирского места вышел мужчина, как ему стало известно впоследствии ФИО48, у него ФИО8 что-то спросил, а ФИО48 ответил: «Сейчас приедут ваши люди и все вам объяснят». Также в кабине самосвала находился водитель, но он из автомобиля не выходил. Спустя некоторое время подъехал автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, из которого вышел ФИО49, подошел к ним и поздоровался. ФИО8 и ФИО49 отдалились от него в сторону, а затем к ним подошел ФИО48 Существа их разговора он не слышал, находился в служебном автомобиле. По прошествии небольшого периода времени на место подъехал ФИО50, с которым он поздоровался через окно, оставаясь в автомобиле, а ФИО50 направился в сторону разговаривавших мужчин. Примерно через 15 минут в автомобиль вернулся ФИО8, у которого он спросил о том, что здесь происходит, на что последний сказал, что ничего не понятно, в этой ситуации замешаны какие-то высокопоставленные чины. Подробностей он уточнять не стал, после чего они уехали с указанного участка местности. Личности ФИО48 и мужчины кавказской национальности они с ФИО8 не устанавливали, самосвал не досматривали. На следующий день, когда он заступил на дежурные сутки, поступило заявление от ФИО2, пояснившего в ходе беседы, что он является представителем организации, у которой была похищена медная катанка, рассказал обстоятельства при которых все произошло. В процессе проведения проверки он опрашивал ФИО48, водителя самосвала, ФИО5, директора стройбазы, сторожа. ФИО5 рассказал, что он нашел в телеграмм-канале объявление о подработке, выразившуюся в охране вышеуказанных медных катанок, которые он в итоге охранял несколько дней. Затем к нему подъехали трое неизвестных, которые стали ему угрожать и требовать, чтобы он уезжал. По итогам проведенной проверки он принял решение о передаче указанного материала по территориальности <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 числа одного из месяцев зимы <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО48, который являлся руководителем организации по расчистке дорог от снега, и попросил уточнить информацию в отношении легкового автомобиля, который возможно мешал работе специальной техники. Он позвонил сотруднику УВД по <данные изъяты> ФИО17, попросил посмотреть, кому принадлежит интересующий ФИО48 автомобиль. ФИО17 сообщил, что данное транспортное средство принадлежало юридическому лицу, зарегистрированному в <данные изъяты>. Данную информацию он передал ФИО48, при этом наименование юридического лица не озвучивал. Подобного рода сведения он и раньше предоставлял ФИО48 на безвозмездной основе, однако персональные данные владельцев транспортных средств он ему не сообщал, в случае необходимости самостоятельно звонил собственнику и просил убрать машину, если она мешала уборке снега.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым он примерно с 2018 года знаком с ФИО48, по просьбе последнего он неоднократно через базу «ФИС ГИБДД-М» узнавал контактные данные владельцев автомобилей, мешающих работе снегоуборочной техники, которым самостоятельно звонил и просил убрать транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 13 часов 00 минут, через мессенджер «WhatsApp» ему позвонил ФИО48 и попросил посмотреть информацию о собственнике и движении данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое со слов ФИО48 являлось подозрительным и препятствовало движению. Он решил помочь ФИО48, для чего позвонил ФИО17, назвал ему номер государственного регистрационного знака, озвученного ФИО48, и попросил посмотреть, кому принадлежит данный автомобиль, а также осуществляется ли его передвижение или нет. Примерно в 14 часов 30 минут ему перезвонил ФИО17 и сказал, что данный автомобиль принадлежит юридическому лицу и был зафиксирован камерами для проезда <адрес>. После этого он перезвонил ФИО48 и сообщил полученную от ФИО17 информацию (т. 4 л.д. 99-102).

После оглашения данных показаний ФИО11 пояснил, что оглашенные показания верные, подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что ФИО48 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, в действительности звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в ходе допроса он не помнил государственный регистрационный знак проверяемого автомобиля, тот был отражен в протоколе следователем.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работал в УУР УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда в прошлом году к нему обратился инспектор ФКУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО11 с просьбой, в связи с возникшей служебной необходимостью, предоставить информацию в отношении владельца определенного автомобиля, а также сведения о передвижении данного транспортного средства по территории <данные изъяты>. Поскольку у него в силу занимаемой должности имелся доступ к системе контроля дорожного движения «Паутина», а ФИО11 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, он проверил интересующую того информацию, и результаты проверки сообщил ФИО11, а именно, что проверяемый автомобиль был марки «Лада», белого цвета, имел регистрационные знаки другого региона, и что он передвигался по территории <данные изъяты>. Кто являлся собственником указанного автомобиля, в настоящее время не помнит, номер телефона собственника ФИО11 не сообщал. Сведения о поступившем запросе, в том числе номер государственного регистрационного знака проверяемого автомобиля, дата его выполнения, а также данные об использованных при проверке базах, были отражены в соответствующем журнале. Пояснил, что внес запись в журнал скорее всего в день исполнения запроса ФИО11, при этом с учетом технического фактора время могло не соответствовать действительности. Впоследствии ему стало известно, что ФИО11 передал полученную информацию третьему лицу.

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что около двух лет назад он проходил службу в должности оперуполномоченного четвертого отдела оперативно-розыскной части <данные изъяты>, и состоял в группе в мессенджере «WhatsApp», в которой осуществлялось общение между оперативными сотрудниками со всей страны. ДД.ММ.ГГГГ один из пользователей данной группы, ФИО, номер телефона, псевдоним которого он не запомнил, написал сообщение с вопросом, имеется ли возможность проверить оперативную информацию в <адрес>, на что он ответил положительно, зная, что в <адрес> в должности оперуполномоченного работает его однокурсник ФИО8 После чего данный человек через мессенджер «WhatsАpp» позвонил ему и сообщил, что на трассе М-2 на въезде в <адрес> совершается хищение груза. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он через этот же мессенджер, посредством звонка передал указанную информацию ФИО8 В этот же день ФИО8 перезвонил ему и сообщил, что выезжал на указанное место, где его встретили люди, которые сообщили, что данным грузом занимаются сотрудники ФСБ, и после услышанного он уехал. Полученную от ФИО8 информацию он передал тому человеку, который ранее просил ее проверить. Оформил ли ФИО8 документально проверку данной информации, ему неизвестно. Ни ему кто-либо, ни он ФИО8 вознаграждения за проверку этой информации или за какие-то иные действия, не обещал (т. 4 л.д. 139-143).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой сотрудников, осуществлял работы по установке ЛЭП и прокладыванию кабельных линий возле строительной базы, расположенной на выезде из <адрес>, рядом с трассой М2. В конце месяца, в четверг, по прибытии на работу примерно в 50 метрах от забора базы они обнаружили 6-8 бухт с медной катанкой, упакованной в пленку, на двух из которых он видел бирки производителя с указанием завода-изготовителя - <адрес>, а также вес 2,8тонн. В этот же день к нему подошел директор указанной строительной базы по имени Дмитрий, который поинтересовался их ли это катанки, на что он (ФИО18) ответил отрицательно. Указанные медные катанки он сфотографировал и отправил их своему руководителю ФИО15 Также недалеко от базы стоял грузовик с надписями «Пятерочка», который в этот же день был эвакуирован. Он предположил, что на этом автомобиле указанные медные катанки и были доставлены к строительной базе. Также он заметил автомобиль китайского производства серебристого цвета, из которого, по его мнению, наблюдали за катанками. В течение дня много людей и автомобилей находились с рядом с вышеуказанными медными бухтами, в том числе к ним подходил мужчина кавказской национальности, который поправлял на них местами порванную, упаковку. В последующие дни они работали на другом объекте, а когда в понедельник вернулись на вышеуказанный участок проведения работ, то на месте бух меди он увидел рассыпанную кучу снега, которым, как он предположил, кто-то засыпал катанки, а также элементы упаковки и поддонов от катанок.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный – ФИО18 прислал ему фотографию с изображением 5-6 паллетов с медной проволокой, упакованных в пленку, которые находились на участке, где в тот момент работала бригада под руководством ФИО18, расположенном возле строительной базы на <адрес>, рядом с трассой М2. Со слов ФИО18 ему известно, что к нему подходил владелец строительной базы по имени Дмитрий, и они интересовались друг у друга чья эта медь, так как никому из них она не принадлежала. В этот же день он лично приезжал на вышеуказанный участок работ, где видел поддоны с медью, а на дороге недалеко от базы грузовой автомобиль с надписями магазина «Пятерочка», который, как предположил ФИО18, привез медь и сломался. Через несколько дней ФИО18 сообщил ему, что паллеты с медью на строительной базе отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он работает машинистом транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», которые находятся на автомобильной базе по адресу: <адрес> Указанная база охраняется ночным сторожем, имеет двое ворот: центральные, которые обычно открыты, и технические – для ремонта, также там стоит тяжелая техника. Насколько он знает, сторож какого-либо контроля заезжающей на базу техники не ведет. В ДД.ММ.ГГГГ года поручения чистить территорию указанной базы от снега ему не поступало, каких-либо посторонних предметов в данный период времени на базе он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он через приложение «ATI.SU» нашел предложение о перевозке груза в виде 20 тонн катанки из <адрес> в <адрес>. У лица, разместившего данное объявление был невысокий рейтинг в указанной программе, что свидетельствовало о том, что данная организация зарегистрировалась недавно, однако была указана высокая стоимость оплаты услуг, в связи с чем он на него согласился. При этом в договоре было изначально указано, что в месте загрузки будут выданы документы, которые по пути будут заменены на другие, с иным адресом места доставки груза, что не вызвало у него никаких подозрений, т.к. это является обычной практикой в системе грузоперевозок. Посредством электронной почты организация-заказчик ООО «<данные изъяты>» направила ему договор на перевозку, который он подписал, и вместе со своим паспортом, документами на автомобиль, на ИП, и т.д., отправил обратно. Относительно данной перевозки он общался с мужчиной по имени ФИО45, представившимся менеджером по продажам или покупкам завода «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле – тягаче марки «Scania» с государственным регистрационным знаком № с бортовым прицепом «Шмитц МК» с государственным регистрационным знаком №», прибыл на территорию завода, где была осуществлена погрузка медных катанок в количестве 6-8 штук, общим весом 20 тонн, которые находились на деревянных каркасах, упакованные в пленку, и имели бирки. При этом ни опломбировочного троса, ни маячков для обеспечения сохранности, на груз не ставили. Там же он получил товарно-транспортную накладную на груз. На заводе ему пояснили, что потом приедет представитель завода «<данные изъяты>», предоставит ему комплект документов и он (ФИО3) проследует в конечную точку отгрузки. После загрузки он выехал с территории завода и остановился на площадке напротив, где, как было оговорено ранее, он должен был получить другой комплект документов на груз. Затем к нему подошел неизвестный мужчина, который передал документы на груз с указанием маршрута «<адрес>», данных на него и на его автомобиль, а он отдал ему первоначальный комплект документов. Примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, о чем сообщил ФИО45. Тот попросил подождать до утра, а впоследствии сообщил, что выгрузиться на том складе, который был указан изначально, в связи с погодными условиями не представляется возможным, и прислал ему новый адрес. Он приехал на новое место разгрузки в г. <адрес>, там находились складские помещения, где уже находились двое мужчин нерусской национальности, а также автокран. Он сообщил ФИО45 о прибытии на место, передал указанным мужчинам документы на груз, один из которых подписал документы, передал ему обратно товарно-транспортную накладную, которую он некоторое время хранил потом у себя. Затем по факту выгрузки на его счет в «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в счет оплаты перевозки. Спустя 2-3 дня с ним связался представитель завода «<данные изъяты>» и поинтересовался, когда он доставит медную катанку в <адрес>, на что он пояснил, что вышеуказанный груз был доставлен и выгружен им в <адрес>, что заказ на перевозку в <адрес> он не брал. С ИП ФИО13 он не сотрудничал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ранее ему неизвестный водитель, представившийся ФИО3, который попросил его, как диспетчера найти груз, который нужно перевезти из <адрес>, на что он согласился. Через систему Автотрансинфо он подобрал ФИО3 несколько предложений, на одно из которых, где предметом перевозки по маршруту «<адрес>» являлись катанки, как он предположил черного металла, массой 20 тонн, тот согласился. Он не знал, и в объявлении не было указано, что фактически данный груз является медью, т.е. дорогостоящим грузом, в связи с чем не стал его страховать. ФИО3 представил пакет документов: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, которые он проверил, после чего между ним и ФИО3 был заключен договор аренды на автомобиль ФИО3, где он (ФИО13) выступал арендатором, и якобы трудовой договор, которые водитель подписал и прислал ему обратно. Вышеуказанные документы он направил ЗАО «<данные изъяты>», как организации разместившей объявление, после чего с ним был заключен договор-заявка. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 сообщил, что загрузился и выехал по маршруту. Примерно через день с ним связались сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» и стали выяснять, почему их груз не прибыл в место назначения. Как выяснилось, водитель, с которым он заключал договор-аренды ТС, мошенническим способом представил документы на имя ФИО3, указав при этом другой номер телефона. Когда он связался с настоящим водителем ФИО3, тот ему рассказал о фактических обстоятельствах, при которых тот загрузился грузом в виде медных катанок общей массой 20 тонн в <адрес> и доставил его в <адрес>. Так как первоначальный договор-заявка был заключен именно с ним (ФИО13), он подал заявление в полицию о хищении груза. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО47, который сообщил, что вышеуказанный груз находится рядом со строительной базой в <адрес>, прислав ему в подтверждение видеозаписи с моментом загрузочно-погрузочных работ, того, как кто-то очищает снег, под которым виднеются медные катанки, а также фото строительной базы и ее координаты. Указанную информацию он передал своему знакомому ФИО19, который живет в указанном населенном пункте, и попросил съездить на место и поискать груз. На следующий день ФИО19 выполнил его просьбу, но ничего не обнаружил. Как ему пояснил ФИО19, к этому причастен хозяин рядом расположенной базы, который засыпал снегом груз, тот пролежал там три дня, после чего его при помощи экскаватора загрузили в самосвал марки «Хово». Впоследствии ФИО19 там же в снегу нашел обломки деревянных паллет, обрывки пленки, упаковки силикагеля, а затем этикетки. Всю указанную информацию он передал представителю ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 Также после того, как было установлено, что груз был похищен, с ним связывалась логист завода «<данные изъяты>», которая просила внести изменения в составленный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор-заявку в части изменения даты, а также в части указания наименования груза, а именно указать – медную катанку. Однако он согласился лишь исправить неверную дату – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это было очевидной технической ошибкой. Также пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде <адрес> находится дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ИП «ФИО13» о взыскании убытков в сумме 17,6 миллионов рублей, в качестве третьих лиц привлечен ФИО48, АО «<данные изъяты>», и иные юридические лица.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый – ФИО13, который занимается грузоперевозками и сообщил, что у него украли груз в виде медных катанок массой 20 тонн, который может находиться возле строительной базы по адресу: <адрес>, попросил съездить на место и проверить этот факт. При этом ФИО13 прислал ему видеозапись, где была запечатлена грузовая машина и кран, который что-то на неё грузит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанную базу, но ничего там не нашел. Вернувшись туда ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал уже прилегающую к ней территорию, в результате чего примерно в 20 метрах от забора базы нашел деревянные части обрешетки, упаковочный талон, силикагель, фотографии и видео обнаруженного он отправил ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с ним связался начальник службы безопасности завода, у которого были похищены медные катанки ФИО2, и попросил еще раз съездить на строительную базу, на что он согласился. Приехав на место, у дороги рядом с насыпью снега, где лежали куски поддонов и упаковки, он обнаружил бумажный ярлык, на котором было написано слово «Катанка», он сделал фото данного ярлыка и отправил ФИО2 через мессенджер «Телеграмм», после чего тот пояснил, что именно эти этикетки были прикреплены к похищенным катанкам с медью. Обнаруженные около строительной базы предметы, он по поручению ФИО13 забрал и хранил до момента их выдачи следователю ДД.ММ.ГГГГ. Сохранившиеся у него видеозаписи, сделанные им в 2024 году, он впоследствии также предоставил следователю (т.4 л.д. 15-17, т.16 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности АО «<данные изъяты>», который принадлежит компании ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Распоряжением об отгрузке готовой продукции на основании заключенных договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, в АО «<данные изъяты>» поступила заявка об отгрузке в адрес завода ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) шести бухт медной катанки общим весом 20 тонн 366 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> металлургического завода прибыл автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого на основании представленной доверенности и паспорта являлся ФИО3 Насколько он помнит, на тот период времени отгрузка готовой продукции осуществлялась на основании оригинала доверенности от имени грузополучателя. Во время въезда автомобиля на территорию завода на водителя был выписан пропуск, на котором он поставил свою подпись. Факт загрузки готовой продукции в указанный автомобиль был зафиксирован на фото, где был запечатлен автомобиль и водитель. После этого транспортное средство под управлением ФИО3 проследовало к КПП, где было досмотрено охраной, а также во временно выданный пропуск была проставлена соответствующая отметка о времени выезда автомобиля, после чего тот покинул территорию завода. Через некоторое время от одного из собственников ООО «<данные изъяты>» ФИО21 ему стало известно, что указанный автомобиль по пути следования был направлен мошенниками по иному адресу разгрузки, в следствие чего продукция была похищена. Также тот пояснил, что сделка осуществилась, катанка была продана, деньги в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили, в связи с чем вышеуказанные катанки принадлежали покупателю - ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии всю имеющуюся информацию относительно данной погрузки он предоставил директору по безопасности ЗАО «<данные изъяты>». Пояснил, что собственником готовой продукции является ООО «СВ-Металл-Групп», АО «Новгородский металлургический завод» перерабатывает товарищеское сырье в готовую продукцию. Договоры с покупателями этой продукции заключает ООО «<данные изъяты>». Схема заключения договоров, финансовых и хозяйственных взаимоотношений с контрагентами в ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дообеденное время она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> когда ей стало известно, что въезд на территорию их предприятия перегородил чужой грузовой автомобиль. Она подошла к водителю указанного автомобиля и попросила освободить проезд, но водитель сказал, что все вопросы нужно решать с собственником груза, и указал на мужчину, который в это время находился в кузове фуры и цеплял тюки с медью на крючки манипулятора, осуществлявшего разгрузку груза, при этом несколько тюков уже были выгружены и лежали на земле. Она попросила указанного мужчину кавказкой или цыганской национальности, освободить проезд, после чего ушла. Также там находился еще один нерусский мужчина, постарше. Минуты через три к ней подошел водитель фуры и попросил вызвать сотрудников полиции, т.к. он подозревает, что совершается кража. Она предложила ему самостоятельно вызвать полицию, после чего он ушел, но снова вернулся и сообщил, что ему поменяли место разгрузки, менеджер ему это подтвердил, но он подозревает, что что-то происходит и требует вмешательства правоохранительных органов. Она вновь сказала водителю, что ему нужно действовать по его собственному усмотрению. Примерно через 15 минут указанные люди освободили въезд на территорию их предприятия. После 17 часов 00 минут этого же дня она выезжала с работы домой и увидела, что на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 30 метров от территории ее предприятия, она увидела тех же мужчин нерусской национальности, которые, как она предположила, осуществляли загрузку этого же груза в грузовой автомобиль типа «фургон» светлого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, являющийся собственником автокрана, на котором он работает, и сообщил, что через сайт объявлений «Авито» поступило предложение по осуществлению выгрузки груза в <адрес>. В этот же день, примерно в 11 или 12 часов, он приехал по указанному заказчиком адресу, где его встретили двое дагестанцев, которые пояснили, что ему нужно при помощи автокрана выгрузить из грузового автомобиля 5-6 бухт медной проволоки, что он и сделал, выгрузив их на землю. Также указанные мужчины сказали, что примерно в 16 часов этого же дня, приедет другой автомобиль, в который вышеуказанный груз надо будет загрузить. Около 17 часов на место погрузки приехал грузовой автомобиль – длинномер, с кабиной белого цвета и с кузовом белого или серого цвета, под управлением молодого русского парня. Он загрузил бухты в указанный грузовик, после чего ему на счет в качестве оплаты за работу поступили денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО42 на предварительном следствии следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда увидела, что к шлагбауму подошел мужчина восточной внешности, который сообщил, что ему нужно ненадолго поставить грузовой автомобиль, а потом перегрузить какой-то груз в другую машину. Она отказала этому мужчине в помощи, после чего он ушел (т.4 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО40 на предварительном следствии следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года он на тракторе марки «Беларус» занимался расчисткой снега на строительной базе по адресу: <адрес> когда увидел 6 деревянных поддонов, обернутых пленкой, сквозь которую виднелась медная проволока. После этого он спросил, что это за поддоны, у своего начальника ФИО10, который предположил, что указанные поддоны принадлежат электрикам, производивших установку столба электропередач на прилегающей к строительной базы территории. На следующий день он увидел, что данные поддоны были засыпаны снегом. Затем у него были выходные, после которых он вышел на работу и обратил внимание на то, что куча снега, где были закопаны поддоны с медью, была разрыта, поддонов уже не было. Он спросил ФИО10: «Все, меди больше нет?», на что тот ответил, что нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел на вышеуказанной строительной базе ФИО48, который является ее владельцем (т.4 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО39 на предварительном следствии следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности тракториста, специальная техника, принадлежащая данной организации, хранилась на территории автомобильной базы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил его начальник - ФИО48 и сказал, что ему (свидетелю) по возвращении на вышеуказанную базу необходимо будет расчистить от снега площадку на «пескобазе», на что сначала согласился, но прибыв на базу, решил проигнорировать просьбу ФИО48 и поехал домой. Около 19 часов 30 минут ему вновь позвонил ФИО48 и спросил, расчистил ли он площадку, на что он ответил, что забыл об этой просьбе. На данный ответ ФИО48 отреагировал негативно и положил трубку (т.4 л.д. 135-138).

Также в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей по ходатайству стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». В связи с открытием в 2021 году новой производственной площадки в <адрес>, был заключен ряд договоров на поставку сырья, в том числе с компанией «<данные изъяты>», которая с 2022 года на постоянной основе является поставщиком продукции. Подготовкой документов, согласованием дат поставок, на основании которых осуществляется взаимодействие с заводом «<данные изъяты>» занимаются соответствующие сотрудники из юридического, логистического, финансового отделов его компании. Договор-продажи заключается на постоянной основе, также к нему в качестве приложения, в соответствии с установленным графиком составляется спецификация на поставку конкретной продукции. При этом оплата приобретаемой продукции осуществляется сразу же в 100 процентном размере, с целью избежания перерасчетов стоимости металла с учетом колебания цен. В ДД.ММ.ГГГГ году завод «<данные изъяты>» должен был отгружать продукцию дважды в неделю, при этом имелось две площадки отгрузки, одна из которых находилась на территории АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года поиском перевозчика, а также заключением с ним соответствующего договора-заявки занималась логист компании ФИО23, были заключены договоры-заявки с перевозчиками на доставку медной катанки двумя автомобилями, один из которых прибыл в пункт назначения, а второй, где перевозчиком являлся ИФИО13 - нет. По данному факту консультантом по вопросам безопасности ФИО2 и его помощником проводилась проверка по установлению похищенной медной катанки, после чего было подано заявление в полицию. Также за счет средств ЗАО «<данные изъяты>» была оплачена работа частного детектива, который был привлечен для установления обстоятельств произошедшего, которая фактически результатов не дала. Полагает, что завод «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства, т.к. фактически отгрузил продукцию, которая ЗАО «<данные изъяты>» была оплачена в полном объеме, в связи с чем именно ЗАО «<данные изъяты>» является собственником данной катанки и лицом, которому ее хищением причинен материальный ущерб. Какие-либо третьи лица право собственности на указанную продукцию, также, как и право на компенсацию ущерба в результате ее хищения, не заявляли. Пояснил, что в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к перевозчику ИП ФИО13, а также с иском о возмещении материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела. В результате хищения медной катанки у ЗАО «<данные изъяты>» произошла задержка по срокам изготовления продукции, с рядом покупателей пришлось договариваться о перенесении сроков изготовления, таким образом общество претерпело определенные издержки. Выйти из сложившейся ситуации и не допустить остановки производства либо возможного банкротства удалось за счет того, что на случай сбоя поставки у ЗАО «<данные изъяты>» имелся альтернативный поставщик, который в течении недели поставил дополнительный объем меди по чуть более высокой цене. При этом для оплаты дополнительной поставки меди ЗАО «<данные изъяты>» заемные или кредитные денежные средства не использовало, продукция была оплачена за счет отложенного фонда организации, сформированного на сложный период для производства в межсезонье. Также указал, что если договор-продажи заключен на продажу катанки медной М001, изготовленной в соответствии с ГОСТ, а фактически поставляется катанка медная, изготовленная в соответствии с ТУ, это не является нарушением договора, поскольку ТУ не могут в силу закона противоречить ГОСТу, и являются показателем улучшения продукции.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает на основании гражданско-правового договора в ЗАО «<данные изъяты>» и в его обязанности входит оказание ФИО2 помощи в проверке контрагентов, охране объектов компании и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению ФИО2, от имени генерального директора вышеуказанной организации – ФИО22, обращался в полицию <адрес> с заявлением по факту хищения медной катанки. Данное заявление было принято, о чем он получил талон-уведомление. О том, принято ли по поданному им заявлению какое-либо решение, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по договору оказания услуг работала логистом в ЗАО «<данные изъяты>». Относительно медной катанки, отгрузка которой осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ей поступило поручение о необходимости перевозки медной катанки из <адрес> в <адрес>, для чего она разместила соответствующее объявление на платформе it.com. Затем по телефону с ней связался ИФИО13, предоставил весь необходимый пакет документов для оформления договора-заявки, который она отправила на проверку в службу безопасности - ФИО2 После проверки она составила договор-заявку, с указанием условий, направления, стоимости, отправила его ИФИО13, который его подписал, поставил печать, и также посредством электронной почты прислал его обратно. При этом насколько она помнит, в дате договора-заявки была опечатка, там был указан январь. В ходе разговора с ИФИО13 она поясняла ему, что предметом груза является медная катанка, массой 20 тонн, стоимость груза она не озвучивала. Получив данные от водителя, она передавала их в отдел снабжения, документы, необходимые для того, чтобы перевозчик получил груз, оформлялись в отделе снабжения – ФИО25. Водителем, осуществлявшим указанную перевозку, был ФИО3 После того, как данный водитель загрузился, она по пути его следования неоднократно общалась с ним по номеру телефона, который был указан ИФИО13 в договоре-заявке. При этом водитель сначала говорил, что все в порядке, затем на подъезде к <адрес> сообщил, что он опаздывает из-за погодных условий. Она проверила метеорологические сводки, информация водителя нашла свое подтверждение, кроме того ИФИО13 также подтверждал, что все в порядке и водитель прибудет в срок. Однако к концу рабочего дня водитель перестал выходить на связь, о чем она сообщила в службу безопасности ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии ей стало известно, что фактически медная катанка к месту отгрузки не доехала, а водитель, который с ней общался от имени ФИО3, на самом деле был другим человеком. Кто составлял транспортную накладную №73 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №188 от ДД.ММ.ГГГГ на получение катанки водителем ФИО3, ей неизвестно. Пояснила, что вопросы страхования груза, его сохранности после погрузки, являются ответственностью перевозчика.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она по договору оказания услуг работала в отделе снабжения в ЗАО «<данные изъяты>», где занималась проверкой ценообразования, искала поставщиков. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена загрузка автомобиля медной катанкой в <адрес>, которая до завода ЗАО «<данные изъяты>» в итоге так и не доехала. По данной поставке она получила спецификацию от поставщика, которую подписала у руководителя, и передала ее обратно поставщику. Также она передала логисту ФИО23 заявку на вывоз нескольких тонн катанки из <адрес>, после чего та нашла перевозчика, и передала ей данные водителя, которые она, в свою очередь в электронном виде направила в ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся курьером, когда он через сервис «Яндекс услуги» получил заказ, согласно которому ему необходимо было передать документы водителю, находящемуся в районе завода ПАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Затем ему на электронную почту поступили документы, которые он распечатал в нескольких экземплярах. По прибытии на место он увидел водителя, находящегося рядом с грузовым автомобилем марки «Скания» темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, которому он передал распечатанные документы, а тот, в свою очередь, отдал ему другой комплект документов. Указанные документы в течение двух недель у него должен был забрать заказчик, но впоследствии он отдал их сотрудникам правоохранительных органов. За выполненную работу он получил 1500 рублей (т.4 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она осуществляет полное юридическое сопровождение ООО «<данные изъяты>», а именно проверку договоров, документов, выдачу доверенностей, представление интересов в суде, работа с претензиями и т.д. Согласно договору продажи № АК/10-94/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность по продаже ЗАО «<данные изъяты>» катанки медной. По своим спецификациям ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить катанку со склада грузоотправителя АО «<данные изъяты>», которую ЗАО «<данные изъяты>» должно было забрать путем самовывоза, предоставив при этом сведения на водителя и транспортное средство, которое будет осуществлять вывоз товара. От ЗАО «<данные изъяты>» была получена доверенность на водителя ФИО3, которому ООО «<данные изъяты>» выдало доверенность на получение товара с АО «<данные изъяты>» поставщику ООО «<данные изъяты>». После чего была осуществлена отгрузка медной катанки, имеется товарно-транспортная накладная №73 с подписью водителя ФИО3, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал груз в виде катанки медной с территории АО «<данные изъяты>». Указанную медную катанку ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>», которую тот купил у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предъявили свою доверенность для ФИО3 на АО «<данные изъяты>», потому что катанка числилась на АО «<данные изъяты>» по договору хранения ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Полагает, что факт владения ООО «<данные изъяты>» медной катанкой подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом фактически катанка не вывозилась с территории АО «<данные изъяты>» и была сразу же продана ЗАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что об обстоятельствах совершения преступлений, в которых обвиняются подсудимые ей ничего неизвестно. Она осуществляет представительство ФИО48 в арбитражном суде <адрес> по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ИП «ФИО13» о взыскании убытков в сумме 17,6 миллионов рублей, который привлечен в числе прочих в качестве третьего лица. На основании своего участия в вышеуказанном арбитражном судопроизводстве, с учетом представленных сторонами в дело документов, полагает, что ЗАО «<данные изъяты>» собственником похищенной медной катанки не является, предоставленные указанной организацией документы вызывают сомнение в своей подлинности, отсутствуют доказательства договорных отношений с рядом контрагентов, не прослеживается связь того, ДД.ММ.ГГГГ с территории ОА «<данные изъяты>» была отгружена именно, та катанка, которая являлась предметом договора продажи № АК/10-94/22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ввиду несоответствия наименования марок медной катанки, способа ее производства.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО49 и ФИО50 проходили службу в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России <данные изъяты> в должности оперуполномоченных. За период прохождения указанными лицами службы характеризует их по личным и профессиональным качествам исключительно с положительной стороны, также ему известно, что по предыдущему месту работы ФИО49 и ФИО50 также характеризовались положительно. Указал, что оперативные работники в силу действующего законодательства в праве самостоятельно, в том числе в свое нерабочее время, проверять информацию о возможной противоправной деятельности лиц, которую, в случае ее неподтверждения не обязаны фиксировать в соответствующих документах, заводить дела оперативного учета. Вместе с тем, в случае, если сотрудник полиции становится очевидцем, совершаемого преступления, он обязан принять меры к его пресечению.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании по существу дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО29 показания, дополнив, что при поступлении ФИО50 на службу в УКОН УМВД России <данные изъяты>, последний в период с середины ДД.ММ.ГГГГ передавал ему через ФИО49 необходимые для трудоустройства документы.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала начальником отдела в УКОН УМВД России <данные изъяты>, где проходил службу ФИО49, которого она может по его личным и профессиональным качествам охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 докладывал ей о том, что им проверялась оперативная информация о незаконной деятельности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотиков на территории <данные изъяты>. Указала, что оперативные работники в силу действующего законодательства в праве самостоятельно, в том числе в свое нерабочее время, проверять информацию о возможной противоправной деятельности лиц, которую, в случае ее неподтверждения не обязаны фиксировать в соответствующих документах, заводить дела оперативного учета. Однако, как правило, ее подчиненные сотрудники докладывали о том, что ими проводились такого рода мероприятия.

Из показаний ФИО31 следует, что она является супругой ФИО50, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50 проходил службу в ОМВД России <данные изъяты>, впоследствии перевелся в УКОН УМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов супруг сказал, что ему необходимо отъехать, чтобы встретиться с ФИО49, обсудить рабочие моменты, а также вопрос о переводе по службе. Домой он вернулся в этот же день в начале восьмого вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он также куда-то отъезжал по делам. Поскольку для ее супруга, который давно является сотрудником полиции, работа во внеурочное время является нормальной практикой, каких-то вопросов она не задавала. Об обстоятельствах дела, а также о том знаком ли супруг с ФИО48, ей ничего неизвестно. Материальное положение их семьи с ДД.ММ.ГГГГ года никаким образом не улучшилось, дорогостоящих покупок не совершали. <данные изъяты>

Из показаний ФИО32 следует, что она является супругой ФИО49, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО49 сообщил, что ему нужно отъехать и поработать совместно с ФИО50 Через некоторое время ФИО49 позвонил ей, сказал, что уже освободился и попросил перевести денег. В 18 часов 50 минут она осуществила ему перевод и через 10-15 минут ФИО49 вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 позвонил ей и сообщил, что едет с работы на строительную базу посмотреть необходимые для ремонта материалы, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Материальное положение их семьи с ДД.ММ.ГГГГ года никаким образом не улучшилось, дорогостоящих покупок не совершали.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи следователем СО по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> проводил процессуальную проверку на основании заявления, поступившего от какого-то предпринимателя, у которого была похищена медная катанка стоимостью около 19 миллионов рублей. В рамках данной проверки он отбирал объяснение от мужчины, являвшегося знакомым предпринимателя, а также с участием этого лица проводил осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия - территории строительной базы по адресу: <адрес>, откуда со слов мужчины, возможно, была похищена медная катанка, им (2) была осмотрена вышеуказанная территория и на проходящей по ней проселочной дороге обнаружены обломки паллет, пакетики с селикагелем, использующимся при транспортировке грузов. Кроме того, в его рабочем кабинете у вышеуказанного мужчины были изъяты обнаруженные тем ранее по вышеуказанному адресу упаковочные материалы, а также бирка на медный кабель, что также было оформлено соответствующим протоколом. Порядок проведения указанных следственных и процессуальных действий в настоящее время не помнит. Указанный материал проверки впоследствии был передан по подведомственности, но куда конкретно в настоящее время пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ <данные изъяты> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО48, ФИО49 и ФИО50 В рамках расследования данного дела им был проведен ряд следственных и процессуальных действий, по окончании предварительного следствия составлено обвинительное заключение, которое впоследствии было утверждено прокурором. Перед началом допросов свидетелям разъяснились их права, обязанности, ответственность, они добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах данного уголовного дела, давали последовательные показания. По окончании допросов все были ознакомлены с соответствующими протоколами, ставили в них свои подписи, замечаний и дополнений не вносили. Жалоб со стороны кого-либо из свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, на нарушение их законных прав и интересов не поступало. Пояснил, что все показания в протоколах допросов отражал со слов допрашиваемых лиц, не искажая сути сказанного. Также в рамках данного уголовного дела был выделен материал проверки, который был направлен по подследственности в другой субъект, в связи наличием признаков преступления в действиях неустановленных лиц, совершивших подмену документов на перевозку имущества ЗАО «<данные изъяты>».

Вина подсудимых ФИО48, ФИО49, ФИО50 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 пояснил, что на фотографии № 2 он опознает ФИО48, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО50 и ФИО49 приехали на строительную базу по адресу: <адрес>, где он охранял 6 бухт медной катанки. Также, во время общения с ним ФИО48 представился сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 у строительной базы по вышеуказанному адресу руководил погрузкой 6 бухт медной катанки в самосвал «Howo», на котором в последующем указанный груз был вывезен в неизвестном направлении (т.4 л.д. 267-269),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –асфальтированного участка местности, покрытого снегом, размером 15х20 м., расположенного в 15 метрах от <адрес>, где была осуществлена перегрузка металлических изделий (меди) (т.1 л.д. 241-245),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на территории ООО «Трансдорстрой» по адресу: <адрес>, на который участвующий в осмотре ФИО6 указал как на место, куда он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HOWO» с государственным регистрационным знаком № регион выгрузил около 5-6 бухт с неизвестным ему содержимым, которые он получил около строительной базы по адресу: <адрес> по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО48 (т.1 л.д. 114-119),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кабинете заместителя директора по безопасности обнаружен монитор с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут автомобиль «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком № регион подъезжает к въезду (воротам и шлагбауму территории завода). В 15 часов 31 минуту вышеуказанный автомобиль подъезжает к выезду (шлагбауму и воротам) с территории завода, а в 15 часов 32 минуты выезжает за территорию, пропадая из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Также при просмотре второй видеозаписи установлено, что автомобиль «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком № регион был досмотрен сотрудником службы контроля перед выездом, а именно в 15 часов 22 минуты. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 162-169),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеозаписи под названием «Въезд ГН.avi», длительностью 24 секунды, в правом нижнем углу имеется надпись: «Детектор г/н», дата и время начала (окончания) видеосъемки. Время начала съемки 14 часов 19 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи изображен грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, который двигается по неустановленной территории, также на осматриваемой видеозаписи на 00:03-00:06 секундах появляется изображение мужчины, идентифицировать личность которого не представляется возможным. При воспроизведении видеозаписи под названием «Выезд.avi», длительностью 02 минуты 38 секунд, в левом нижнем углу имеется дата и время начала (окончания) видеосъемки. Время начала съемки 15 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи на 00 минуте 32 секунде появляется грузовой автомобиль, осуществляющий выезд с территории через ворота, идентифицировать государственный регистрационный знак которого не представляется возможным. При воспроизведении видеозаписи под названием «Досмотр 2.avi», длительностью 14 минут 26 секунд, в левом нижнем углу имеется дата и время начала (окончания) видеосъемки. Время начала съемки 15 часов 20 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи на 00 минуте 19 секунде появляется изображение грузового автомобиля, в грузовом отсеке которого расположен неустановленный груз, идентифицировать государственный регистрационный знак не представляется возможным. На 01 минуте 24 секунде в кадре появляется изображение неустановленного мужчины в одежде черного цвета, который подошел к передней (водительской) двери указанного грузового автомобиля. После чего на 01 минуте 42 секунде из автомобиля выходит водитель – неустановленный мужчина в одежде черного цвета, после чего мужчины проводят визуальный осмотр грузового автомобиля. На 14 минуте 03 секунде грузовой автомобиль покидает территорию. При воспроизведении видеозаписи под названием «Досмотр и выезд.avi», длительностью 15 минут 00 секунд, в правом нижнем углу имеется дата и время начала (окончания) видеосъемки. Время начала съемки 15 часов 20 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи на 00 минуте 19 секунде появляется изображение грузового автомобиля, в грузовом отсеке которого расположен неустановленный груз, идентифицировать государственный регистрационный знак не представляется возможным. На 01 минуте 24 секунде в кадре появляется изображение неустановленного мужчины в одежде черного цвета, который подошел к передней (водительской) двери указанного грузового автомобиля. После чего на 01 минуте 42 секунде из автомобиля выходит водитель – неустановленный мужчина в одежде черного цвета, после чего мужчины проводят визуальный осмотр грузового автомобиля. На 14 минуте 03 секунде грузовой автомобиль покидает территорию (т.6 л.д. 172-178),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 изъят CD-R диск, с видеозаписями и фото, выполненными им ДД.ММ.ГГГГ на месте, расположенном вблизи строительной базы по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 103-107),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска, с видеозаписями и фото, выполненными ДД.ММ.ГГГГ на месте, расположенном вблизи строительной базы по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО19 При открытии диска отображаются 3 файла с фотографиями: IMG-20240221-WA0015 с изображением снежной кучи со сломанными деревянными поддонами, IMG-20240221-WA0016 с изображением пакетика с осушителем-влагопоглотителем, IMG-20240221-WA0017 с изображением полиэтиленового пакета, лежащего на снегу, а также 2 видео-файла: VID-20240221-WA0019, продолжительностью 22 секунды, на котором изображен автомобиль ФИО19 - вид через лобовое стекло при движении около строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, содержит комментарий ФИО19: «Вот бетонные кольца, въезд в базу. Где дерево, вот там был какой-то груз, вот это место»; VID-20240304-WA0038, продолжительностью 11 секунд, на котором видна этикетка от катанки с логотипом «<данные изъяты> металлургического завода, с информацией о наименовании, весе, номере партии, а также штрих-код; также на данном видео изображен снежный сугроб и трасса М-2 «Крым» (т.6 л.д. 108-112),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD диска № 2497с/3924 с результатами оперативно-розыскной деятельности с информацией о сеансах связи по абонентскому номеру №, который использовал ФИО48 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 47 минут по 23 часа 59 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 22 минут по 21 час 02 минуты, абонентский номер № находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи участка местности, прилегающего к строительной базе ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 226-235),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО48, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты нагрудный знак, удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД УВД <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48 (т.5 л.д. 33-38),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - нагрудного знака, удостоверения внештатного сотрудника ГИБДД УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48 (т.6 л.д. 134-155),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета №6 СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО19 изъяты полимерная упаковка (пленка) и бумажная бирка с наименованием, весом и характеристиками медной катанки (т.2 л.д. 160-166),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерной упаковки (пленки) и бумажной бирки с наименованием, весом и характеристиками медной катанки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 (т.6 л.д. 220-225),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д. 137-141),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:18, 00:23:08, 00:38:45, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:04, 15:56:12, 17:17:44 осуществлялись звонки между осматриваемым абонентским номером и абонентским номером №, который использовал обвиняемый ФИО48 (т.6 л.д. 166-169),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где изъят автомобиль марки «Татра» с установкой UDS 214 (т.6 л.д. 180-184),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Татра» с установкой UDS 214, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (т.6 л.д. 185-193),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № регион (т.6 л.д. 201-206),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на участке местности по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 207-215),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП УМВД России <данные изъяты>, в ходе осмотра которой установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется зарегистрированных сообщений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с адресом: <адрес> (т.6 л.д. 89-93),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены открытые источники интернет-ресурсы: https:// zoon.ru /tula/ building/strojbaza/иhttps://2gis.ru/shchekino/inside/5067185236029386/firm/70000001076590427?m=37.487048%2C54. 023413 %2F16. 74, из которых следует, что строительная база, расположенная по адресу: <адрес>, работает по следующему графику: в будние дни с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в зимний период в будние дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (т.6 л.д. 95-100),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD диска № 16/277 с результатами оперативно розыскной деятельности с информацией о сеансах связи по абонентским номерам №. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер №, используемый ФИО50, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 59 минут. В период с 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 08 минут абонентский номер № используемый ФИО50, находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи участка местности, прилегающего к строительной базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Абонентский номер №, используемый ФИО49, находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи участка местности, прилегающего к строительной базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 14 минут по 18 часов 08 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 27 минут по 23 часа 25 минут; СD диска № 2497с/3924 с результатами оперативно-розыскной деятельности с информацией о сеансах связи по абонентскому номеру №, который использовал ФИО48 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 47 минут по 23 часа 59 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 22 минут по 21 час 02 минуты, абонентский номер № находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи участка местности, прилегающего к строительной базе ООО «Техносервис», по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 226-235),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят мобильный телефон Xiaomi 12 (т.16 л.д. 217-221),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО19 скопирована и осмотрена видеозапись с наименованием «VID-20240219-WA0052», длительностью 13 секунд. При ее открытии на экране отображается куча снега, которую очищает неизвестный человек двумя руками в перчатках оранжевого цвета, в результате чего виднеется металл, предположительно желтого цвета в проволоке, упакованный в полиэтилен (т.16 л.д. 222-229),

иными документами:

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 2/1-2367), согласно которым получена информация о сеансах связи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО48 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 71-80),

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 16/1158), согласно которым получена информация о сеансах связи абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО50 и ФИО49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 81-98),

договором продажи № АК/10-94/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ЗАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о продаже катанки медной диаметром 8,0 мм марок М001 и М0 производства АО «<данные изъяты>», изготовленную в соответствии с ГОСТ Р 53803-2010 (т.3 л.д. 25-33),

спецификацией №14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № АК/10-94/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем катанки медной д. 8 мм в количестве 42 тонн, цена за тонну с НДС 865 000,00 руб., является ЗАО «<данные изъяты>», <адрес> Грузоотправителем является АО «<данные изъяты>». Адрес места погрузки товара: <адрес> (т.3 л.д. 35),

платежным поручением №358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» произведена оплата за катанку медную М001 по счету № 789 от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 36330000,00 руб. (т.3 л.д. 36),

товарной накладной №349 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем и плательщиком за катанку медную М001 д. 8,00 мм массой 20366 кг. на сумму 17616589,92 руб. является ЗАО «<данные изъяты>», поставщиком ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 40),

товарной накладной №73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем 6 бухт медной катанки является АО «<данные изъяты>», а грузополучателем – ЗАО «<данные изъяты>». Перевозчиком является ИП ФИО13 в лице ФИО3 (т.3 л.д. 49-50),

ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 88, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело оплату медной катанки платежным поручением №358 в размере 36 330 000,00 рублей. ООО «<данные изъяты>» подтверждает получение денежных средств. Датой поставки при условии самовывоза, считается дата получения товара грузополучателем (перевозчиком), указанная в товарно-транспортной накладной, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 217),

ответом на запрос из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому хищение 6 бухт медной катанки на общую сумму 17 616 590 рублей повлияло критическим образом на исполнение договорных обязательств организации. В связи с хищением груза компания была вынуждена перекупить медную катанку для исполнения договорных обязательств у ОАО «<данные изъяты>» с отгрузкой ДД.ММ.ГГГГ, что привело к дополнительным издержкам. Хищение и, как следствие, исключение из оборотных средств имущества на сумму 17616590 рублей является для ЗАО «<данные изъяты>» значительным в силу отсутствия свободных средств для функционирования бизнеса (т.19 л.д. 249-251),

выпиской из приказа УМВД России <данные изъяты> № 515 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО49 на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию наркопреступлениям, совершаемым этническими преступными группами, а также незаконному обороту традиционных наркотиков растительного происхождения УКОН УМВД с ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 210),

выпиской из приказа УМВД России <данные изъяты> № 445 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО49 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д. 20),

должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 29.12.2022 начальником УКОН УМВД России <данные изъяты>, согласно которому ФИО49: руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом «О полиции», иными федеральными законами; пользуется всеми правами, предусмотренными законом «О полиции» (пп. 2, 7); имеет право на применение физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, законом «О полиции»; имеет право на ношение и хранение табельного оружия (пп. 16, 17); принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина (п. 27); принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей, а также возникновению противоречий между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способных привести к причинению вреда их правам и законным интересам (п. 34); соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудников полиции (п. 46) (т.10 л.д. 211-216),

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудниками УКОН УМВД России <данные изъяты> майором полиции ФИО50 и майором полиции ФИО49 По результатам проведенной служебной проверки ФИО50 и ФИО49 уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.9 л.д. 198-206),

выпиской из приказа ОМВД России <данные изъяты> № 128 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО50 на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 245),

выпиской из приказа УМВД России по <данные изъяты> № 445 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО50 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.19),

должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России <данные изъяты>, согласно которому ФИО50: осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указанным должностным регламентом (п. 3); обладает основными правами и обязанностями, определенными ст.ст. 12, 13, 27, 28 закона «О полиции», ст. 12 закона № 342-ФЗ (п.п. 12, 20); имеет право на ношение и хранение табельного оружия, специальных средств в порядке, установленном ведомственными нормативными и правовым актами (п. 17); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требованиям к служебному поведению сотрудников полиции (п. 46) (т.11 л.д. 232-238);

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудниками УКОН УМВД России <данные изъяты> майором полиции ФИО50 и майором полиции ФИО49 По результатам проведенной служебной проверки ФИО50 и ФИО49 уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.9 л.д. 198-206),

выпиской из приказа ОМВД России <данные изъяты> № 19 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом (т.11 л.д. 239),

ответом на запрос из УМВД России <данные изъяты> от 14.04.2025 № 16/610, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений в ДЧ УМВД России <данные изъяты> от ФИО49, ФИО50, ФИО48 не поступало (т.9 л.д. 275-280),

ответом на поручение из УУР УМВД России <данные изъяты> № 2/1-1854 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены копии журнала учета исполнения запросов ИБД ФИС-ГИБДД и «Паутина» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оперуполномоченный УУР УМВД России <данные изъяты> ФИО17 внес запись о проверке автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион (т.9 л.д. 145-152),

ответом на поручение из УУР УМВД России <данные изъяты> № 2/1-2145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия ФИО48 не нашла своего подтверждения, установить личность лица кавказской внешности не представилось возможным (т.9 л.д. 181-182),

ответом на поручение из УУР УМВД России <данные изъяты> № 2/1-5059 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион по участку автомобильной дороги <адрес> от трассы М2 в сторону <адрес>, согласно сведениям из АПК «Паутина» за ДД.ММ.ГГГГ не передвигался (т.19 л.д. 235-243).

А также иными документами истребованными и исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, такими как ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельствующим о договоре поставки катанки медной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», его выполнении и произведенной оплаты, о выполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по поставке указанной катанки ЗАО «<данные изъяты>», об обстоятельствах отгрузки данной продукции, составления доверенности на водителя, об отсутствии причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>»; книгами покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» (в том числе в электронном виде), ответом ЗАО «<данные изъяты>» о непроведении инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ответом генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о непроведении инвентаризации, па также о проведении служебной проверки, по факту отгрузки ДД.ММ.ГГГГ катанки медной; сообщением заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России <данные изъяты>» о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о возможных мошеннических действиях, совершенных в отношении ООО «<данные изъяты>» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО48 в совершении грабежа в особо крупном размере, а также вина подсудимых ФИО49 и ФИО50 в совершении пособничества в грабеже в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, совершенных группой лиц из корыстной заинтересованности, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Перечисленные доказательства вины каждого из подсудимых признаются судом полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Оценивая письменные доказательства, в том числе истребованные судом по ходатайству стороны защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности каждого из подсудимых, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ суд признает содержащиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении подсудимых, на основании имеющейся в СУ СК РФ <данные изъяты> оперативной информации о причастности указанных лиц к совершению преступления. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их производство надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности соблюден.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В ходе судебного заседания были осмотрены также и вещественные доказательства - CD-R диски с видеозаписью момента загрузки катанки медной в грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также с фотографиями и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места, расположенного вблизи строительной базы по адресу: <адрес>, выполненными свидетелем ФИО19

Имеющиеся на диске видеозаписи содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминированных им преступных деяний.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории автомобильной базы ООО «<данные изъяты>», предоставленная подсудимым ФИО48, на которой имеется изображение въездных ворот, через которые беспрепятственно осуществляют движение транспортные средства.

При этом суд, оценивая данную видеозапись, приходит к выводу, что имеющиеся на ней сведения, каким-либо образом не опровергают ранее исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Иные письменные документы, перечисленные выше в качестве доказательств вины каждого из подсудимых содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отвечают требованиям ч.1 ст.84 УПК РФ.

Вместе с тем протоколы предъявления для опознания лица по фотографии, составленные старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России <данные изъяты> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам опознания свидетелем ФИО5 фотографии ФИО50 и ФИО49 (т.4 л.д.264-266, 270-271), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением положений ст. 166, 193 УПК РФ.

Так, согласно ч.4,5 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Как следует из указанных протоколов, представленных в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО49 и ФИО50 в совершении инкриминируемых им преступлений, свидетелю ФИО5 действительно были предъявлены для опознания три фотографии, в числе которых была одна фотография ФИО49 и две фотографии, лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Вместе с тем, на фотографии ФИО49, представленной на опознание, присутствуют два наплечных знака различия, указывающих на специальное звание сотрудника органов внутренних дел и являющихся частью форменной одежды, а именно часть погона с просветом, красной окантовкой и форменной пуговицей золотистого цвета, размещенной на продольной осевой линии погона. На одежде двух других лиц, чьи фотографии были предъявлены свидетелю в ходе опознания, элементов форменного обмундирования не содержится. Аналогичное нарушение допущено при предъявлении свидетелю ФИО5 на опознание фотографии ФИО50

Кроме того, по смыслу закона опознание по фотографии допускается при невозможности предъявить для опознания человека непосредственно (вживую), при этом в протоколах предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель опознал ФИО49 и ФИО50, как лиц, представившихся сотрудниками полиции и угрожавших ему ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО35 не отражено наличие каких-либо обстоятельств, по которым невозможно провести опознание ФИО49 и ФИО50 вживую, а также объективных препятствий к предъявлению для опознания свидетелю непосредственно самих вышеуказанных граждан.

Несмотря на то, что протоколы предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ признаются в связи с изложенным недопустимыми доказательствами, совокупность иных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО41, ФИО3, ФИО43, ФИО20, ФИО44 в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО38, данные в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном следствии, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО42 на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО32, ФИО31, ФИО22, ФИО30, ФИО29, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО26 (с учетом его показаний на предварительном следствии), свидетелей ФИО33 и ФИО34 в части проведения следственных и процессуальных действий в рамках проведения доследственной проверки и расследования данного уголовного дела соответственно, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины каждого из подсудимых, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с подсудимыми нет, соответственно, и цели оговаривать их не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные лица дали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и соответствуют обстоятельствам совершенных каждым из подсудимых преступлений. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд не усматривает. Допрошенные лица не сообщили о наличии у них неприязненных или конфликтных отношениях с подсудимыми.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО25 в судебном заседании в части порядка составления документов на груз, обстоятельств передачи их водителю, являются незначительными, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, рутинностью данной работы, прошествием времени с имевших место событий, и не свидетельствуют об их недостоверности.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку указанный свидетель был допрошен спустя непродолжительное время после имевших место событий, его допрос проведен без нарушений уголовно-процессуальных норм, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО48 в действительности звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, а также, что при допросе он не помнил государственный регистрационный знак проверяемого по просьбе ФИО48 автомобиля, тот был отражен в протоколе следователем, суд считает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми. Вопреки доводам защиты, апеллирующим к тому, что ФИО48 звонил и спрашивал у ФИО11 о принадлежности автомобиля, на котором передвигался ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается в свою очередь показаниями свидетеля ФИО17 в суде, указанный свидетель в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что действительно отразил запрашиваемую ФИО11 информацию в соответствующем журнале, однако конкретной даты внесения данных сведений свидетель не называл, пояснив, что скорее всего сделал это в день запроса, при этом с учетом технического фактора время может не соответствовать действительности.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении его права при производстве предварительного следствия он не делал, замечаний к содержанию протокола допроса не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своими подписями. Кроме того, после оглашения протокола его допроса в судебном заседании, свидетель пояснил, что имеющиеся в нем подписи выполнены им, каких-либо замечаний и дополнений им не вносилось.

Изменение показаний свидетелем ФИО11 в судебном заседании, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО48, с которым он знаком на протяжении длительного времени, избежать наказания за фактически содеянное.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО12 с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что их показания не опровергают ранее исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершенных преступлениях и направлены на оказание помощи подсудимым в реализации защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО36 не отвечают критерию относимости, так как из них следует, что данному свидетелю об обстоятельствах совершения преступлений, в которых обвиняются подсудимые, ничего неизвестно. ФИО36 осуществляет представительство подсудимого ФИО48 в арбитражном суде <адрес> по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ИП «ФИО13» о взыскании убытков в сумме 17,6 миллионов рублей, который привлечен в числе прочих в качестве третьего лица. На основании своего участия в вышеуказанном арбитражном производстве ФИО36 делает выводы о том, что ЗАО «<данные изъяты>» собственником похищенной медной катанки не является, представленные указанной организацией документы вызывают сомнения в своей подлинности, отсутствуют доказательства договорных отношений с рядом контрагентов. Данные показания существенными и юридически значимыми не являются, выражают субъективную оценку лица, повлиять на исход дела не способны, не могут быть положены как в основу обвинительного, так и в основу оправдательного приговора.

Из показаний подсудимого ФИО48 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, не находился, приехал туда ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина кавказской национальности и попросил на возмездной основе перевезти принадлежащий тому груз. В результате достигнутой договоренности, он привлек к данным работам по погрузке и перевозке груза своих подчиненных. При этом по окончании погрузки к нему подошел ФИО5, который высказал свои притязания на груз и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых ФИО48 было разрешено покинуть место погрузки, после чего на самосвале марки «Хово» он перевез груз на принадлежащую ему автомобильную базу по адресу: <адрес>, откуда впоследствии владелец груза вывез его самостоятельно. Указал, что с ФИО49 и ФИО50 знаком не был, соответственно в преступный сговор с ними не вступал, к хищению медных катанок, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», никакого отношения не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и ФИО50 проводили оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в гаражном кооперативе на <адрес>, в результате которых проверили находящегося по тому же адресу ФИО5, при этом каких-либо угроз в адрес данного лица не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал на строительную базу, где, в том числе должен был встретиться с ФИО50, для получения от последнего документов. По прибытии на место, он увидел сотрудников ОМВД России <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что находятся там по просьбе знакомого, в связи с возможным совершением кражи. Через некоторое время к ним присоединился ФИО50, все вместе они поговорили на тему относительно переводов по службе, он забрал документы последнего, и они разъехались по домам. Указал, что с ФИО48 знаком не был, в преступный сговор на совершение какого-либо преступления ни с ним, ни с ФИО50 не вступал, к хищению медных катанок, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», никакого отношения не имеет.

Показания подсудимого ФИО50 в судебном заседании аналогичны по своей сути показаниям подсудимого ФИО49

Показания подсудимого ФИО48 о времени и месте осуществления погрузки ДД.ММ.ГГГГ бухт медной катанки, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», присутствии в указанном месте ФИО5, пытавшегося воспрепятствовать действиям ФИО48 по изъятию данного груза, последующего прибытия на место сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также ФИО49 и ФИО50, перевозки и доставления бухт медной катанки на территорию базы ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными. Показания же подсудимого ФИО48 о том, что погрузку и перевозку медной катанки он осуществлял по просьбе ранее неизвестного ему мужчины кавказской национальности, которого он считал собственником указанного груза, за вознаграждение, что данный груз впоследствии был данным мужчиной вывезен с территории принадлежащей ему базы, а также, что для урегулирования ситуации с ФИО5, пытавшимся воспрепятствовать его действиям, он ни к кому не обращался, суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по уголовному делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, такая позиция подсудимого противоречит его же действиям, которые предшествовали событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО11 предоставить ему информацию относительно собственника автомобиля, на котором передвигался ФИО5 При этом из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что ФИО48 звонил ему в 13 часов 00 минут, и в указанной части свидетель подтвердил свои показания, в то время как ФИО48 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на строительную базу только после 17 часов 00 минут, когда стал очевидцем конфликтной ситуации между лицами кавказской национальности, один из которых и обратился к нему впоследствии с просьбой о перевозке медных катанок с целью их сохранности. Данные сведения, со слов подсудимого, ему были необходимы для того, чтобы перестраховаться, однако, не получив, от ФИО11 какой-то конкретной информации, он все равно согласился на просьбу неизвестного мужчины. Также согласно показаниям ФИО48 в судебном заседании, он действительно дал указание ФИО6 установить на самосвал марки «Хово», которым последний управлял, другие регистрационные знаки, якобы с целью избежания возможного привлечения к административной ответственности за нарушение весогабаритного контроля транспорта, а также возможных негативных последствий со стороны лиц кавказской национальности, конфликтовавших с мужчиной, представившимся собственником груза. Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого, он согласился перевезти груз не на дальнее расстояние, конкретное место конечной отгрузки катанок меди ему было неизвестно, оно менялось в ходе следования самосвала, и он не мог заведомо знать о наличии либо отсутствии на том или ином участке пути пунктов весогабаритного контроля. При этом, опасаясь для себя и своего имущества негативных последствий за оказание помощи неизвестному мужчине, ФИО48, с его же слов, не предпринял каких-либо иных мер для обеспечения безопасности, в том числе, когда согласился хранить данный груз на территории своей базы по адресу: <адрес>, не предупредив об этом сторожа, не дав указаний о необходимости контроля въезда на территорию базы, на которую по его словам доступ третьих лиц был не ограничен.

Также суд находит несостоятельной версию подсудимого ФИО48 о том, что после появления на месте отгрузки ФИО5 и его сообщения о том, что он вызовет сотрудников полиции, ФИО48, находясь в кабине самосвала, звонил мужчине, чью просьбу о погрузке и перевозке медных катанок, он согласился выполнить, являющемуся лицом кавказской национальности, и употреблял в разговоре с ним этнофолизм, который, вопреки мнению ФИО48, высказанном в качестве реплики в судебных прениях сторон, не является оскорблением для лиц неславянской национальности, относится к словам и выражениям, используемым для негативной характеристики представителей иной этнической или национальной группы. Данный довод также опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые слышали, как ФИО48 звонил по телефону и просил кого-то приехать, а также показаниями ФИО8, ФИО9, которым ФИО48 сказал: «Сейчас приедут ваши ребята и все пояснят», после чего на место прибыли ФИО49 и ФИО50

Позицию подсудимого ФИО48 суд расценивает, как его право давать показания в соответствии с избранной им линией защиты, что не опровергает выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимых ФИО49 и ФИО50 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, они находились по адресу: <адрес>, где также присутствовали ФИО8 и ФИО9, суд по каждому преступлению признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными.

Тот факт, что подсудимые ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в момент совершения инкриминируемых им событий находились на территории строительной базы по адресу: <адрес>, подтверждается в том числе результатами осмотра сведений, касающихся местонахождения мобильных устройств и сим-карт, использовавшихся каждым из подсудимых.

Доводы подсудимых ФИО49 и ФИО50 о своей невиновности в предъявленном каждому из них обвинении суд признает избранным способом своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица представились ему сотрудниками полиции, ФИО50 предъявил свое служебное удостоверение, после чего они требовали от него покинуть место, где он обеспечивал сохранность медных катанок, высказывали ему угрозы привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и оружия, которые воспринял реально, показаниями свидетеля ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 сообщил о законности проводимой погрузки груза, в связи с проводящейся силовыми ведомствами совместной операцией.

Кроме того, показания ФИО49 и ФИО50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, они находились около строительной базы по адресу: <адрес>, где встретили ФИО8 и ФИО9, при этом ни ФИО48, ни ФИО5, ни проведения каких-либо загрузочно-погрузочных работ на указанном участке местности не видели, противоречат показаниями как указанных свидетелей, так и показаниям подсудимого ФИО48 в судебном заседании, которым в этой части суд придал доказательственное значение.

Так, вопреки доводам ФИО48, ФИО49, ФИО50 и их защитников, судом установлено, что оснований для оговора подсудимых со стороны, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что следует как из показаний указанных свидетелей, так и самих подсудимых. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, версия подсудимых о знакомстве ФИО5 с ФИО8 и ФИО9 и согласованности их показаний, в связи с возможной причастностью данных лиц к хищению медных катанок, суд также находит необоснованной и опровергающейся позицией самих же подсудимых ФИО49 и ФИО50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их встреча именно на территории строительной базы ФИО48 была спонтанной, тот факт, что в указанном месте они встретились с ФИО8 и ФИО9 носила случайный характер, и в ходе нее они не сообщали последним, что накануне ими проводилась проверка ФИО5 на его причастность к незаконному обороту наркотиков, а соответственно о знакомстве с ним.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не конкретизировано существо обвинения, не установлены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также другие значимые обстоятельства, суд признает необоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых полно отражено описание преступных действий ФИО48, ФИО49, ФИО50 с указанием времени, места и способа их совершения, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Из представленных материалов дела объективно установлено, что имелись повод и основания для возбуждения данного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

С утвержденным обвинительным заключением настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно составленному обвинительному заключению, а также установленным судом обстоятельств ФИО48, ФИО49 и ФИО50 органами предварительного следствия обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», с участка местности, прилегающего к территории строительной базы по адресу: <адрес>.

Каких-либо данных об ином месте совершения инкриминируемого подсудимым вышеуказанного преступления не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ЗАО «<данные изъяты>» собственником имущества в виде 6 бухт медной катанки не являлось, данное имущество ЗАО «<данные изъяты>», как это предусмотрено договором не передавалось, было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, в то время как ФИО48, ФИО49 и ФИО50 предъявлено обвинение в хищении 6 бухт медной катанки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, выбытие вышеуказанного имущества из владения ЗАО «<данные изъяты>» в результате преступления, совершенного неустановленными лицами, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ не могло быть повторно похищено у указанного юридического лица, также как и тот факт, что сумма причиненного ущерба установлена ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор продажи № АК/10-94/22 катанки медной, д. 8 мм, марок М001 и МО. В рамках его исполнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписана спецификация № 14, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, катанку медную, д. 8 мм, в объеме 42 т.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно указанным выше договору и подписанной в рамках его исполнения спецификации представитель грузоотправителя - АО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, отгрузил ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным № 349 от ДД.ММ.ГГГГ, № 73 от ДД.ММ.ГГГГ катанку медную, д. 8 мм, марки М001, в количестве 6 бухт, общим весом 20,366 т., на общую сумму 17 616 589,92 рублей, в грузовой автомобиль под управлением ФИО3, действующего согласно представленным документам по поручению грузоперевозчика - ИП ФИО13, который на основании заключенного им с ЗАО «<данные изъяты>» договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ обязался получить данный груз и перевезти его по названному выше адресу в <адрес>.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» фактически выполнил свои обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, согласно платежному поручению № 358 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным исследованным в судебном заседании документам, в том числе выпискам операций по лицевым счетам, книгам продаж, вышеназванный товар по договору оплачен ЗАО «<данные изъяты>» продавцу - ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, стоимость указанной медной катанки общим весом 20,366 т., составляет 17 616 589 рублей 92 копейки.

Тот факт, что приобретенное и оплаченное ЗАО «<данные изъяты>» имущество фактически не было доставлено грузополучателю по независящим как от продавца, так и от покупателя причинам, а именно в результате его хищения, не свидетельствует о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не приобрело на него право собственности. ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершили встречные действия, порождающие их обязательства друг перед другом, фактически выполнив договорные отношения, направленные на куплю-продажу этого товара.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что по их мнению, материалы уголовного дела на содержат достоверных данных о том, кому принадлежала вышеуказанная медная катанка общим весом 20,366 т, на основании каких документов передавалась и хранилась между контрагентами, до момента ее отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правовую квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку установлено, что в форме грабежа ФИО48 при пособничестве ФИО49 и ФИО50 совершили хищение чужого (не принадлежащего им) имущества - медных катанок стоимостью 17 616 589 рублей 92 копейки, принадлежащих именно потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>».

Предположение стороны защиты о наличии состава преступления в действиях иных лиц не ставит под сомнение законность вывода о виновности ФИО48, ФИО49 и ФИО50, между тем, данные доводы не подлежат оценке, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ.

Подсудимым ФИО48, ФИО49 и ФИО50 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного ФИО49 и ФИО50 по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ обвинения, они должны были обеспечить устранение препятствий в виде оказания возможного противодействия со стороны лица, осуществляющего охрану вышеназванного имущества – ФИО5, а равно иных лиц, а также урегулировать конфликтные ситуации с другими сотрудниками полиции, которые могли быть вызваны на место ФИО5 и иными лицами, то есть должны были оказать непосредственное содействие ФИО48 в хищении чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Действия ФИО49 и ФИО50 по содействию в совершении ФИО48 открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, выразившиеся в устранении препятствий для его совершения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконно потребовали от ФИО5, обеспечивающего сохранность имущества, находящегося в районе территории строительной базы по адресу: <адрес>, покинуть описанный ранее участок местности, одновременно угрожая, в случае отказа выполнить данное незаконное требование, заведомо незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 довел до ФИО8 заведомо ложную информацию относительно правомерности погрузки 6 бухт медной катанки, в силу ч.5 ст.33 УК РФ образуют уголовно наказуемое пособничество в преступлении.

При этом, в данном случае ФИО49, сообщая сотруднику ОМВД России <данные изъяты> ФИО8 сведения о том, что находящийся в самосвале груз краденный, им занимаются сотрудники ФСБ и не надо мешать, дать возможность самосвалу двигаться дальше, т.е. ложную информацию, использовал обман лишь для облегчения ФИО48 доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его открытое изъятие, в котором ФИО49 и ФИО50 оказывали последнему содействие.

Поскольку в силу ч.1 ст. 33 УК РФ пособничество является одним из видов соучастия в преступлении, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подлежит исключению из обвинения и квалификации деяния каждого из подсудимых по ч.3 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО48 по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Действия подсудимых ФИО49 и ФИО50 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в умышленных действиях, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» в действиях каждого подсудимого также нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено в судебном заседании, преступными действиями подсудимых потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, вопреки доводам защитников, именно в размере 17 616 589 рублей 92 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО49 и ФИО50 в предъявленном им обвинении по п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО49 и ФИО50 обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Судом установлено, что ФИО49 и ФИО50, являясь должностными лицами, действовали совместно и осознанно, понимали, что, будучи в силу положений федерального законодательства и должностных регламентов обязанными выполнять установленные ими задачи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО5 на личную неприкосновенность, законных интересов собственника имущества – ЗАО «<данные изъяты>» в виде причинения ему материального ущерба, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, Министерства внутренних дел РФ, его территориальных органов полиции и желая этого, превысили должностные полномочия с целью реализации преступного умысла, направленного на оказание ФИО48 пособничества в хищении чужого имущества, устранили препятствия для противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в его пользу вышеуказанного имущества.

Однако в исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между ФИО49 и ФИО50 на совершение вышеуказанного должностного преступления, поскольку не нашел своего подтверждения факт предварительного сговора, достаточно указывающий на то, что ФИО49 и ФИО50 заранее договорились объединиться для совершения указанного преступления. Обстоятельства дела, ход и последовательность имевшего место события, согласованность и последовательность действий подсудимых, доказательства по делу свидетельствуют о согласованности и слаженности действий ФИО49 и ФИО50 по совершению данного преступления, а также о том, что, несмотря на отсутствие предварительного сговора, они действовали группой лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу закона, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным. При оценке существенности вреда необходимо учитывать: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п. К тяжким последствиям при злоупотреблении полномочиями относится причинение таких финансовых потерь коммерческой организации, которые могут повлечь разорение этой организации, ее банкротство и ликвидацию, дезорганизацию деятельности этой организации, зависящих от нее систем и подобные указанным последствия.

Как установлено судом, таких последствий для ЗАО «<данные изъяты>» не наступило. Из показаний генерального директора указанной организации ФИО22 следует, что в результате хищения медной катанки у ЗАО «<данные изъяты>» произошла задержка по срокам изготовления продукции, с рядом покупателей пришлось договариваться о перенесении сроков изготовления продукции, таким образом, общество претерпело определенные издержки. Выйти из сложившейся ситуации и не допустить остановку производства либо возможного банкротства удалось за счет того, что на случай сбоя поставки у ЗАО «<данные изъяты>» имелся альтернативный поставщик, который в течение недели поставил дополнительный объем меди по чуть более высокой цене. При этом для оплаты дополнительной поставки меди ЗАО «<данные изъяты>» заемные или кредитные денежные средства не использовало, продукция была оплачена за счет отложенного фонда организации, сформированного на сложный период для производства в межсезонье.

Кроме того, причинение ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 17 616 589 рублей 92 копеек, т.е. в особо крупном размере, было учтено при квалификации действий подсудимых за совершение ФИО48 при пособничестве ФИО49 и ФИО50 грабежа.

При этом согласно приказу начальника УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 515 л/с ФИО49 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию наркопреступлениям, совершаемым этническими преступными группами, а также незаконному обороту традиционных наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО50 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 128 л/с на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что занимая указанные выше должности, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, предусмотренными ст.ст. 12, 13 закона «О полиции», как представители власти, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ, являлись должностными лицами правоохранительного органа.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО49 и ФИО50 по п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, поскольку они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные группой лиц, из корыстной заинтересованности.

При этом корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак состава, преступления предусмотренного в п.«е» ч.3 ст. 286 УК РФ, предполагающая получение имущественной выгоды «путем совершения неправомерных действий», что характеризует и саму эту выгоду как неправомерную, также с учетом установленных судом обстоятельств нашла свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО49 и ФИО50, превысивших свои должностные полномочия в целях оказания содействия в совершении особо тяжкого корыстного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО48 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО49 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО50 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>.

Поведение подсудимых ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит каждого из подсудимых вменяемым, а потому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО48, признает <данные изъяты> совершение преступления впервые, многочисленные грамоты и благодарности за участие в волонтерской деятельности, направленной на регулярное оказание помощи учащимся, спортсменам, детям, оставшимся без попечения родителей, людям с инвалидностью, <данные изъяты>, органам местного самоуправления.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО49, по каждому преступлению признает <данные изъяты> совершение преступлений впервые, наличие у виновного ведомственных наград, а также статуса «Ветеран боевых действий», положительные характеристики, грамоты и дипломы по месту службы, многочисленные грамоты и благодарности за участие в волонтерской деятельности, направленной на оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей, детям с инвалидностью, <данные изъяты>, органам местного самоуправления.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО50, по каждому преступлению признает <данные изъяты>; совершение преступлений впервые, наличие у виновного ведомственных наград, положительные характеристики, грамоты и дипломы по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО48, ФИО49 и ФИО50 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания исключительно лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО48 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не находит.

Для обеспечения целей наказания, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, данных о личности подсудимого и возможности получения им заработной платы либо иного дохода, суд в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ полагает целесообразным назначить ФИО48 дополнительное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения в виде дополнительного наказания ограничения свободы.

Решая вопрос о наказании ФИО49 и ФИО50, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что санкциями ч.3 ст.161 УК РФ и ч.3 ст. 286 УК РФ предусмотрено в качестве основных видов наказания исключительно лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО49 и ФИО50 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не находит.

Исходя из санкции ч.3 ст.286 УК РФ и с учетом того, что преступление было совершено подсудимыми в связи с занятием каждым из них определенной должности, ФИО49 и ФИО50 в силу закона должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.161 УК РФ, с учётом личности подсудимых ФИО49 и ФИО50, их имущественного положения, суд находит возможным не назначать.

Кроме того, установив, что ФИО49 и ФИО50 совершены тяжкое и особо тяжкое преступление несовместимые со званием старшего офицера системы правоохранительных органов, подрывающее не только авторитет должностных лиц указанной системы, но и авторитет старших офицеров, суд приходит к выводу о необходимости лишения каждого из подсудимых на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Совершенное ФИО48, ФИО49 и ФИО50 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого преступления. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенное ФИО49 и ФИО50, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств указанных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

При назначении ФИО48 по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, ФИО49 и ФИО50 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ по п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: у ФИО48 <данные изъяты> наличие многочисленных грамот и благодарностей за участие в волонтерской деятельности, направленной на регулярное оказание помощи учащимся, спортсменам, детям, оставшимся без попечения родителей, людям с инвалидностью, <данные изъяты>, органам местного самоуправления; у ФИО49 по каждому преступлению на момент их совершения <данные изъяты> наличие у виновного ведомственных наград, а также статуса «Ветеран боевых действий», положительные характеристики, грамоты и дипломы по месту службы, многочисленные грамоты и благодарности за участие в волонтерской деятельности, направленной на оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей, детям с инвалидностью, <данные изъяты> органам местного самоуправления; у ФИО50 по каждому преступлению <данные изъяты>, наличие у виновного ведомственных наград, положительные характеристики, грамоты и дипломы по месту службы, и признает приведенные обстоятельства в их совокупности исключительными и дающими возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО48, а также ФИО49 и ФИО50 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 286 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Сведениями о наличии у каждого из подсудимых тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как и информацией о том, что ФИО48, ФИО49 и ФИО50 по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Окончательное наказание ФИО49 и ФИО50 назначается по правилам ч.3,4 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения каждому из подсудимых в виде запрета определенных действий суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» обратился с гражданским иском, с учетом поступивших уточнений, о взыскании с подсудимых ФИО48, ФИО49 и ФИО50 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 616 589 рублей 92 копеек, а также о взыскании судебных издержек на частную детективную и охранную деятельность в размере 160500 рублей и за оказание юридической помощи и представительство в размере 1778000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 заявленные исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба поддержал в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек просил оставить без рассмотрения, ввиду невозможности представления на данной стадии процесса полного комплекта документов, необходимых для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО48, ФИО49 и ФИО50 исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек не признали.

Согласно положениям ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения заявленного гражданского иска необходимо истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, учитывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ИП «ФИО13» о взыскании убытков в сумме 17,6 миллионов рублей, где в качестве третьего лица, в числе прочих привлечен ФИО48 и иные юридические лица, что требует отложения судебного разбирательства, рассмотрение которого фактически завершено, а также, учитывая, что данные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым исковые требования передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на предъявление требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ограничительную меру в отношении имущества подсудимых ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в виде наложения постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО48, ФИО49, ФИО50, а также постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО48, суд считает необходимым сохранить до отпадения в ней необходимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля (самосвала) марки «НOWO», с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося подсудимым ФИО48 при совершении преступления, не усматривается, поскольку, несмотря на то, что ФИО48 является учредителем ООО «<данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, юридическое лицо в соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»,

по п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на 2 (два) года, с лишением специального звания «майор полиции».

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО49 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО50 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»,

по п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на 2 (два) года, с лишением специального звания «майор полиции».

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО48, ФИО49 и ФИО50 изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО48, ФИО49 и ФИО50 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО48 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО48 под стражей время запрета определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО49 и ФИО50 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания каждого из них под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения каждого из них под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО49 и ФИО50 под стражей время запрета определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный ФИО48 штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ЗАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; исковые требования в части возмещения судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Наложенные постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО48, ФИО49, ФИО50, а также постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО48, сохранить до отпадения в них необходимости.

Вещественные доказательства:

СD диск рег. 16 № 277 с информацией о сеансах связи по абонентским номерам № и №, СD диск № 2497с/3924 с информацией о сеансах связи абонентского номера №, CD-R диск с видеозаписями и фото, полученными ДД.ММ.ГГГГ с места, расположенного вблизи строительной базы по адресу: <адрес>, детализация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, CD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нагрудный знак и удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в течение всего срока хранения последнего;

полимерную упаковку (пленку) и бумажную бирку с наименованием, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского межрайонного суда Тульской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

автомобиль марки «Татра» с установкой UDS 214 без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «Howo с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенными директору ООО «<данные изъяты>» ФИО37

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06.08.2026 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2026 года в отношении осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО50 изменен:

из назначенного ФИО50 и ФИО49 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, исключить указание на лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Приговор суда в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО48, ФИО49, ФИО50, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО48, а также в части решения суда об отказе в конфискации автомобиля (самосвала) марки "HOWO", государственный регистрационный знак №, использовавшегося подсудимым ФИО48,

- отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2026.