Апелляционное постановление № 22-160/2026 22-3666/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-160/2026 (22-3666/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Блинникова В.В.

адвоката Галенникова Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Бавыка В.А. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №91 и Потерпевший №90 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 сть.263 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом были установлены предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку было установлено, что установленный органом предварительного следствия ущерб не соответствует (не подтвержден) представленными материалам дела; фабула обвинения не содержит в себе указания о лицах, признанных потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, установлено, что материалы уголовного дела имеют документы на иностранном языке, не имеющие обязательного перевода на язык судопроизводства.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлен и отражен в обвинительном заключении размер ущерба, причиненного противоправными действиями обвиняемого. Автор представления считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела и мотивируя свою позицию не подтверждением размера причиненного ущерба, суд вышел за пределы судебного разбирательства стадии предварительного слушания. Кроме того, судом дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, при этом документы, на которые суд ссылается в своем решение не исследовались и не проверялись. Также автор представления считает, что руководство по эксплуатации для членов экипажа вопреки выводам суда не подлежал переводу. Обращает внимание, что положения названного руководства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, отражены в показаниях специалиста ФИО2, а также в отчете Западно-Сибирского МТУ Росавиации и в заключении летно-технической судебной экспертизы. С учетом вышеизложенных доводов просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №91 также не соглашается с принятым решением, считает об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что факт причинения в результате совершения преступления кому-либо морального вреда не влияет на квалификацию содеянного, а значит отражение указанного обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не является обязательным. Таким образом полагает незаконным решение суда относительно необоснованности признания его потерпевшим, равно как и не соглашается с выводами о недоказанности суммы ущерба. Кроме того, по мнению автора жалобы приобщенные документы, выполненные на иностранном языке, могут быть переведены в судом заседании путём приглашения переводчика. Просит постановлении отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №90 приводит аналогичные доводы и также просит об отмене состоявшегося судебного решения.

На вышеуказанные апелляционное представление и жалобы потерпевших обвиняемым ФИО1, потерпевшими Потерпевший №10 и Потерпевший №11 поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Так, по версии органов предварительного следствия из-за неосторожных действий ФИО1 и допущенных им нарушений правил движения и эксплуатации воздушного транспорта, приведших к транспортному происшествию с самолетом Авиакомпании «Уральские авиалинии», причинен крупный ущерб в сумме <...> рублей. Указанный размер причиненного ущерба установлен исходя из ответов ОАО АК «<...>» от <...> и <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно первому из них в связи с транспортным происшествием <...> были выявлены повреждения колес и шасси, стоимость восстановления которых составила <...> долларов США, во втором указано о причинении ущерба на сумму <...> долларов и <...> рублей. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в подтверждение стоимости поврежденных деталей документы Авиакомпанией представлены не были, из чего образовалась сумма <...> рублей совершенно не ясно, а приложенные к ответу от <...> приобщены документы, выполненные на английском языке без перевода, хотя и включены, если исходить из описи материалов дела, в блок «Сведения авиакомпании об ущербе». Последнее является нарушением требований ст.18 УПК РФ о языке, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела ответа ОАО АК «<...>» от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), т.е. датированным более поздним числом, ущерб, причиненный Авиакомпании, на указанную дату составил всего <...> рублей <...> коп., при этом из чего сложилась указанная сумма также не ясно. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также ставит под сомнение обоснованность расчета суммы причиненного ущерба.

Таким образом, в материалах дела имеется три разных суммы, указанных Авиакомпанией как размер причиненного ущерба. Допрос в качестве представителя потерпевшей ФИО3 <...> изложенное противоречие никак не прояснил.

При изложенных обстоятельствах очевидно требовалось назначение и производство экспертизы с целью установления реального ущерба, причиненного транспортным происшествием, тем более, что размер ущерба в данном случае является единственным квалифицирующим признаком, вмененным ФИО1 по ч.1 ст.263 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Судом первой инстанции обосновано обращено внимание на отсутствие в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения указания о потерпевших и причинении им какого-либо вреда. Фактически обвинение не содержит конкретного описания характера и размер вреда потерпевшим (пассажирам самолета), причиненного преступлением, что нарушает права подсудимого на защиту и в силу ст.252 УПК РФ влечет невозможность для суда принять решение по существу обвинения.

В обжалуемом постановлении суд также обоснованно указал, что в материалах уголовного дела содержатся документы на иностранном языке, включенные следователем в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, которые вопреки требованиям ст.18 УПК РФ не переведены на язык уголовного судопроизводства, что является препятствием для проверки судом указанных доказательств по правилам ст.87 УПК РФ, их оценки с учетом положений ст.88 УПК РФ и, соответственно, влечет нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия справедливого и законного решения и принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, а также не нарушают требований пп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, а также оснований для удовлетворения доводов представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.263 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Чернышёв